Решение от 06.12.2024 по делу № 8Г-11359/2024 [88-11274/2024] от 12.11.2024

№                                                                   №

27MS0070-01-2024-000515-94

            ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

6 декабря 2024 г.                                                        г. Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Воробьевой Н.В.,

рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Вовк Виктории Ивановны на апелляционное определение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 24 июня 2024 г. по гражданскому делу по иску Вовк Виктории Ивановны к ООО «ДВ Невада» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

решением мирового судьи судебного участка № 70 судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» от 27 марта 2024 г. исковые требования Вовк В.И. удовлетворены частично. С ООО «ДВ Невада» в пользу Вовк В.И. взыскана денежная сумма, уплаченная за товар, проданный по истечении срока годности, в размере 129,99 рублей, неустойка в размере 88,39 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 359,19 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере         3 000 рублей, почтовые расходы в размере 201 рубль. С ООО «ДВ Невада» взыскана государственная пошлина в доход муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» в размере 700 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Индустриального районного суда            г. Хабаровска от 24 июня 2024 г. решение мирового судьи судебного участка № 70 судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» от 27 марта 2024 г. изменено в части взыскания расходов на оплату юридических услуг. С ООО «ДВ Невада» в пользу Вовк В.И. взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере 500 рублей. В остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Вовк В.И. просит отменить апелляционное определение в части расходов на оплату юридических услуг, оставить без изменения решение мирового судьи или направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5 - 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

Изменяя решение мирового судьи в части взыскания расходов на оплату юридических услуг, понесенных истцом, суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и, проанализировав условия договора об оказании юридической помощи (услуг) от 19 января 2024 г., заключенного между истцом и Замятиной Е.Г., принимая во внимание объем работы, проделанной представителем истца (юридическая консультация, составление искового заявления), незначительную сложность рассматриваемого дела, частичное удовлетворение исковых требований, многочисленность однотипных судебных исков, находящихся в производстве судов с участием       Замятиной Е.Г. и Вовк В.И., где они друг у друга выступают представителями, баланс интересов сторон, требования разумности и справедливости, исходил из того, что определенный ко взысканию мировым судьей размер понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей значительно превышает размер удовлетворенных исковых требований и не соответствует балансу интересов сторон, а также принципу разумности и справедливости, в связи с чем счел необходимым снизить размер указанных расходов до 500 рублей.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм процессуального права, согласуются с правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Ссылка заявителя на определение Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 2023 г. по делу № 7-КГ23-7-К2 не может быть принята во внимание, поскольку данное определение принято по делу с иными фактическими обстоятельствами.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах, иной оценке собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы кассационной жалобы не подтверждают.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

о п р е д е л и л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░                  ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                     ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ 2024 ░.