Решение по делу № 33-3747/2015 от 16.03.2015

Судья Шкинина И.А. Дело № 33-3747/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 21 апреля 2015 года

21 апреля 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Таниной Н.А., Серова Д.В.,

при секретаре Бреховой Е.В.,

с участием представителя истца Рыбакова В.А., представителя ответчика Кузнецовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Серова Д.В. по апелляционным жалобам Черняева А.В., Ениной Н.В. на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26 ноября 2014 года

гражданское дело по иску Черняева А.В. к ЗАО «ГУТА-Страхование», Ениной Н.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, встречному иску Ениной Н.В. к Черняеву А.В., ООО «Поволжский страховой альянс» о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Черняев А.В. обратился в суд с иском к ответчикам, указав в обоснование своих требований, что 23.10.2013г. в Павловском районе Нижегородской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки < 1 >, которому причинены механические повреждения. В дорожно-транспортном происшествии он считает виновной водителя Енину Н.В., которая управляла автомобилем марки < 2 > и совершила столкновение с его автомобилем. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля < 1 > составляет *** руб.

Черняев А.В. просил суд взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» материальный ущерб в размере *** руб., с ответчика Ениной Н.В. материальный ущерб в размере *** руб., расходы по оплате услуг эксперта *** руб., расходы на эвакуацию автомобиля *** руб., судебные расходы.

Енина Н.В. обратилась в суд со встречным иском к Черняеву А.В. об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии, возмещении материального ущерба и судебных расходов, указав, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Черняева А.В., который одновременно с ней начал обгонять движущийся впереди автомобиль.

Енина Н.В. просила признать Черняева А.В. виновным в нарушении п.п.8.4, 9.10 ПДД РФ и совершении дорожно-транспортного происшествия, взыскать с него причиненный материальный ущерб за восстановительный ремонт автомобиля в сумме *** руб., судебные расходы.

Черняев А.В. в судебное заседание не явился, его представитель исковые требования поддержал, встречный иск не признал.

Енина Н.В. в судебное заседание не явилась, ее представитель исковые требования не признала, просила в иске Черняеву А.В. отказать, встречный иск поддержала, просила его удовлетворить.

Представитель ответчика по встречному иску ООО «Поволжский страховой альянс» исковые требования не признала, дала объяснения о том, что ни Черняев А.В., ни Енина Н.В. с заявлением о выплате страхового возмещения по факту повреждения транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия 23.10.2013г. и с досудебной претензией в страховую компанию не обращались.

Представитель ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» в судебное заседание не явился.

Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 26 ноября 2014 года исковые требования Черняева А.В. к ЗАО «ГУТА-Страхование», Ениной Н.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, оставлены без удовлетворения.

Встречный иск Ениной Н.В. удовлетворен частично.

Постановлено взыскать с ООО «Поволжский страховой альянс» в пользу Ениной Н.В. страховую сумму в размере *** руб., расходы по экспертизе *** руб., расходы по оплате государственной пошлины *** руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе Черняева А.В. содержится требование об изменении решения суда, поскольку, как указывает заявитель, суд пришел к неправильным выводам об обоюдной вине обоих водителей в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

В апелляционной жалобе Ениной Н.В. содержится требование об отмене решения суда, поскольку, как указывает заявительница, выводы суда об обоюдной вине водителей транспортных средств в произошедшем дорожно-транспортном происшествии являются необоснованными.

В заседании судебной коллегии представитель истца и представитель ответчика каждый поддержали доводы апелляционных жалоб их доверителей, жалобы другой стороны не признали.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом и заблаговременно, о чем в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений, либо о возврате с отметками об истечении срока хранения.

В соответствии со ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия, с согласия явившихся представителей сторон, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч.1, 2 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений относительно них.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 23.10.2013г. на 9 км автодороги Павлово-Сосновское Павловского района Нижегородской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля марки < 2 >, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Ениной Н.В., и автомобиля марки < 1 >, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Черняева А.В., в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением государственного инспектора ОГИБДД МО МВД России «Павловский» от 11.03.2014г. производство по делу об административном правонарушении прекращено, чья-либо вина в нарушении ПДД не установлена (т.1 л.д.161-162).

В соответствии с п.1, 2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п.8.2 Правил дорожного движения Российской Федерации подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Согласно п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п.11.1, 11.2, 11.3 Правил дорожного движения Российской Федерации прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

Разрешая гражданское дело по существу заявленных требований и устанавливая вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, суд первой инстанции обоснованно руководствовался приведенными нормами права, а также дал надлежащую в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ оценку представленным доказательствам.

Так, из объяснений Ениной Н.В. от 23.10.2013г. следует, что, управляя автомобилем < 2 >, она двигалась со стороны п. Сосновское в направлении г. Павлово, начала совершать обгон впереди идущей машины, за ней на протяжении 6 км следовал автомобиль < 1 >. Перед обгоном она убедилась, что ее не обгоняют, посмотрев в зеркала. Уже при выезде на встречную полосу она увидела, что < 1 > одновременно начала обгонять ее машину. Она попыталась снова встать в свой ряд, и в этот момент < 1 > тоже начала уходить вправо. Произошло столкновение (т.1 л.д.119).

Из объяснений Черняева А.В. от 23.10.2013г. следует, что он двигался на автомобиле < 1 > со стороны п. Сосновское в сторону г. Павлово со скоростью около 70 км/ч. Впереди двигались два автомобиля, он следовал за ними. После того как закончилась зона действия знака «Обгон запрещен» он начал обгон автомобилей < 3 > и < 2 >. После начала обгона < 2 > ударил его автомобиль в заднее правое крыло, вследствие чего его автомобиль развернуло и выбросило в кювет (т.1 л.д.120).

Согласно заключению эксперта в рамках административного расследования ответить на вопросы, поставленные в определении о назначении автотехнической экспертизы, не представилось возможным, поскольку в представленных материалах содержатся противоречивые данные об обстоятельствах рассматриваемого ДТП (т.1 л.д.152-158).

Согласно представленному Ениной Н.В. заключению № 11/12 Агентства политехнических экспертиз (ИП Назаров С.А.), с технической точки зрения в рассматриваемой ситуации действия водителя автомобиля < 1 > гос.рег.знак *** Черняева А.В. не соответствовали требованиям п.8.4 и п.9.10 ПДД РФ. Кроме того, действия одного из водителей с технической точки зрения не соответствовали требованиям п.11.2 ПДД РФ. Однако методами технической экспертизы невозможно установить, кто начал выполнять обгон первым, и, соответственно, чьи действия не соответствовали требованиям данного пункта Правил (т.1 л.д.78-85).

Согласно представленному Черняевым А.В. заключению специалистов № 588 Частного учреждения дополнительного образования «Региональный институт экспертизы» водитель автомобиля Мазда 6 в данной дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, должен был руководствоваться п.10.1 и 10.3 ПДД. Водитель автомобиля < 2 > в данной дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, должен был руководствоваться п.8.1 ч.1, 8.4, 10.1 и 10.3 ПДД РФ. Действия водителя автомобиля < 2 >, с технической точки зрения, не соответствовали ПДД РФ, а именно п.8.1 ч.1 и 8.4. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. В действиях водителя автомобиля Мазда 6 несоответствий ПДД РФ, с технической точки зрения, не усматривается (т.2 л.д.2-19).

Осуществив надлежащую оценку административного материала, объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, представленных сторонами заключений, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что водитель Черняев А.В., управляя транспортным средством марки Мазда 6, при совершении маневра обгона не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, а по завершении обгона он сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу, а также водителем Черняевым А.В. не был соблюден необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, то есть им допущены нарушения п.9.10, 11.1, 11.2 Правил дорожного движения РФ.

При этом суд первой инстанции также пришел к обоснованным выводам о том, что водитель Енина Н.В., управляя транспортным средством марки

< 2 >, при совершении обгона не убедилась в том, что она не создаст опасности для движения и помех другому участнику движения, в данном случае, транспортному средству марки < 1 > под управлением Черняева А.В., поскольку транспортное средство под управлением Черняева А.В. уже находилось на встречной полосе и совершало маневр обгона.

Кроме того, исходя из объяснений сторон и повреждений транспортных средств, следует, что водителем Ениной Н.В. не был соблюден необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Водителю Ениной Н.В. в данной дорожно-транспортной ситуации необходимо было снизить скорость движения, не препятствуя водителю Черняеву А.В. завершить обгон ее транспортного средства, и позволить ему возвратиться на ранее занимаемую полосу.

Следовательно, водителем Ениной Н.В. нарушены п.9.10, 11.1, 11.3 Правил дорожного движения РФ, на что обоснованно указано судом.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия суд первой инстанции пришел к правильным выводам об обоюдной вине водителей Черняева А.В. и Ениной Н.В. в дорожно-транспортном происшествии от 23.10.2013г. на 9 км автодороги Павлово-Сосновское Павловского района Нижегородской области и обоснованно установил степень вины каждого участника дорожно-транспортного происшествия в размере 50 %.

По приведенным мотивам не могут быть приняты во внимание в качестве оснований для отмены или изменения решения суда доводы апелляционных жалоб Черняева А.В. и Ениной Н.В. о неправильных выводах суда об обоюдной вине водителей в дорожно-транспортном происшествии.

Аналогичные доводы сторон являлись предметом проверки суда первой инстанции, получили надлежащую оценку в совокупности с иными доказательствами по делу, что позволило суду прийти к правильным выводам о вине участников дорожно-транспортного происшествия.

Ссылка Ениной Н.В. в апелляционной жалобе на недопустимость представления Черняевым А.В. заключения специалистов в связи с тем, что он не является стороной в деле, является несостоятельной, основанной на неверном толковании заявителем положений закона, с учетом того, что Черняев А.В. является истцом по заявленным им требованиям и ответчиком по встречному иску Ениной Н.В., в связи с чем ему в силу ст.35 ГПК РФ предоставлен весь объем прав лица, участвующего в деле.

Установив обоюдную вину Черняева А.В. и Ениной Н.В. в дорожно-транспортном происшествии и, тем самым, в причинении вреда, суд обоснованно взыскал в пользу Ениной Н.В. с ООО «Поволжский страховой альянс», застраховавшего гражданскую ответственность Черняева А.В., в счет страховой выплаты денежные средства в сумме *** руб. (50% от *** руб. согласно представленному заключению ООО «Оценка-сервис» т.1 л.д.62-77) и судебные расходы в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ.

Как подтверждается материалами дела, собственником транспортного средства марки < 1 >, государственный регистрационный знак ***, является Черняева Н.П., в связи с чем, судом обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований Черняева А.В. как ненадлежащего истца.

Указание Черняевым А.В. в апелляционной жалобе на необоснованный отказ во взыскании расходов на оплату услуг по эвакуации поврежденного транспортного средства не может быть принято судебной коллегией во внимание и не может являться основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку в соответствии с п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, указанные расходы входят в состав страховой выплаты при возмещении вреда имуществу потерпевшего, право требования которой признано судом за собственником автомобиля < 1 >.

Рассматривая гражданское дело, суд правильно применил нормы материального права. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Черняева А.В., Ениной Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи