Решение по делу № 2-80/2023 (2-1029/2022;) от 13.12.2022

КОПИЯ

№

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2023 года                                                                                                                                                                                               поселок Шексна

        Шекснинский районный суд Вологодской области в составе: федерального судьи Денисовой А.В., при секретаре Насибуллиной И.А., с участием истца ФИО3 ее представителя адвоката ФИО13, действующего на основании удостоверения и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ФИО4 – ФИО14, действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО6, ФИО5 о признании недействительными договоров: купли-продажи земельного участка с размещенными на нем объектами недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении права собственности и приобретении права собственности на земельные участки в результате перераспределения земельных участков и применении последствий признания сделок недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском, в котором после уточнения исковых требований просит: 1) признать недействительной ничтожную сделку – договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ней и ее дочерью ФИО4, согласно которому она обязалась передать в собственность ФИО9 объекты недвижимости: земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м и расположенный на нем жилой дом по адресу: <адрес>, (кадастровый №), применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возвращения каждой из сторон сделки всего полученного по сделке. Прекратить право собственности ФИО4 на указанные объекты недвижимого имущества; 2) признать недействительной ничтожную сделку – договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО5, согласно которому ФИО4 обязалась передать в собственность ФИО5 объекты недвижимости: земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м и расположенный на нем жилой дом по адресу: <адрес>, (кадастровый №), применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возвращения каждой из сторон сделки всего полученного по сделке. Прекратить право собственности ФИО5 на указанные объекты недвижимого имущества; 3) признать недействительной сделку – соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО4 и ФИО6 о прекращении права собственности в результате перераспределения земельных участков на земельные участки с кадастровыми номерами № площадью <данные изъяты> кв.м и № площадью <данные изъяты> кв.м, применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возвращения каждой из сторон сделки всего полученного по сделке, прекратить право собственности ФИО4 и ФИО6 на указанные объекты недвижимого имущества – право собственности ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес> право собственности ФИО10 на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>.

      Свои требования обосновала тем, что ею по договору купли-продажи    ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 был приобретен в собственность земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м и расположенный на нем жилой дом с хозяйственными постройками, находящиеся по адресу: <адрес>. В соответствии с пунктом 1.3 данного договора указанный жилой дом является основным бревенчатым строением общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м с тесовой пристройкой, бревенчатым и двумя тесовыми сараями, деревянным колодцем, тесовой баней, тесово-решетчатым забором. Согласно пункту 2.1 данного договора стоимость указанного земельного участка с жилым домом составила 165 000 рублей. После приобретения жилого дома с земельным участком она стала постоянно проживать в нем, зарегистрировалась в нем постоянно с ДД.ММ.ГГГГ, при этом постоянно пользовалась и всеми хозяйственными постройками, расположенными на земельном участке, прилегающем к дому. В июне 2015 года к ней обратилась родная дочь ФИО4 с просьбой переоформить на ее имя приобретенные объекты недвижимости, включая земельный участок и жилой дом. Свою просьбу обосновала тем, что ей необходимо застраховать своё имущество, расположенное на земельном участке (построенный объект недвижимости - дачу, который она (ФИО3) в силу близких родственных отношений разрешила своей дочери построить на принадлежащем ей (ФИО3) земельном участке. При этом дочь пояснила, что реально никаких юридических последствий данное формальное переоформление иметь для нее (ФИО3) не будет, все останется фактически по-старому. Учитывая, что с дочерью существовали близкие родственные отношения, она согласилась на предложение дочери. ДД.ММ.ГГГГ был оформлен договор купли-продажи земельного участка между ней и дочерью ФИО4, в пункт 4 данного Договора было внесено условие о том, что общая сумма сделки составила 550 000 рублей, а расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора. В действительности никаких денежных средств по данной сделке она от дочери не получала, реально договор купли-продажи не был исполнен. Объекты недвижимости дочери ФИО4 не передавались. Она (ФИО3) после оформления договора продолжала постоянно проживать в указанном жилом доме, пользоваться земельным участком и хозяйственными постройками на нем расположенными, сохранять регистрацию. Никаких условий в договор купли-продажи об освобождении жилого дома, снятии с регистрационного учета не было внесено, что также указывает на мнимый характер сделки. В течение длительного времени ситуация оставалась стабильной, она продолжала проживать в указанном жилом доме, а ее дочь фактически никакого отношения к жилому дому не имела и не имеет. При этом она (ФИО3) единолично несла бремя содержания данного имущества, оплачивая коммунальные услуги, после оформления договора купли-продажи осуществляла лично за свой счет, а также с помощью сына Владимира улучшение состояния дома, его ремонт, в том числе приобретала в него различную мебель, меняла с помощью родственников напольное покрытие в доме, печную плиту, благоустраивала земельный участок, ставила с помощью родственников забор на земельном участке. Вместе с тем, с 2022 года от ее дочери стали поступать требования с угрозами о выселении из ее жилого дома. ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ заключила с ФИО6 соглашение о перераспределении земельных участков, а ДД.ММ.ГГГГ продала в собственность ФИО5 земельный участок площадью 400 кв.м с кадастровым номером № и расположенный на данном земельном участке жилой дом с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м с тесовой пристройкой и решетчатым забором. При этом земельный участок по данному договору был продан за 200 000 рублей, а жилой дом за 2 100 000 рублей. Указанные сделки являются ничтожными, так как связаны с распоряжением ФИО4 объектами недвижимости, приобретенными по ничтожной, мнимой сделке от ДД.ММ.ГГГГ, являющейся недействительной с момента ее совершения и не влекущей юридических последствий. Договор купли-продажи земельного участка и жилого дома между ФИО4 и ФИО5 является ничтожной сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, так как ФИО5 никакого отношения к данным объектам недвижимости не имеет, никогда не появлялась на земельном участке и приобретенный ей жилой дом даже не осматривала. На мнимость данной сделки указывает то обстоятельство, что по договору купли-продажи ФИО5 якобы заплатила за жилой неблагоустроенный дом, площадью <данные изъяты> кв.м, 1976 года постройки денежную сумму в размере 2 100 000 рублей, что более чем в 15 раз превышает кадастровую и более чем в 10 раз превышает рыночную стоимость указанного жилого дома.

     В судебном заседании истец ФИО3 и ее представитель адвокат ФИО13 исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

     Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ возражала против удовлетворения исковых требований.

     Представитель ответчика ФИО4 ФИО14, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований. Представила отзыв, в котором указала, что со стороны ФИО4 после перехода права собственности осуществлялись действия, которые свидетельствуют, что она в полной мере осуществляла права собственника, так как она оплачивала налог на земельный участок и жилой дом, заключала ежегодно Договоры страхования бани, расположенной на ее земельном участке. Согласно пункту 4 оспариваемого договора купли-продажи земельного участка с размещенными на нем объектами недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ общая сумма сделки по договору составляет 550 000 рублей, земельный участок продается за 350 000 рублей, жилой дом продается за 200 000 рублей. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора. Указанный договор лично подписан ФИО3 и лично предоставлен сторонами в Россреестр для государственной регистрации права. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности.

      Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее представила письменный отзыв, в котором возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что соглашение о перераспределении земельных участков прошло государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ. В результате заключения соглашения площадь ее земельного участка уменьшилась с 1373 кв.м до 1325 кв.м. Полагала, что оснований для оспаривания соглашения не имеется, так как она и ФИО4 являются собственниками смежных земельных участков и добровольно согласились таким образом уточнить границы своих земельных участков. Ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

      Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ возражала против удовлетворения исковых требований. ДД.ММ.ГГГГ представила отзыв, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО4 был заключен договор купли-продажи земельного участка с размещенными на нем объектами недвижимости. Сомнений в достоверности принадлежности ФИО4 земельного участка и жилого дома у нее не возникло, так как ей были представлены договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ. Она полагалась на записи в ЕГРН, где отсутствовали сведения об арестах, обременении и спорах в отношении данных объектов недвижимости. Кроме того, она приобретала недвижимое имущество по возмездной сделке, то есть на предусмотренных законом основаниях. Истцом длительное время не ставился вопрос о недействительности сделки, что свидетельствовало о том, что ФИО3 понимала, что продала указанные объекты и не желала сохранения на них права собственности. Она (ФИО5) является добросовестным приобретателем и к ней не могут быть применены последствия признания сделки недействительной, предусмотренные положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

      Суд, выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, полагает, что исковые требования ФИО3 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

      В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

      В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

      Судом установлено, что между ФИО3 и ФИО4, приходящейся ФИО3 дочерью, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи земельного участка    и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>. Договор подписан как продавцом ФИО3, так и покупателем ФИО4 лично. Согласно пункту 4 указанного договора, расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора. ДД.ММ.ГГГГ осуществлена государственная регистрация права собственности ФИО4 на жилой дом и земельный участок. Принимая во внимание положения пункта 4 договора, суд отклоняет доводы истца ФИО3 о том, что денежные средства покупателем ФИО4 ей не передавались.

      Вместе с тем, согласно пункту 7 оспариваемого договора в жилом доме на момент подписания договора была зарегистрирована ФИО3, и, поскольку договор, заключенный между ФИО3 и ФИО4 в пункте 7 содержит указание на регистрацию ФИО3 в жилом доме, но не содержит условия о сроке и порядке освобождения ФИО3 жилого дома, суд полагает, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ее дочерью ФИО4 был заключен договор купли-продажи земельного участка    и расположенного на нем жилого дома с сохранением права пользования ФИО3, указанными объектами недвижимости. Данное обстоятельство подтверждается тем, что после заключения оспариваемого договора в течение семи лет ФИО4 вопрос о выселении ФИО3 из приобретенного ею ( ФИО4) жилого дома вплоть до момента его отчуждения в 2022 году не ставила и не решала. То, что ФИО3 после отчуждения спорного недвижимого имущества в пользу своей дочери ФИО4 продолжала пользоваться им и нести бремя его содержания, а ФИО4 не препятствовала этому, так же подтверждает вывод суда о том, что стороны, заключая договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, предполагали сохранить за ФИО3 право постоянного пользования ими. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заключенная между ФИО3 и ФИО4 сделка не являлась ни ничтожной, ни мнимой. ФИО3 при заключении сделки, имея высшее экономическое образование, понимала ее последствия и риски, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО11 допрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что перед заключением оспариваемой сделки она советовалась с родственниками, сомневалась в необходимости передачи права собственности на жилой дом и земельный участок дочери ФИО4, однако, получив совет не делать этого, оспариваемый ею договор купли-продажи все-таки заключила.

      Доводы истца и ее представителя о том, что ФИО4 сделку не исполняла вплоть до продажи дома и земельного участка, так как в дом не вселялась и не пользовалась им, подлежат отклонению, так как вселение в жилой дом и фактическое пользование им не является обязательным условием подтверждения приобретения на него права собственности. Кроме того, как следует из объяснений истца ФИО3 и ответчика ФИО4, данных ими в ходе судебного разбирательства, в спорном жилом доме на постоянной основе были зарегистрированы сыновья ФИО4, младший сын ФИО4 сохраняет постоянную регистрацию до настоящего времени.

      Суд также полагает, что доводы представителя    ответчика ФИО4 о пропуске истцом ФИО3 трехлетнего срока давности обращения в суд, установленного пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются обоснованными, так как со дня регистрации оспариваемой сделки ДД.ММ.ГГГГ до дня обращения ФИО3 в суд прошло более семи лет.

      Таким образом, поскольку на момент заключения соглашения от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6 о прекращении права собственности, приобретении права собственности в результате перераспределения земельных участков и договора купли продажи земельного участка с размещенными на нем объектами недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 ответчик ФИО4 являлась законным собственником спорных объектов недвижимости, соглашение от ДД.ММ.ГГГГ и договор купли-продажи земельного участка с размещенными на нем объектами недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать недействительными и ничтожными.

      На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

      исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО6, ФИО5 о признании недействительными: договора купли-продажи земельного участка с размещенными на нем объектами недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО4, договора купли продажи земельного участка с размещенными на нем объектами недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ФИО5, соглашения от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО4 и ФИО6 о прекращении права собственности, приобретении права собственности в результате перераспределения земельных участков, и применении последствий признания указанных сделок недействительными – оставить без удовлетворения.

      Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Вологодского областного суда через Шекснинский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

      Судья                                                                                             (подпись)                                                                                                 А.В. Денисова

Решение изготовлено в окончательной форме 22 мая 2023 года.