Решение по делу № 7-1092/2015 от 14.09.2015

Дело № 7-1092/15

(в районном суде № 12-370/15) судья Киреев А.П.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Шабакова С.В., при секретаре Костине Ф.В., рассмотрев 17 сентября 2015 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на определение судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 августа 2015 года в отношении

ООО «СтройСоюз», юридический адрес: 188410,

Ленинградская область, г.Волосово, ул.Красных

Командиров, д.7,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением заместителя начальника Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга от 01 августа 2014 года ООО «СтройСоюз» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.2 ст.14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 200000 рублей.

Вина ООО «СтройСоюз» установлена в неисполнении порядка закрытия ордера ГАТИ <...> от 06.02.2013, выданного организации на установку временного ограждения и восстановление нарушенного благоустройства по адресу: Литейный пр., 26, лит.А (Артиллерийский пер., ул.Короленко), со сроком производства работ по 31.05.2014.

Порядок закрытия ордера на производство работ установлен Правилами производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, утвержденными Распоряжением ГАТИ от 22.01.2008 № 4.

Ордер на производство работ действителен только на вид, объем, сроки и участок работ, указанные в ордере (п.6.13 Правил).

После завершения работ, восстановления нарушенного благоустройства и получения необходимых согласований Производитель работ обязан исполнить порядок закрытия ордера, установленный Правилами (п.3.2.18 Правил).

В соответствии с пунктом 12.1 Правил закрытие ордера производится ГАТИ в случае завершения работ, указанных в ордере, с восстановлением нарушенного благоустройства при наличии согласований организаций, указанных в п.12.2 настоящих Правил. Ордер подлежит закрытию в течение 15 рабочих дней с момента истечения срока действия ордера.

Для закрытия ордера производитель работ обязан не позднее чем через 3 рабочих дня после истечения срока действия ордера сдать в ГАТИ заявку по форме согласно приложению 15 к Правилам с приложением согласований организаций, указанных в пункте 12.3 Правил и не являющихся исполнительными органами государственной власти и их подведомственными организациями. Заявка должна быть подписана уполномоченными представителями производителя работ и заказчика, а также удостоверена их печатями.

Факт нарушения подтвержден протоколом осмотра от 09.07.2014, ордером ГАТИ №... от 06.02.2013, объяснениями представителя организации.

    Определением судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 августа 2015 года отказано в удовлетворении ходатайства ООО «СтройСоюз» о восстановлении срока для обжалования вышеуказанного постановления.

Защитник ООО «СтройСоюз» Еловего А.Ю. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене определения судьи, указывая, что на стадии подготовки к рассмотрению жалобы в судебном заседании 16 июля 2015 года судья, не вынося определения об отказе в удовлетворении ходатайства, назначил рассмотрение жалобы на 27 июля 2015 года перенеся дату рассмотрения на 07 августа 2015 года по причине не уведомления защитника. В назначенный день судья опросил защитника и должностное лицо об обстоятельствах правонарушения, которые те изложили их письменно в жалобе и отзыве на жалобу, тем самым, приступив к рассмотрению жалобы по существу. Таким образом, судья фактически восстановил срок обжалования. Но по результатам рассмотрения жалобы судья вынес определение об отказе в удовлетворении ходатайства, хотя в описательной части определения говорится, что судья рассмотрел именно жалобу защитника на постановление и более того в резолютивной части определения суд определил об оставлении постановления без изменения, что сделать без рассмотрения жалобы по существу невозможно, а следовательно, действия суда в этой части рассмотрения дела об административном правонарушении не соответствуют действующему законодательству Российской Федерации.

Защитник адвокат Еловего А.Ю. в Санкт-Петербургский городской суд явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу определение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В силу ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ, подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, постановление № 3179 от 01 августа 2014 года содержит в себе сведения о сроках и порядке его обжалования, со ссылками на ст. 30.1, 30.3, 31.1 КоАП РФ.

При этом п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ разъясняет, что постановление по делу об административном правонарушении вынесенное должностным лицом может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Несмотря на имеющиеся, в полученных ООО «СтройСоюз» процессуальных документах, разъяснениях о порядке и сроках обжалования постановления, юридическое лицо обратилось с заявлением об отмене вышеуказанного постановления в Арбитражный суд Санкт- Петербурга и Ленинградской области.

Вместе с тем, причину пропуска процессуального срока на подачу жалобы, связанную с подачей ООО «СтройСоюз» жалобы в ненадлежащую судебную инстанцию нельзя признать уважительной, поскольку указанные ООО «СтройСоюз» обстоятельства не лишали его возможности обратиться с жалобой в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства ООО «СтройСоюз» о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления № 3179 от 01 августа 2015 года заместителя начальника Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга не имеется, в связи с чем, оснований для отмены определения Дзержинского районного суда Санкт- Петербурга от 07 августа 2015 года по доводам жалобы судья не находит.

Судьей районного суда проверено соблюдение требований ч.1 ст.30.3 КоАП РФ «Срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении» и установлено, что ООО «СтройСоюз» процессуальный срок пропущен без уважительных причин.

Доводы жалобы на определение судьи районного суда в основном повторяют позицию защитника юридического лица при рассмотрении ходатайства о восстановлении срока в суде первой инстанции, и не являются основанием для отмены обжалуемого определения.

Вместе с тем, полагаю необходимым исключить из резолютивной части определения судьи Дзержинского районного суда от 07 августа 2015 года, указание на то, что «постановление ГАТИ № 3179 от 01 августа 2014 года оставить без изменения», как техническую описку. Учитывая, что из текста определения следует, что судьей районного суда рассматривалось ходатайство ООО «СтройСоюз» о восстановлении срока обжалования постановления о привлечении ООО «СтройСоюз» к административной ответственности по п. 2 ст. 14 Закона Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 года № 237-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге».

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 августа 2015 года, которым ООО «СтройСоюз» отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для обжалования постановления заместителя начальника Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга от 01 августа 2014 года оставить без изменения, жалобу защитника ООО «СтройСоюз» Еловего А.Ю. - без удовлетворения.

Судья С.В. Шабакова