Решение по делу № 33-38514/2024 от 18.10.2024

Судья: Новикова А.С.                                           дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                      2 декабря 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ситниковой М.И.,

судей Асташкиной О.В., Рыбачук Е.Ю.,

при помощнике судьи Красовским И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Измайлова В. А. к Кучукяну Н. А., ООО «Клинлоджик» о признании недействительными решений общего собрания собственников многоквартирного дома,

по апелляционной жалобе ООО «Клинлоджик» на решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Асташкиной О.В.,

объяснения Измайлова В.А., представителя ООО «Клинлоджик» - <данные изъяты>

установила:

Измайлов В.А. обратился в суд с иском к Кучукяну Н.А., ООО «Клинлоджик» о признании недействительными решений общего собрания собственников многоквартирного дома.

В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>. На основании Постановления Администрации <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> управление шестью домами в микрорайоне «Павшинская пойма» <данные изъяты>, временно, до выбора собственниками помещений в МКД способа управления многоквартирным домом или до заключение договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, определенной собственниками помещений в МКД или по результатам открытого конкурса, осуществляла временная организация ООО «Клинлоджик». <данные изъяты> из ответа ООО «Клинлоджик» он узнал, что в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в офисе ООО «Клинлоджик» по инициативе собственника <данные изъяты> Кучукяна Н.А. было проведено общее собрание собственников помещений МКД. Однако, проверить число собственников, фактически принявших участие в собрании, не представляется возможным, в связи с отсутствием соответствующего реестра, а также бланков голосований. Кроме этого, отсутствует информация о проведении <данные изъяты> очной части внеочередного собрания, о нем нет никакого упоминания в протоколе от <данные изъяты> Также отсутствуют документы, подтверждающие право собственности Кучукяна Н.А. на <данные изъяты>. Кроме этого, считает, что при проведении собрания отсутствовал кворум, так как по данным ООО «Клинлоджик» число собственников составляет 333 человека, в голосовании приняло участи 164 человека, что соответствует 49,25%, то есть менее 50% от общего числа собственников.

Просит суд признать недействительным решение общего собрания собственником МКД, оформленное протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты>, по всем вопросам повестки.

В судебном заседании Измайлов В.А. исковые требования поддержал, пояснив, что уведомлений о проведении собрания не было, бюллетеней голосования собственников нет, кворум при проведении собрания отсутствовал. В письменных пояснениях указал, что срок исковой давности им не пропущен, так как о проведенном <данные изъяты> собрании он узнал <данные изъяты>, в собрании участия не принимал.

Ответчик – представитель ООО «Клинлоджик» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен. Ранее представил письменный отзыв, в котором указал, что истцом пропущен срок исковой давности. Истец не указывает, какие именно были допущены нарушения в процедуре проведения собрания. В подписанных собственниками бюллетенях для голосования участвующие в голосовании собственники и их представители выразили свою волю по каждому пункту повестки собрания.

Ответчик – Кучукян Н.А. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, возражений не представил.

Третье лицо – представитель ГУ МО «Государственная жилищная инспекция <данные изъяты>» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен.

Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Измайлова В. А. – удовлетворены. Судом признано недействительным решение общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>, оформленное протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе ООО «Клинлоджик» ставит вопрос об отмене решения суда по доводам жалобы.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «Клинлоджик» - <данные изъяты> поддержал доводы жалобы.

Измайлов В.А. просил оставить решение суда без изменений, просил учесть, что срок исковой давности им не пропущен, так как о проведенном собрании он узнал только <данные изъяты> из ответа ООО «Клинлоджик».

Другие лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Измайлов В.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 18).

Управление многоквартирным домом по вышеуказанному адресу осуществляет ООО «Клинлоджик», созданное <данные изъяты> (л.д. 35-36).

Суду представлена копия протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <данные изъяты> <данные изъяты>, согласно которому в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> ООО «Клинлоджик» было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <данные изъяты> в очно-заочной форме, оформленного протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Инициатором собрания выступил собственник кв. № <данные изъяты> – Кучукян Н.А.

Повесткой дня являлись следующие вопросы:

1. Об избрании председателя Общего собрания

2. Об избрании секретаря Общего собрания

3. Об избрании членов счетной комиссии Общего собрания

4. Выбор способа управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией

5. Выбор в качестве управляющей организации – ООО «Клинлоджик»

6. Утверждение проекта договора управления, заключаемого с каждым собственником

7. Утверждение тарифа на оказание услуги «содержание и ремонт жилого помещения» в размере 31,90 руб. за 1 кв.м.

8. Принятие решения об оплате жилищно-коммунальных и иных услуг непосредственно на счет управляющей компании на основании выставленных платежных документов

9. Утвердить дополнительную услугу «Консьерж» в размере 450 руб. с жилого помещения в месяц

10. Поручить ООО «Клинлоджик» начислять и собирать денежные средства за услугу «Консьерж» в платежном документе отдельной строкой для последующего оказания услуги

11. Определить местом хранения протоколов по месту нахождения ООО «Клинлоджик».

12. Определить способ ознакомления собственников с результатами голосования путем размещения итогов голосования на информационных досках в холлах подъездов.

На указанном собрании были приняты следующие решения:

1. Избрать председателем Общего собрания <данные изъяты>

2. Избрать секретарем Общего собрания <данные изъяты>

3. Возложить функцию членов счетной комиссии на председателя и секретаря собрания

4. Выбрать способ управления многоквартирным домом -     управление управляющей организацией

5. Выбрать в качестве управляющей организации – ООО «Клинлоджик»

6. Утвердить проект договора управления, заключаемого с каждым собственником

7. Утвердить тариф на оказание услуги «содержание и ремонт жилого помещения» в размере 31,90 руб. за 1 кв.м.

8. Оплачивать жилищно-коммунальные и иные услуги непосредственно на счет управляющей компании на основании выставленных платежных документов

9. Утвердить дополнительную услугу «Консьерж» в размере 450 руб. с жилого помещения в месяц

10. Поручить ООО «Клинлоджик» начислять и собирать денежные средства за услугу «Консьерж» в платежном документе отдельной строкой для последующего оказания услуги

11. Определить местом хранения протоколов по месту нахождения ООО «Клинлоджик»

12. Определить способ ознакомления собственников с результатами голосования путем размещения итогов голосования на информационных досках в холлах подъездов.

Согласно указанным в протоколе <данные изъяты> от <данные изъяты> сведениям, общее количество собственников жилых и нежилых помещений – 333 собственника, которые владеют 16 084,3 кв.м., в голосовании принятии участие 164 собственника, владеющие 8 206,39 кв.м., что составляет 8 206,39 голосов (51,021%).

Заявляя исковые требования о признании решений вышеуказанного собрания недействительными, истец ссылается на то обстоятельства, что при проведении данного собрания ответчиком были нарушены установленные ст. ст. 44 - 48 ЖК РФ и приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от <данные изъяты> N/пр требования, предъявляемые к порядку созыва, проведения собрания и оформления его результатов.

Постановлением Администрации г.о. Красногорск Московской области от <данные изъяты> <данные изъяты> ООО «Клинлоджик» определено в качестве управляющей организации для управления многоквартирными домами, расположенными по адресам: <данные изъяты>.

Решением Государственной жилищной инспекции Московской области от <данные изъяты> внесены изменения в реестр лицензий Московской области с <данные изъяты> об осуществлении ООО «Клинлоджик» предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, расположенными по адресам: <данные изъяты>

Исходя из положений ст.ст. 44,45,46,47,48 ЖК РФ, ст. 181.4 ГК РФ, учитывая, что в материалы дела ответчиком к протоколу общего собрания от 03 август 2020 г. не приложены вышеуказанные документы, в связи с чем, суд лишен возможности проверить наличие кворума на собрании; являлось ли лицо, принявшее участие в голосовании, собственником жилого помещения в многоквартирном доме, подлинник протокола общего собрания от <данные изъяты>, а также, учитывая, что подлинники решений (бюллетени) собственников помещений, принявших участие в проведенном общем собрании, отсутствуют, из ГУ МО «Государственная жилищная инспекция Московской области» ответа на судебный запрос о предоставлении заверенных копий бюллетеней голосования, реестра собственником помещений МКД, реестра лиц, участвующих в очной части собрания, протокола общего собрания не последовало и истребуемые документы не были представлены в материалы дела, на основании ст.ст. 55,56,67,71 ГПК РФ представленные копии документов суд признал недопустимыми доказательствами, в связи с чем, пришел к выводу о недействительности решений общего собрания собственников помещений в МКД, оформленных протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты>, поскольку факт проведения собрания не подтвердился, оспариваемое решение не имеет юридической силы, ничтожно в силу закона и не порождает правовых последствий. Такое нарушение является безусловным основанием для признания данного решения недействительным вне зависимости от того, мог или не мог повлиять на результаты голосования истец, а также вне зависимости от факта причинения или не причинения последнему принятым решением убытков. Также суд пришел к выводу о том, что при проведении указанного собрания допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания. В применении последствий пропуска истцом срока исковой давности судом отказано, так как истец не принимал участия в оспариваемом общем собрании с 10 по <данные изъяты>, о принятом решении узнал <данные изъяты> из ответа ООО «Клинлоджик», в суд с указанным иском обратился <данные изъяты>, то есть в установленный ст. 46 ч. 6 ЖК РФ, ст. 181.4 ч. 5 ГК РФ срок.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 55, 56, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Согласно ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В материалы дела представлены копия протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <данные изъяты> <данные изъяты>, согласно которому в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> ООО «Клинлоджик» было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>, в очно-заочной форме, оформленного протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Судебной коллегией с целью установления юридически значимых обстоятельств, учитывая, что суд первой инстанции направил запрос в ГУ МО «ГЖИ МО» об истребовании документов, относящихся к оспариваемому решению, но спор разрешил, не дожидаясь ответа, направлен запрос в Министерство по содержанию территорий и государственному жилищному надзору <данные изъяты> о предоставлении документов, относящихся к оспариваемому решению, оформленному протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты>.

На данный запрос в адрес судебной коллегии направлены копия протокола <данные изъяты> общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от <данные изъяты>, Договора управления многоквартирным домом по адресу: <данные изъяты>, и Приложений к нему от <данные изъяты>, Реестра подписанных договоров управления по адресу: <данные изъяты> с указанием собственников помещений, подписавших договор на управление МКД и их подписями. Указанные документы приобщены к материалам дела в качестве доказательств с целью установления юридически значимых обстоятельств.

Также в ответе указано, что 3-х летний срок хранения оригиналов документов, установленный ч.1.1 ст. 46 ЖК РФ, истек, в связи с чем оригиналы не могут быть представлены по запросу суда.

Следует отметить, что копия протокола <данные изъяты> общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от <данные изъяты>, представленная стороной ответчика и копия протокола <данные изъяты> общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от <данные изъяты>, представленная Министерством по содержанию территорий и государственному жилищному надзору <данные изъяты>, идентичны.

Суд первой инстанции, признавая данный протокол недопустимым доказательством в связи с отсутствием оригиналов документов и бюллетеней голосования, не привел обоснования возникновения сомнений относительно содержащихся в представленных копиях протокола <данные изъяты> от <данные изъяты> сведений, в том числе, относительно кворума, лиц, принявших участие в голосовании. Кроме того, право собственности лиц, принявших участие в голосовании, подтверждается не протоколом общего собрания, а правоустанавливающими документами, а также записями регистрации права в ЕГРН, данные выводы суда основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, а потому не могут быть признаны законными.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств проведения собрания собственников помещения в МКД <данные изъяты> опровергаются представленной копией протокола <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Также в решении суда не мотивированы выводы суда о нарушении ответчиком порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания. Сам факт неучастия истца в указанном собрании не является таковым вопреки выводам суда первой инстанции.

Судебная коллегия также находит заслуживающими внимания доводы жалобы от пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с п.1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п.5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно ч.6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Как следует из материалов дела на общем собрании собственников помещений МКД выбрали в качестве управляющей компании ООО «Клинлоджик», что подтверждается протоколом <данные изъяты> общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от <данные изъяты>, на основании которого заключен Договор управления многоквартирным домом по адресу: <данные изъяты>, и Приложений к нему от <данные изъяты>.

При этом как усматривается из материалов дела и объяснений сторон ООО «Клинлоджик» фактически осуществляет функции управляющей организации в отношении МКД по адресу: <данные изъяты> с <данные изъяты>, что подтверждается Постановлением Администрации г.о. <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> ООО «Клинлоджик», которым определено в качестве управляющей организации для управления многоквартирными домами, расположенными по адресам: <данные изъяты>; <данные изъяты>, а также Решением Государственной жилищной инспекции <данные изъяты> от <данные изъяты> о внесении изменений в реестр лицензий <данные изъяты> с <данные изъяты> об осуществлении ООО «Клинлоджик» предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, расположенными по адресам: <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 111 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 112 Постановления N 25).

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Учитывая, что спорный протокол <данные изъяты> размещен в системе ГИС ЖКХ, что не отрицалось истцом, иск по настоящему делу заявлен за пределами шестимесячного срока, и по истечении двух лет после того как сведения о принятом решении стали общедоступными, учитывая дату подачи искового заявления <данные изъяты>, судебная коллегия приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

В своем ходатайстве о восстановлении срока исковой давности (л.д. 60-65), истец признает факт пропуска срока, но просит его восстановить, поскольку полагает, что срок исковой давности пропущен по уважительной причине, так как <данные изъяты>, то есть спустя восемь месяцев после размещения на сайте ГИС ЖКХ, протокол <данные изъяты> был подвергнут изменениям, и о существовании спорного протокола ему стало известно только <данные изъяты> из ответа жилищной инспекции, вместе с тем доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено.

Так истец пояснил, что исправно оплачивает коммунальные услуги, и ему было известно о том, что управляющей компанией с 2019 года является ООО «Клинлоджик», но ему не было известно на основании каких документов ответчик является управляющей организацией, и только <данные изъяты> из ответа ООО «Клинлоджик» он узнал о наличии протокола <данные изъяты> общего собрания от <данные изъяты>. При таких обстоятельствах истец, регулярно получая извещения об оплате коммунальных платежей, в которых содержатся сведения об управляющей компании, мог узнать о протоколе <данные изъяты> от <данные изъяты> ранее, чем <данные изъяты>, обратившись в ГИС ЖКХ после <данные изъяты>, где указанные документы были размещены <данные изъяты>.

В соответствии с разъяснениями в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 43 (ред. от <данные изъяты>) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

Решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска Измайлова В. А. к Кучукяну Н. А., ООО «Клинлоджик» о признании недействительными решений общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленного протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты> – отказать.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции через суд первой инстанции.

Трехмесячный срок подачи кассационной жалобы в кассационный суд общей юрисдикции исчисляется со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение составлено 16.12.2024