Решение от 03.04.2023 по делу № 2-7/2023 (2-629/2022;) от 11.07.2022

Дело № 2-7/2023

74RS0019-01-2022-000724-16

Р Е Ш Е Н И Е

    И М Е Н Е М      Р О С С И Й С К О Й      Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Касли                   03 апреля 2023 года       

Каслинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Захаровой К.А.,

при секретаре Заколяпиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Мегион СТ» к администрации Каслинского городского поселения Каслинского муниципального района Челябинской области, открытому акционерному обществу «МРСК Урала» о признании права собственности на сооружение - автозаправочную станцию,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Мегион СТ» обратилось в суд с иском к Управлению Росреестра по Челябинской области о признании права собственности на сооружение <данные изъяты>), кадастровый № в существующем виде, возложении обязанности внести изменения в ЕГРН, мотивируя свои требования тем, что в ДД.ММ.ГГГГ году были проведены строительные работы по капитальному ремонту на нежилом объекте - сооружение <данные изъяты>), расположенном по адресу: <адрес>, разрешающих документов не было. В начале ДД.ММ.ГГГГ года начались работы по оформлению документов на переоформление в ЕГРН нежилого объекта АЗС. В ДД.ММ.ГГГГ года получено уведомление Управления Росреестра о приостановлении кадастрового учета и государственной регистрации прав, в связи с чем выполнить кадастровый учет возможности не имеется. Технический план БТИ подготовлен, но в ЕГРН здание стоит на учете как сооружение- неделимая сложная вещь, ранее учтенное сооружение.

Определением суда протокольной формы произведена замена ненадлежащего ответчика Управление Росреестра по Челябинской области на надлежащего ответчика администрацию Каслинского городского поселения Каслинского муниципального района.

Впоследствии к участию в деле в качестве соответчика определением протокольной формы привлечено ОАО «МРСК Урала», поскольку суд счел, что невозможно рассмотреть дело без привлечения данного соответчика к участию в нем, в связи с характером спорного правоотношения.

В судебном заседании представитель истца ООО «Мегион СТ» - Проскурякова А.А., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить. Относительно доводов ответчика ОАО «МРСК Урала» пояснила, что автозаправочная станция существует уже более 30 лет, на том же самом месте, что подтверждается представленным техническим паспортом. Кроме того, отметила, что ранее, в ходе рассмотрения настоящего дела, ОАО «МРСК Урала» согласовало расположение автозаправочной станции в границах линий электропередачи (далее - ЛЭП).

Представитель ответчика администрации Каслинского городского поселения Конюхов М.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, указал, что в случае удовлетворения требований оснований для взыскания с администрации судебных расходов в пользу истца не имеется, поскольку администрация не нарушала прав и законных интересов истца, до момента проведения капитального ремонта за согласованием истец в администрацию не обращался.

Представитель ответчика ОАО «МРСК Урала» в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее представляла письменные пояснения, возражения по заявленным требованиям, в которых указывала на отсутствие оснований для удовлетворения требований истца. Ссылалась на несогласие с заключением судебного эксперта, поскольку доказательств отсутствия угрозы жизни и вреда здоровью граждан экспертом не приведено. Отмечала, что разрешения на проведение капитального ремонта АЗС у организаций, осуществляющих обслуживание ЛЭП, в том числе, высоковольтных, не получено, тогда как размещение автозаправочной станции вблизи от данных объектов является пожароопасным.     

Представитель третьего лица ГУ МЧС России по Челябинской области Закаляпин А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что подтвердить либо опровергнуть факт наличия противопожарных нарушений на спорной АЗС не может, поскольку проверки данной АЗС не проводились.

Представители третьих лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, ОАО «МРСК Урала», ООО «АЭС Инвест», АО «Екатеринбургская электросетевая компания», Администрация Каслинского муниципального района, ООО «Архстройэксперт», Уральское управление Ростехнадзора в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства и заключение судебного эксперта, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

Согласно статье 133 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь. К единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах (статья 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также ст. 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 года N 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

В соответствии с положениями статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов (пункт 14).

Капитальный ремонт объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов (пункт 14.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Исходя из норм статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме. Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктами 8, 9, 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 года № 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» (вместе с «Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон») в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров, в том числе:

а) набрасывать на провода и опоры воздушных линий электропередачи посторонние предметы, а также подниматься на опоры воздушных линий электропередачи;

б) размещать любые объекты и предметы (материалы) в пределах созданных в соответствии с требованиями нормативно-технических документов проходов и подъездов для доступа к объектам электросетевого хозяйства, а также проводить любые работы и возводить сооружения, которые могут препятствовать доступу к объектам электросетевого хозяйства, без создания необходимых для такого доступа проходов и подъездов;

в) находиться в пределах огороженной территории и помещениях распределительных устройств и подстанций, открывать двери и люки распределительных устройств и подстанций, производить переключения и подключения в электрических сетях (указанное требование не распространяется на работников, занятых выполнением разрешенных в установленном порядке работ), разводить огонь в пределах охранных зон вводных и распределительных устройств, подстанций, воздушных линий электропередачи, а также в охранных зонах кабельных линий электропередачи;

г) размещать свалки;

д) производить работы ударными механизмами, сбрасывать тяжести массой свыше 5 тонн, производить сброс и слив едких и коррозионных веществ и горюче-смазочных материалов (в охранных зонах подземных кабельных линий электропередачи).

В охранных зонах, установленных для объектов электросетевого хозяйства напряжением свыше 1000 вольт, помимо действий, предусмотренных пунктом 8 настоящих Правил, запрещается:

а) складировать или размещать хранилища любых, в том числе горюче-смазочных, материалов;

б) размещать детские и спортивные площадки, стадионы, рынки, торговые точки, полевые станы, загоны для скота, гаражи и стоянки всех видов машин и механизмов, проводить любые мероприятия, связанные с большим скоплением людей, не занятых выполнением разрешенных в установленном порядке работ (в охранных зонах воздушных линий электропередачи);

в) использовать (запускать) любые летательные аппараты, в том числе воздушных змеев, спортивные модели летательных аппаратов (в охранных зонах воздушных линий электропередачи);

г) бросать якоря с судов и осуществлять их проход с отданными якорями, цепями, лотами, волокушами и тралами (в охранных зонах подводных кабельных линий электропередачи);

д) осуществлять проход судов с поднятыми стрелами кранов и других механизмов (в охранных зонах воздушных линий электропередачи) (пункт 9).

В пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются:

а) строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений;

б) горные, взрывные, мелиоративные работы, в том числе связанные с временным затоплением земель;

в) посадка и вырубка деревьев и кустарников;

г) дноуглубительные, землечерпальные и погрузочно-разгрузочные работы, добыча рыбы, других водных животных и растений придонными орудиями лова, устройство водопоев, колка и заготовка льда (в охранных зонах подводных кабельных линий электропередачи);

д) проход судов, у которых расстояние по вертикали от верхнего крайнего габарита с грузом или без груза до нижней точки провеса проводов переходов воздушных линий электропередачи через водоемы менее минимально допустимого расстояния, в том числе с учетом максимального уровня подъема воды при паводке;

е) проезд машин и механизмов, имеющих общую высоту с грузом или без груза от поверхности дороги более 4,5 метра (в охранных зонах воздушных линий электропередачи);

ж) земляные работы на глубине более 0,3 метра (на вспахиваемых землях на глубине более 0,45 метра), а также планировка грунта (в охранных зонах подземных кабельных линий электропередачи);

з) полив сельскохозяйственных культур в случае, если высота струи воды может составить свыше 3 метров (в охранных зонах воздушных линий электропередачи);

и) полевые сельскохозяйственные работы с применением сельскохозяйственных машин и оборудования высотой более 4 метров (в охранных зонах воздушных линий электропередачи) или полевые сельскохозяйственные работы, связанные с вспашкой земли (в охранных зонах кабельных линий электропередачи) (пункт 10).

По смыслу Постановления Конституционного Суда РФ от 13 октября 2022 года № 43-П «По делу о проверке конституционности подпункта «а» пункта 10 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, в связи с жалобой гражданина В.Б. Колобаева» получение физическим или юридическим лицом, планирующим реконструкцию здания или сооружения на земельном участке, полностью или частично расположенном в охранной зоне объектов электросетевого хозяйства, предварительного письменного решения о согласовании таких действий соответствующей сетевой организацией не является обязательным условием подачи застройщиком заявления о выдаче разрешения на строительство или уведомления в уполномоченный орган власти о планируемых строительстве или реконструкции здания или сооружения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец ООО «Мегион СТ» является собственником автозаправочной станции (далее также АЗС) с кадастровым номером №, по адресу <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 15-17). В соответствии с техническим паспортом, представленным в материалы дела, год постройки АЗС - 1958.

Земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, на котором расположена автозаправочная станция, также принадлежит ООО «Мегион СТ» на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН (том 1 л.д. 11-13).

Согласно ответу на запрос суда ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> (в настоящее время - ПКК Роскадастр) в ЕГРН имеются сведения об объекте недвижимости с кадастровым номером №, по адресу <адрес>, вид объекта - сооружение, назначение - АЗС. Наименование - в состав сооружения входят:

1. Здание операторской (литер Б) площадь 33,3 кв. метра, площадью застройки 45,2 кв. метра,

2. Гараж (литер Б1) площадью 142,7 кв. метра, площадью застройки 92,1 кв. метра,

3. Фундамент ТРК (литер 1) площадью 0,33 кв. метра,

4. Фундамент ТРК (литер 2) площадью 0,33 кв. метра,

5. Фундамент ТРК (литер 3) площадью 0,33 кв. метра,

6. Фундамент ТРК (литер 4) площадью 0,33 кв. метра,

7. Резервуар (литер 5),

8. Резервуар (литер 6) объемом 43,6 куб. метров,

9. Резервуар (литер 7) объемом 25,5 куб метров,

10. Резервуар (литер 8) объемом 26,8 куб. метров,

11. Замощение (литер I) площадью 1006 кв. метров.

Сооружение расположено в кадастровом квартале №, частично в границах земельного участка с кадастровым номером №. Вид права - собственность, правообладатель ООО «Мегион СТ».

Согласно сведениям ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером № частично расположен в зонах с особыми условиями использования территории:

1) охранная зона <данные изъяты>). Указанная охранная зона устанволена в отношении сооружения с кадастровым номером № электросетевой комплекс -подстанция Кыштым с линиями электропередачи. Данное сооружение находится в собственности ОАО «МРСК Урала».

2) охранная зона электросетевой комплекс фидер <данные изъяты>. Указанная охранная зона установлена в отношении сооружения с кадастровым номером № - электросетевой комплекс фидер 18 от ПС Касли. Данное сооружение находится в собственности ООО «<данные изъяты> <данные изъяты> электросетевая компания».

Обратившись в суд с настоящим иском о признании права собственности на АЗС в существующем виде, истец указал, что им был осуществлен капитальный ремонт принадлежащей ему АЗС, произведена замена старого оборудования на более современное и новое, монтаж и демонтаж перегородок и установлены сантехнические приборы в здании операторской. Поскольку разрешения на проведение капитального ремонта получены не были, государственный кадастровый учет изменений был приостановлен.

Действительно, как усматривается из уведомления Каслинского отдела Управления Росреестра по Челябинской области, государственный кадастровый учет изменений приостановлен в связи с непредставлением необходимых документов - разрешительной документации в соответствии с положениями статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Рекомендовано обратиться в администрацию Каслинского городского поселения (том 1 л.д. 9-10).

Обращение истца в администрацию Каслинского городского поселения к получению разрешительной документации не привело (том 1 л.д. 230, том 2 л.д. 72-77).      

В материалы дела представлена проектная документация в отношении капитального ремонта АЗС) том 1 л.д. 19-57), технический план единого недвижимого комплекса, подготовленный кадастровым инженером Ш.И.Н. ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 58-123), технический паспорт на данный объект недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 146-56).

Статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу части 1 статьи 79 настоящего Кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В ходе рассмотрения настоящего дела определением от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительно-техническая экспертиза эксперту ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» К.Ю.Н.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: какие действия произведены, чем являются выполненные в отношении № расположенного по адресу: <адрес>, действия - перепланировкой, реконструкцией, переустройством (капитальным ремонтом), в том числе, согласно техническим паспортам объекта до и после выполненных в ходе ремонтных действий работ; перечислить произведенные в результате ремонта автозаправки действия (замена топливораздаточной колонки и прочее) и установить нарушают ли произведенные действия, указанные выше, права каких-либо лиц, организаций, создают ли угрозу жизни и здоровью граждан; в случае положительного ответа на предыдущий вопрос, указать перечень работ, действий, которые необходимо произвести, чтобы устранить выявленные нарушения.

В соответствии с выводами заключения эксперта, в результате сопоставления технических паспортов объекта «Комплекс зданий и сооружений <данные изъяты> по адресу: <адрес>, выполненных по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, был установлен перечень и вид работ по капитальному ремонту данного объекта. В здании операторской проведены следующие работы - демонтаж перегородок, возведение новых перегородок, устройство дверных проемов на месте ранее существовавших оконных проемов, устройство дверного проема в несущей стене (перепланировка), устройство входной группы (реконструкция), устройство новых оконных проемов в несущих стенах, закладка проемов в стенах, заделка проема (пространства смотровой ямы) в подвальном перекрытии (перепланировка), замена и перенос сантехнических приборов, замена и установка дополнительных радиаторов отопления (переустройство), ремонт внутренней отделки помещений, замена наружной отделки фасадов, замена наполнений оконных и дверных проемов (капитальный ремонт), изменение функционального назначения (реконструкция).

В отношении иных сооружений, оборудования, прилегающей территории выполнены следующие работы: устройство заправочных островков с заменой топливораздаточных колонок, демонтаж подземного резервуара для хранения топлива, замена подземных резервуаров для хранения топлива, устройство подземного технологического трубопровода, прокладка подземного кабеля (модернизация), увеличение площади замощения (модернизация (благоустройство).

Мероприятия, выполненные в процессе перепланировки и переустройства здания операторской, не оказывают влияния на несущую способность, прочность, устойчивость отдельных строительных конструкций и здания в целом, не несут угрозы жизни и здоровью граждан. Реконструкция объекта, которая заключается в увеличении площади застройки здания операторской за счет возведения входной группы и изменении функционального назначения помещений, не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, не нарушает права третьих лиц и не несет угрозы жизни и здоровью граждан.

Работы по модернизации технологического оборудования АЗС, в том числе, попадающего в пределы охранной зоны ВЛ 110 кВ (устройство заправочных островков с топливораздаточными колонками), не нарушают права и законные интересы третьих лиц (в данном случае, организации - балансодержателя ВЛ 110 кВ) (том 2 л.д. 58-59).

В соответствии с дополнительными пояснениями эксперта на запрос суда, по результатам геодезической съемки, выполненной в процессе экспертного осмотра, установлено, что в охранную зону ВЛ 0,4 кВ объекты АЗС не попадают. Нарушения требований Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в части расположения исследуемой АЗС в зоне линии электропередач 0,4 кВ отсутствуют. Расположение отдельных объектов исследуемой АЗС на земельном участке не препятствует свободному доступу к объекту электросетевого хозяйства - линии ВЛ 0,4 кВ. Проходы и подъезды к опорам ВЛ 0,4 кВ обеспечены. (том 2 л.д. 82).

Как следует из письменных пояснений представителя ОАО «МРСК Урала», выводы судебной экспертизы она считает необоснованными в части отсутствия угрозы причинения вреда жизни и здоровью нахождением АЗС в охранной зоне ВЛ 110 кВ. Ссылаясь на положения пунктов 9,10 и 11 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» указала, что имеется запрет на размещение и складирование в охранных зонах горюче-смазочных материалов, к которым относится АЗС, на территории которой находится большое скопление горючих веществ (том 2 л.д. 84). Впоследствии на запрос суда также указала, что в охранной зоне запрещено размещение любых хранилищ, в связи с чем отсутствует необходимость в проведении согласовательных процедур и экспертиз.

Судом направлены эксперту указанные выше пояснения представителя.

В соответствии с представленными экспертом дополнительными пояснениями, согласно п. 9а Постановления Правительства РФ от 24 февраля 2009 года №160, в охранных зонах, установленных для объектов электросетевого хозяйства напряжением свыше 1000 вольт, запрещается складировать или размещать хранилища любых, в том числе горюче-смазочных материалов.

По результатам проведенной экспертизы установлено, что из объектов исследуемой АЗС в охранную зону ВЛ 110 кВ попадают заправочные островки с топливораздаточными колонками.

Топливораздаточные колонки не являются хранилищем / объектом складирования горюче-смазочных материалов и представляют собой оборудование, предназначенное для измерения количества топлива, отпущенного в баки транспортных средств.

Хранение нефтепродуктов (бензина и дизельного топлива) на территории спорной АЗС предусмотрено в подземных резервуарах на специально выделенной и огороженной площадке, не попадающей в границы охранной зоны ВЛ 110 кВ.

Постановление № не содержит прямого запрета на размещение отдельных объектов АЗС (не являющихся хранилищем ГСМ) в охранных зонах ВЛ.

Для подобных объектов действующим законодательством предусматриваются противопожарные расстояния с целью предотвращения распространения пожара на соседние объекты.

Так, согласно п. 7.1 (таблица 1, п. 11) СП 156.13130.2014 «Станции автомобильные заправочные. Требования пожарной безопасности» расстояние от АЗС с подземными резервуарами до линий электропередач определяется Правилами устройства электроустановок (ПУЭ).

Согласно пп. 7.3.43, 7.3.44 ПУЭ 7, для технологических установок, содержащих горючие газы или легковоспламеняющиеся жидкости (к которым в том числе относятся топливораздаточные колонки) должны быть установлены взрывоопасные зоны в пределах 3 м по горизонтали и вертикали от закрытого технологического аппарата.

Применительно к спорному объекту, указанные требования ПУЭ соблюдаются - расстояние от заправочных островков с топливораздаточными колонками до линии ВЛ 110 кВ составляют более 3 м.

Ранее, до выполнения капитального ремонта исследуемой АЗС, топливораздаточные колонки также располагались в охранной зоне ВЛ 110 кВ. В процессе капитального ремонта была выполнена лишь модернизация оборудования - замена старых топливораздаточных колонок на современные с устройством заправочных островков без принципиального изменения их местоположения относительно линии ВЛ 110 кВ. (том 2 л.д.109).

Пояснения судебного эксперта и содержащуюся в них информацию суд считает возможным принять, поскольку они имеют существенное значение при рассмотрении настоящего спора, являются обоснованными.

Оценивая вышеприведенные доводы ОАО «МРСК Урала» в рамках настоящего дела, суд приходит к выводу об их отклонении.

Из представленного в материалы дела заключения эксперта К.Ю.Н. усматривается, что фактически капитальный ремонт произведен в отношении здания операторской (которое не расположено в охранной зоне), а не оборудования АЗС. В отношении оборудования АЗС выполнена лишь модернизация, то есть замена старого оборудования на новое. Также экспертом сделан вывод о том, что нарушений при проведении указанных работ, влекущих угрозу жизни и здоровью граждан, не допущено.

Возражения ОАО «МРСК Урала» относительно наличия угрозы жизни и здоровью граждан, указания на несогласие с заключением эксперта отклоняются судом, поскольку надлежащими доказательствами не подтверждены. При этом представитель исходит в своих возражениях из обстоятельства выполнения капитального ремонта оборудования АЗС, тогда как капитальный ремонт по большей части касается самого здания операторской, что подтверждается заключением эксперта.

У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности выводов заключения эксперта К.Ю,Н. предупрежденной судом об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, поскольку заключение составлено ею как лицом, не заинтересованным в исходе дела, обладающим специальными познаниями в исследуемой области, заключение мотивировано, основано на личном осмотре спорных объектов, соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание проведенного исследования и не противоречит иным собранным по делу доказательствам. На поставленные вопросы даны четкие, последовательные, логичные ответы.

Заключение эксперта не опровергнуто, иных заключений не представлено.

Доводы ОАО «МРСК Урала» сводятся к указаниям на запрет хранения топлива и горюче-смазочных материалов в пределах охранной зоны ВЛ 110 кВ и являются несостоятельными.

Как верно указано экспертом, топливораздаточные колонки не являются хранилищем топлива, и представляют собой лишь оборудование, предназначенное для измерения количества топлива, отпущенного в баки транспортных средств.

В топливораздаточной колонке топливо не хранится.

Хранение нефтепродуктов на территории АЗС происходит в подземных резервуарах на специально выделенной и огороженной площадке, не попадающей в границы охранной зоны ВЛ 110 кВ, что и установлено заключением эксперта.

При этом, линия ЛЭП ВЛ 110 кВ, исходя из представленного в дело фотоматериала, в том числе, из экспертного заключения, находится на значительном расстоянии как от самой АЗС, так и от ее объектов (колонок, рекламного щита) (том 1 л.д. 233-236). Экспертом дополнительно указано на это обстоятельство, и отмечено, что требования Правил устройства электроустановок соблюдаются - расстояние от заправочных островков с топливораздаточными колонками до линии ВЛ 110 кВ составляют более 3 метров.

Более того, судом установлено, что указанная АЗС построена в ДД.ММ.ГГГГ году, что подтверждается представленным в материалы дела техническим паспортом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, и до выполнения капитального ремонта исследуемой АЗС, топливораздаточные колонки также располагались в охранной зоне ВЛ 110 кВ. Фактически выполнена лишь модернизация оборудования, при этом установлено из заключения эксперта, что угрозы вреда жизни и здоровью данная модернизация не несет.

Допрошенный в судебном заседании представитель ГУ МЧС по Челябинской области пояснил, что оснований для проведения проверки на АЗС в части соблюдения противопожарных норм не имелось.

При таких обстоятельствах, учитывая выводы заключения эксперта об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан в результате выполненных на АЗС работ, суд считает возможным требования истца удовлетворить, признать право ООО «Мегион-СТ» на спорную АЗС, с учетом выполненных работ, перечень которых указан выше.

Истцом при рассмотрении дела понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины, по оплате производства судебной экспертизы. Оснований для взыскания данных расходов в пользу истца, выигравшего спор, с ответчиков, суд не усматривает, по следующим основаниям.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 указанного Кодекса, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что прав истца ответчики не нарушали, доказательств обратного не имеется.Выражение несогласия ответчиков с доводами истца путем направления возражений на иск, не является тем оспариванием прав истца, которое ведет к возложению на ответчиков обязанности по возмещению судебных расходов.

Обращение истца в суд с настоящим иском последовало в связи с тем, что, фактически, истцом нарушен порядок согласования проведения работ на специализированном объекте (АЗС), перед началом выполнения работ по капитальному ремонту автозаправочной станции соответствующее разрешение органа местного самоуправления не получено, с балансодержателем ЛЭП работы не согласованы. При таких обстоятельствах, оснований для взыскания в пользу истца понесенных по делу судебных расходов не имеется.

Таким образом, суд считает справедливым и правильным с точки зрения закона все понесенные истцом в рамках настоящего дела судебные расходы, в том числе, по оплате государственной пошлины, оплате услуг судебного эксперта оставить на стороне истца - ООО «Мегион СТ».

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░» ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░:

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░».

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                    ░/░                             ░░░░░░░░ ░.░.

<░░░░░░ ░░░░░░>