Решение по делу № 33-6491/2023 от 24.05.2023

Судья: Лыкова Т.В. (дело № 2-936/2023)

Докладчик: Карболина В.А. Дело № 33-6491/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Недоступ Т.В.,

судей Карболиной В.А., Жегалова Е.А.,

при секретаре Сониной Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 22 июня 2023 г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя САО «РЕСО-Гарантия» - Пурескиной А.П. на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 14 марта 2023 г., которым постановлено:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в пользу Пироговой Т. В. (<данные изъяты>) страховое возмещение в размере 139 900 рублей, штраф в размере 69 950 рублей, неустойку на 14.03.2023 в размере 207 052 рубля, а начиная с 15.03.2023 по дату фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму страхового возмещения в размере 139 900 рублей, но не более 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 214 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 998 рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., объяснения представителя САО «РЕСО-Гарантия» - Пурескиной А.П. судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Пирогова Т.В. обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», в котором (с учетом уточнений – л.д. 136-138) просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 139 900 рублей, неустойку в размере 90 930 рублей, а начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% от невыплаченного страхового возмещения, штраф, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 214 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобилю истца «Мицубиси Аиртрек», государственный <данные изъяты> причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещением путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, при заполнении заявления выбран п. 4.1. После осмотра в САО «РЕСО-Гарантия» истцом направлено уведомление об организации дополнительного осмотра. ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр транспортного средства с участием представителя САО «РЕСО-Гарантия». Расходы на осмотр составили 1 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 260 100 рублей без письменного и/или устного согласия истца. Обстоятельств, предусмотренных Законом об ОСАГО, влекущих возможность замены натуральной формы возмещения на денежную не установлено. Соглашение в письменной форме, как того требует закон, между истцом и ответчиком о выплате страхового возмещения в денежной форме не заключалось, доказательств обратного не имеется, представленное в материалы дела заявление таковым не является, так как недопустимое по форме и не свидетельствующее о согласовании волеизъявления сторон на производство страховой выплаты в денежной форме. Не согласившись с решением страховщика в части замены восстановительного ремонта на страховую выплату без согласия потерпевшего, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием произвести доплату страхового возмещения без учета износа, но доплаты не последовало. Истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований. Истец не согласен с решением в части определения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, поскольку п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Ответчиком обязанность по надлежащей организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства не исполнена, с учетом установленной стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества и предусмотренного размера страховой выплаты истцу не было предложено осуществить доплату страхового возмещения за восстановительный ремонт сверх установленного лимита. С ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 139 900 рублей. На основании ст. 16.1 Закона об ОСАГО подлежит взысканию штраф. За нарушение сроков выплаты страхового возмещения с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 90 930 рублей, а начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% от невыплаченного страхового возмещения. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 5 000 рублей. Почтовые расходы составили 214 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель САО «РЕСО-Гарантия» - Пурескина А.П., в апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда первой инстанции, принятии по делу нового судебного акта, которым в иске отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что ответчиком не было допущено нарушений, а также не был изменен в одностороннем порядке способ страхового возмещения, так как было установлено, что у страховщика отсутствуют соответствующие договоры со СТОА, которые бы в полной мере отвечали Закону об ОСАГО, при этом соглашение об ином СТОА между сторонами достигнуто не было. В этой связи, страховое возмещение подлежало выплате именно с учетом износа комплектующих запасных частей, в соответствии с требованиями Единой Методики. Кроме того, судом не были приняты во внимание доводы о необходимости снижения размера неустойки и штрафа, а также об отсутствии оснований для взыскания неустойки. При этом добровольное исполнение решения финансового уполномоченного до истечения 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу считается надлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору страхования и не влечет за собой меры ответственности в виде неустойки и штрафный санкций. Указанный подход подтверждается судебной практикой. Кроме того, неустойка в любом случае подлежала снижению судом по правилам ст. 333 ГК РФ, в связи с тем, что истцом не было представлено доказательств несения убытков. Неустойка должна носить компенсационный, а не карательный характер, в связи с чем, неустойку следует рассчитать по правилам ст. 395 ГК РФ. По мнению апеллянта справедливым бы являлся размер неустойки в сумме 4 283, 24 руб. Учитывая, что штраф является предусмотренной законом формой неустойки, он также подлежал снижению по правилам ст. 333 ГК РФ до разумных пределов. Апеллянт обращает внимание на то, что в соответствии с п. 86 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 страховщик освобождается от уплаты неустойки и штрафа, в случае исполнения решения финансового уполномоченного.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мицубиси Аиртрек», государственный номер <данные изъяты> под управлением Пирогова С.Н. и автомобиля «Хино Дутро», государственный номер <данные изъяты> под управлением Ясипского Д.А. (л.д. 8).

Автомобиль марки «Мицубиси Аиртрек», государственный номер <данные изъяты> принадлежит Пироговой Т.В.

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Пирогова С.Н. отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – отсутствие события административного правонарушения (л.д. 9).

В отношении водителя Ясипского Д.А. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – отсутствие состава административного правонарушения (л.д. 10).

Определения должностного лица в установленном законом порядке не оспорены и вступили в законную силу.

Из определений следует, что ДД.ММ.ГГГГ на пер. Рекордный, <адрес> водитель Ясипский Д.А., управляя транспортным средством «Хино Дутро», государственный номер <данные изъяты>, в пути следования не учел видимость в направлении движения, дорожные и метеорологические условия, габариты транспортного средства, произошло столкновение с автомобилем «Мицубиси Аиртрек», государственный номер <данные изъяты>, водитель Пирогов С.Н.

Таким образом, действия Ясипского Д.А., нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, привели к столкновению транспортных средств и состоят в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Мицубиси Аиртрек», государственный номер <данные изъяты> была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», а гражданская ответственность владельца транспортного средства «Хино Дутро» - в СПАО «Ингосстрах».

В связи с наступлением страхового случая истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, в котором просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, в п. 4.2. дополнительно указав «нужен ремонт» (л.д. 146-148).

Страховщик организовал осмотр поврежденного имущества (л.д. 157, 158).

Пирогова Т.В. направила в САО «РЕСО-Гарантия» уведомление об организации дополнительного осмотра (л.д. 159, 160-161). ДД.ММ.ГГГГ произведен дополнительный осмотр.

Страховщик организовал проведение независимой технической экспертизы.

Согласно заключению ООО «Сибэкс» (л.д. 162-179), стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 480 386,72 рублей, с учетом износа – 260 100 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП – 502 000 рублей.

Страховщик признал событие страховым случаем (л.д. 181), направил истцу уведомление о том, что страховщик не имеет договоров, отвечающих требованиям закона к организации восстановительного ремонта поврежденного имущества транспортного средства истца, в связи с чем, возмещение будет осуществлено в денежной форме на предоставленные банковские реквизиты (л.д. 180).

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату возмещения в размере 260 100 рублей (л.д. 182), то есть в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, определенного ООО «Сибэкс».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о несогласии с принятым решением, требуя произвести доплату возмещения в размере 139 900 рублей, то есть в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, неустойки (л.д. 183-185).

ДД.ММ.ГГГГ истцу направлен письменный ответ об отказе в удовлетворении требований, указывая на то, что при осуществлении возмещения в денежной форме расчет производится с учетом износа (л.д. 186-187).

Истец обратился к финансовому уполномоченному (л.д. 49об-50).

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований отказано (л.д. 20-24), со ссылкой на то, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа превышает лимит страховой суммы, установленной ст. 7 Закона № 40-ФЗ, в связи с чем, страховое возмещение подлежит взысканию в денежной форме на основании стоимости ремонта транспортного средства с учетом износа.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 151, 333, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации; статьями 7, 12, 15.1, 15.2, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"; разъяснениями, изложенными в пунктах 37, 38, 56, 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"; разъяснениями, изложенными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"; разъяснениями, изложенными в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30 июня 2021 г., суд пришел к выводу о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Пироговой Татьяны Владимировны страхового возмещения в размере 139 900 рублей, штрафа в размере 69 950 рублей, неустойки на 14.03.2023 в размере 207 052 рубля, а начиная с 15.03.2023 по дату фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму страхового возмещения в размере 139 900 рублей, но не более 400 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, почтовых расходов в размере 214 рублей.

При этом суд исходил из того, что на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля истца в пределах 400 000 рублей без учета износа деталей, которую он безосновательно со своей стороны не исполнил. Поскольку материалами дела подтверждается, что страховщик не выполнил своих обязательств по выдаче истцу направления на ремонт, указывая при этом на отсутствие договора на организацию восстановительного ремонта, соответствующего установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении транспортного средства потерпевшего, страховое возмещение подлежит выплате истцу в денежной форме, исходя из стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства без учета износа, определенной ООО «Сибэкс», а также с учетом выплаченного ранее истцу страхового возмещения (400000-260 100). Вопреки доводам финансового уполномоченного, принимая решение о выплате возмещения в денежной форме, страховщик не ссылался на то обстоятельство, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа превышает лимит страховой суммы, установленной ст. 7 Закона №40-ФЗ. Кроме того, материалы дела не содержат сведений о том, что потерпевшему было предложено произвести доплату за ремонт, от чего он отказался.

Поскольку ответчик не исполнил требования потерпевшего в добровольном порядке в полном объеме, в его пользу подлежит взысканию штраф, оснований для снижения которого в данном случае не усматривается, так как размер штрафа, с учетом фактических обстоятельствах дела, поведения ответчика, является соразмерным последствиям нарушения обязательства, а исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер штрафа, не установлено.

Принимая во внимание, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ составит 207 052 рубля, исходя из расчета: 139 900*1%*148 дней. Учитывая, что стороной ответчика не представлено доказательств в подтверждение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также исключительности данного случая, основания для вывода о несоразмерности неустойки и ее уменьшении, отсутствуют. Факта злоупотребления истцом правами не установлено.

Компенсация морального вреда присуждается истцу вследствие установления самого факта нарушения его имущественных прав в разумных и справедливых пределах.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, считает их правильными, основанными на фактических обстоятельствах дела и закону.

Доводы о том, что страховое возмещение подлежало выплате именно с учетом износа комплектующих запасных частей, в соответствии с требованиями Единой Методики, поскольку у страховщика отсутствовали соответствующие договоры со СТОА, которые бы в полной мере отвечали Закону об ОСАГО, подлежат отклонению по следующим основаниям. Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2). Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков. В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ. В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", каких-либо соглашений между сторонами, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий в установленный срок. Согласно разъяснениям пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего. Кроме того, согласно пункту 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства. Материалами дела подтверждается, что страховая компания, осмотрев автомобиль истца, признала спорное ДТП страховым случаем и приняла решение о перечислении истцу страхового возмещения в денежной форме. При этом соглашение о предоставлении страхового возмещения в денежном выражении между сторонами не заключалось. В заявлении, направленном в страховую компанию, истец не просил предоставить ему страховое возмещение в денежном выражении, напротив, при заполнении формы заявления указал на необходимость организации и оплаты восстановительного ремонта его повреждённого автомобиля. Таким образом, свою обязанность по выдаче истцу направления на ремонт транспортного средства на СТОА страховщик надлежащим образом не исполнил. При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, а также принятие страховой компанией мер направленных на получение согласия истца на выдачу направления на ремонт на станцию, не соответствующую таким требованиям, а также отсутствие согласия страховщика на самостоятельную организацию потерпевшим ремонта на СТОА, с которой у страховщика не заключен договор об организации ремонта, материалы дела не содержат. В Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации. В то же время статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен принцип полного возмещения причиненных убытков лицу, право которого нарушено. При установленных обстоятельствах, с учетом того, что свою обязанность по выдаче истцу направления на ремонт транспортного средства на СТОА страховщик надлежащим образом не исполнил, при этом специальным законом не предусмотрена ответственность страховщика за неисполнение обязанности по ремонту автомобиля на СТОА, однако действующим гражданским законодательством установлен принцип полного возмещения ущерба, вопреки доводам апеллянта, вывод суда о том, что истец вправе требовать полного возмещения вреда в соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации без учета износа деталей, узлов, агрегатов, соответствуют приведенным выше положениям закона.Несогласие апеллянта с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не свидетельствуют о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке.Доводы о том, что добровольное исполнение решения финансового уполномоченного считается надлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору страхования и не влечет за собой меры ответственности в виде неустойки и штрафных санкций, основаны на ошибочном толковании апеллянтом норм права.В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Таким образом, принимая решение об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, штрафа суд первой инстанции верно исходил из того, что исполнение ответчиком решения финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения, не исключает права потребителя требовать с него неустойку и штраф за нарушение сроков выплаты страхового возмещения. Следует также отметить, что недобросовестности в поведении истца не усматривается, следовательно, оснований для освобождения страховщика от штрафных санкций в полном объеме не имеется. Доводы о необходимости снижения размера неустойки и штрафа, также не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Пунктом 73 указанного постановления разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Определяя размер неустойки и штрафа, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание конкретные обстоятельства дела, срок просрочки исполнения ответчиком обязательств, меры, характер последствий неисполнения обязательства ответчиком, в то же время правомерно дал оценку соразмерности заявленной неустойки и штрафа.

Определенный судом размер неустойки и штрафа баланса прав участников спора не нарушает и принципу соразмерности не противоречит, в связи с чем, указанные апеллянтом обстоятельства о несогласии с определением размера неустойки и штрафа основанием к отмене или изменению судебного акта служить не могут.

Ссылки на то, что неустойку следует рассчитать по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, сводится к ошибочному толкованию норм права.

Ссылки апеллянта на судебную практику не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку высказанная в приведенной судебной практике правовая позиция касается иных фактических обстоятельств дел.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения решения, они не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 14 марта 2023 г. в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя САО «РЕСО-Гарантия» - Пурескиной А.П. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: