Решение по делу № 2-363/2023 (2-8648/2022;) от 05.10.2022

        город Казань                 РЕШЕНИЕ                 Дело № 2-363/2023

                    Именем Российской Федерации

25.07.2023 Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи                                 А.Ф. Сунгатуллина

при секретаре судебного заседания                          А.Р. Питеркиной,

с участием представителя истца З.А. Андреевой Д.Ф. Муллагалиевой, представителя ответчиков Г.Ф. Замалиевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску З.А. Андреевой и И.Е. Филюшина (далее – истцы) к исполнительному комитету муниципального образования г. Казани и муниципальному казенному учреждению «Администрация Советского района исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» (далее – ответчики ИКМО г. Казани и МКУ «Администрация Советского района ИКМО г. Казани») о сохранении помещений № <номер изъят> и №<номер изъят> цокольного этажа жилого дома <адрес изъят> в реконструированном виде,

и встречному иску МКУ «Администрация Советского района ИКМО г. Казани» к З.А. Андреевой и И.Е. Филюшину о признании произведенной реконструкции, перепланировки (переустройства) нежилых помещений № <номер изъят> и № <номер изъят> цокольного этажа жилого дома <адрес изъят> незаконной и обязании привести эти жилые помещения в первоначальное состояние в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскании по 5000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование иска, требование которого в части наименования осуществленного на строение воздействия было уточнено 22.11.2022, указывается, что истцы являются в равных долях собственниками помещений №№ <номер изъят> и <номер изъят> цокольного этажа жилого дома <адрес изъят>. После получения согласований, но без получения разрешения строительство (реконструкцию) и ввод в эксплуатацию объектов истцы осуществили реконструкцию объекта – организацию двух входных групп и устройство четырех проемов в стенах указанных помещений цокольного этажа.

Решением Советского районного суда г. Казани от 26.05.2015 иск ИКМО г. Казани к истцам о признании незаконными действий, связанных со строительством объекта капитального строительства, о признании объекта самовольной постройкой и об обязании привести в первоначальное состояние был удовлетворен, действия истцов, связанные с реконструкцией объекта капитального строительства были признаны незаконными, объекты (входные группы) капитального строительства признаны самовольной постройкой, истцы были обязаны привести объект в первоначальное состояние путем сноса входных групп и восстановления несущих конструкций здания.

Решением Советского районного суда г. Казани от 09.03.2017 исковые требования истцов к МКУ «Администрация Советского района ИКМО г. Казани» о сохранении нежилых помещений в реконструированном состоянии были оставлены без удовлетворения.

Истцы получили заключение управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, из которого следует, что осуществленное переустройство и (или) перепланировка этих нежилых помещений не противоречат требованиям санитарных норм.

На общем собрании собственников многоквартирного жилого дома, оформленном протоколом от 04.10.2017, были приняты единогласно решения о передаче истца в пользование часть являющихся общим имуществом земельного участка и часть фасада, примыкающих к нежилому помещению № <номер изъят>, для устройства входного узла (в приямке) и размещения тамбура (крыльца) к нежилому помещению.

Согласно заключению эксперта ООО «Идея» от <дата изъята>, выполненные работы по изменению планировки и устройству входных групп по помещениям <номер изъят> и <номер изъят> проектной документации и нормативным актам соответствуют, прочность и работоспособность конструктивных элементов над входными группами обеспечивается, выполненные работы по изменению планировки и устройству входных групп на эксплуатационные характеристики здания не влияют, жизни и здоровью граждан не угрожают.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № <номер изъят>, устройство входных групп в помещения <номер изъят> и <номер изъят>, устройство проемов <данные изъяты> соответствует проектной документации, соответствие проема <данные изъяты> проектной документации установить не представляется возможным, поскольку конструкции перемычек скрыты отделочными покрытиями.

Согласно заключению от <дата изъята> № <номер изъят>, помещения <номер изъят> и <номер изъят> соответствуют требованиям СанПиН, плиты перекрытия в результате перепланировки не затронуты, прочность стен с прорезаемыми проемами и устраиваемых перемычек обеспечивается, ввиду устройства входных групп изменились отделочные объемно-планировочные характеристики подземной части здания, изменение планировки не затрагивает общедомовые коммуникации и не оказывает влияние на эксплуатационные характеристики жилого дома, изменения планировки и устройство проемов в подвале не угрожает жизни и здоровью граждан.

<дата изъята> истцы обратились в МКУ «Управление градостроительных разрешений города Казани» с заявлением о выдаче разрешения на строительство входных групп и перепланировку нежилых помещений <номер изъят> и <номер изъят>, однако в выдаче разрешения было отказано.

<дата изъята> было проведено общее собрание собственников дома <адрес изъят>, на котором было принято единогласно решение о согласии в проведении истцами работ в помещениях <номер изъят> и <номер изъят> в виде устройства проемов (<данные изъяты>) между помещениями.

По мнению истцов, данная перепланировка не нарушает прав и законных интересов других граждан и не создает угрозу опасности жизни и здоровью, в связи с чем помещение может быть сохранено в реконструированном состоянии.

Определением от 23.06.2022 Советского районного суда г. Казани производство по настоящему делу было прекращено на основании абзаца третьего статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) ввиду наличия вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения Советского районного суда г. Казани от 24.08.2020 по гражданскому делу № 2-2942/2020, которым было отказано в удовлетворении иска истцов к МКУ «Администрация Советского района ИКМО г. Казани» и ИКМО г. Казани о сохранении помещений № <номер изъят> и № <номер изъят> цокольного этажа жилого дома <адрес изъят> в реконструированном виде.

Определением от 12.09.2022 судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан определение от 23.06.2022 Советского районного суда г. Казани было отменено с указанием на то, что в рамках настоящего гражданского дела истцы основывают свои требования на решении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес изъят>, оформленном протоколом от 02.02.2022, и поскольку жилищные отношения в данном случае носят длящийся характер, то ссылка истцов на получение ими разрешения собственников помещений многоквартирного дома на реконструкцию свидетельствует о том, что основания рассматриваемого иска отличны от оснований иска, ранее рассмотренного судом, в настоящее время истцами заявлены требования, которые основаны на обстоятельствах, возникших после вступления в законную силу решения Советского районного суда г. Казани от 24.08.2020.

Исходя из приведенных судом вышестоящей инстанции мотивов, суд приступил к рассмотрению настоящего дела по существу и продолжил его рассмотрение, несмотря на изменение истцами требования с сохранения этих нежилых помещений в переустроенном виде на сохранение их в реконструированном виде.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержала.

Представитель ответчиков в судебном заседании иск не признала, ранее ответчиками был предъявлен встречный иск, в обоснование которого указано, что результатами проведенных ранее экспертиз соответствие проема ПР-1 проектной документации установить не представляется возможным, поскольку конструкции перемычек скрыты отделочными покрытиями и этот проем надлежаще не исследовался, отсутствуют доказательства соответствия реконструированным помещений цокольного этажа строительным, градостроительным и противопожарным нормам и правилам, не получено разрешение на строительство, отсутствует экспертиза проектной документации, не предоставлено согласие всех жильцов на уменьшение общедомового имущества, оформленное в соответствии с действующим законодательством, не получены согласования лиц, в пользу которых по земельному участку под домом установлены ограничения в пользовании им. По мнению представителя ответчиков, проведенные истцами работы ведут к нарушению прочности и разрушению несущих конструкций здания.

Истец И.Е. Филюшин, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, МКУ «Управление градостроительных разрешений ИКМО г. Казани», ООО «Управляющая компания «Сервис-Гарант», Казанского авиационного завода им. С. П. Горбунова - филиала ПАО «Туполев» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, представитель МКУ «Управление градостроительных разрешений ИКМО г. Казани» ранее представил заявление, согласно которому с иском не согласен, разрешение на строительство (реконструкцию) этого дома не выдавалось, по результатам поданного в 2019 году истцами заявления о выдаче разрешения на строительство вследствие отсутствия ряда необходимых документов истцам в выдаче разрешения 30.12.2019 было отказано, это решение об отказе истцами не обжаловалось.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что истцы являются в равных долях собственниками помещений № <номер изъят> с кадастровым номером <номер изъят> площадью <данные изъяты> кв. м и № <номер изъят> с кадастровым номером <номер изъят> площадью <данные изъяты> кв. м цокольного этажа шестиэтажного одноподъездного многоквартирного жилого дома <адрес изъят> (л.д. 8-13 т. 1).

Из копий заключения эксперта на л.д. 27-35 т. 1, проекта на л.д. 40-47 т. 1 и решения от 24.08.2020 Советского районного суда г. Казани, постановленного по результатам разрешения гражданского дела № 2-2942/2020, в котором участвуют те же стороны, что и в настоящем деле, усматривается, что в этих нежилых помещениях истцами в период с 2012 и по 2014 годы была произведена реконструкция путем проведения работ по устройству проемов <данные изъяты> в несущих конструкциях многоквартирного жилого дома, проемы ПР-1 и ПР-4 выполнены для устройства входного узла (в приямке) и размещения тамбура (крыльца) к нежилому помещению. Проемы ПР-2 и ПР-3 в несущих стенах выполнены с целью обеспечения доступа в часть помещений нежилого помещения № <номер изъят>, который был ограничен в результате закладывания существующих проемов между помещением № <номер изъят> и помещениями № <номер изъят>, № <номер изъят>. Согласно заключению № 31/03-2018 судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ООО «Поволжский Региональный Центр Судебной экспертизы», устройство входных групп в помещения № <номер изъят>, № <номер изъят> и устройство проемов Пр-2 – Пр-4 соответствует проектной документации. Соответствие проема Пр-1 проектной документации установить не представляется возможным, поскольку конструкции перемычек скрыты отделочными покрытиями, в деле имеются акты освидетельствования скрытых работ по устройству данного проема. Согласно заключению от 1.12.2016 № 8301, помещения № <номер изъят> и № <номер изъят> соответствуют требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10. Плиты перекрытия в результате перепланировки не затронуты. Прочность стен с прорезаемыми проемами обеспечивается обрамлением проема из стального уголка, выполненного согласно проекта. Прочность устраиваемых перемычек согласно поверочному расчету обеспечена. Ввиду устройства входных групп изменились отдельные объемно-планировочные характеристики подземной части здания (проемы, проходы, наружные входные группы). Изменение планировки не затрагивает общедомовые коммуникации и принимая во внимание Заключение о соответствии помещений требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 № 8301 не оказывает влияние на эксплуатационные характеристики жилого дома. Изменения планировки и устройство проемов в подвале не угрожают жизни и здоровью граждан.

Также решением от 24.08.2020 Советского районного суда г. Казани и из копии протокола собрания на л.д. 52-53 т. 1 установлено, что <дата изъята> собственниками вышеуказанного многоквартирного дома путем очно-заочного голосования принято решение передать в пользование истцам часть земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м и часть фасада, примыкающих к нежилому помещению № 1113, являющихся общедолевой собственностью в этом многоквартирном доме для устройства входного узла (в приямке) и размещение тамбура (крыльца) к нежилому помещению; передать в пользование истцам часть земельного участка площадью 10,01 кв. м и часть фасада, примыкающих к нежилому помещению № <номер изъят>, являющихся общедолевой собственностью в этом многоквартирном доме, для устройства входного узла (в приямке) и размещение тамбура (крыльца) к нежилому помещению, при этом судом сделан вывод о том, что таким образом собственниками многоквартирного дома дано согласие на выполнение работ по устройству проемов ПР-1, ПР-4.

07.08.2019 и 24.12.2019 истцы обратились в МКУ «Управление градостроительных разрешений ИКМО г. Казани» с заявлениями о выдаче разрешения на строительство входных групп и перепланировку нежилых помещений № <номер изъят> и № <номер изъят> цокольного этажа указанного многоквартирного жилого дома, в выдаче указанного разрешения истцам соответственно <дата изъята> и <дата изъята> было отказано ввиду отсутствия документов, предусмотренных частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), а именно: правоустанавливающих документов на земельный участок; градостроительного плана земельного участка; результатов инженерных изысканий и материалов, содержащихся в утвержденной в соответствии с частью 15 статьи 48 этого Кодекса проектной документации; пояснительной записки; разделов, содержащих архитектурные решения; проекта организации строительства объекта капитального строительства; положительного заключения экспертизы проектной документации (л.д. 94-97 т. 1).

Согласно копиям протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес изъят>, проведенного в очно-заочной форме, и приложенным к протоколу документам, всеми собственниками помещений в этом многоквартирном доме (100 % голосов, что составляет 1819,7 кв. м) было принято решение о разрешении провести работы в помещениях № <номер изъят>, <номер изъят> цокольного этажа в виде устройства проемов (<данные изъяты> между помещениями (л.д. 54, 232-237 т. 1).

Часть 1 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) определяет переустройство помещения в многоквартирном доме как установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Часть 2 этой нормы закона определяет перепланировку помещения в многоквартирном доме как изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Часть 1 статьи 26 ЖК РФ предусматривает, что переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 36 ЖК РФ ограждающие несущие и ненесущие конструкции многоквартирного дома, земельный участок, на котором расположен данный дом, относятся к общему имуществу в многоквартирном доме и принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме.

Часть 3 статьи 36 ЖК РФ устанавливает, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Пункт 14 статьи 1 ГрК РФ устанавливает, что реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) – это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Исходя из того, что в результате проведенных истцами работ, а именно вследствие возведения входных групп на частях земельного участка и устройства проемов в стенах дома путем демонтажа части этих стен здания уменьшилось общее имущество в многоквартирном доме в виде демонтированных частей стен дома и занятой под входной группой части земельного участка, на котором расположен этот дом, изменились такие параметры объекта капитального строительства – многоквартирного дома как его площадь и объем, суд приходит к выводу о том, что эти проведенные истцами работы являются реконструкцией.

Часть 2 статьи 51 ГрК РФ предусматривает, что реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных этой статьей.

Случаев, исключающих в соответствии со статьей 51 ГрК РФ необходимость получения разрешения на строительство, в настоящем деле не установлено. Разрешения на строительство на осуществление реконструкции истцами не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

При таких обстоятельствах на произведенную истицами реконструкцию нежилого помещения распространяются положения ГК РФ, регулирующие правоотношения, связанные с возведением самовольной постройки.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет.

По мнению суда, поскольку работы по сооружению входных групп и устройству проемов в стенах дома осуществлены без получения разрешения на строительство, то созданные в результате осуществления этих работ сооружения (входные группы) и проемы подпадают под приведенное выше понятие «самовольная постройка».

Вместе с тем, согласно пункту 26 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Оценивая в соответствии с приведенным разъяснением действия истцов, направленные на получение разрешения на строительство, и полученные ими ответы от третьего лица МКУ «Управление градостроительных разрешений ИКМО г. Казани» об отказе в выдаче разрешения на строительство, суд приходит к выводу о том, что предпринятые истцами меры по легализации этих построек нельзя признать надлежащими, поскольку ими (истцами) в указанный уполномоченный орган не были представлены ряд документов, необходимых для получения разрешения, в том числе и такие важные документы, отвечающие за соблюдение охраняемых законом интересов других лиц и отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, как градостроительный план земельного участка, результаты инженерных изысканий, пояснительная записка, разделы, содержащие архитектурные решения, проект организации строительства объекта капитального строительства, положительное заключение экспертизы проектной документации. Сведений о том, что истцами предпринимались меры к устранению этих недостатков ранее поданных ими обращений с целью получения разрешения на строительство, не имеется, как не имеется и сведений об оспаривании в судебном порядке полученных отказов в выдаче разрешения на строительство.

В этой связи суд отклоняет соответствующие доводы истцов и представленные ими доказательства об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан, поскольку, по мнению суда, оценка такого рода документации, большая часть из которых носит технический характер и соответственно требует специальных познаний, должна осуществляться компетентными лицами в рамках предусмотренной ГрК РФ процедуры при рассмотрении обращения лица о получении разрешения на строительство.

Кроме того, оценивая действия истцов по получению согласия собственников помещений многоквартирного дома на проведение работ по реконструкции и разрешения на строительство, суд отмечает, что по смыслу приведенных выше требований статьи 36 ЖК РФ и статьи 51 ГрК РФ, получение указанных согласия всех собственников на проведение реконструкции и разрешения на строительство возможны только до осуществления этой реконструкции, возможности получения таковых согласия и разрешения после проведения такой реконструкции нормы ЖК РФ и ГрК РФ не предусматривают, тогда как оба представленных истцами решения собственников были приняты и обращения за получением разрешения на строительство были предприняты после осуществления реконструкции.

Также суд обращает внимание и на то, что в соответствии с положениями статей 11 и 12 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав способами, предусмотренными в статье 12 ГК РФ или иными способами, предусмотренными законом.

Однако положения применимых в настоящем деле ГК РФ и ГрК РФ, в отличие от части 4 статьи 29 ЖК РФ (предусматривающей возможность сохранения помещения в многоквартирном доме в переустроенном и (или) перепланированном состоянии на основании решения суда), не предусматривают права лица требовать по суду легализации самовольно реконструированных помещений путем вынесения решения о сохранения таких помещений в реконструированном состоянии.

Исходя из приведенных выше требований статьи 222 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что истцы обязаны привести принадлежащие им нежилые помещения в прежнее состояние в предлагаемый истцом по встречному иск срок, который суд, исходя из характера проведенных работ, находит разумным.

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска З.А. Андреевой и И.Е. Филюшина, встречный же иск подлежит удовлетворению, за исключением требований о признании реконструкции незаконной и о взыскании судебной неустойки, поскольку соответственно 1) положения применимой в настоящем деле статьи 222 ГК РФ не предусматривают необходимости при решении рассматриваемого вопроса выносить решение о признании реконструкции незаконной, этот вывод следует из мотивов принятия судом решения, и 2) предметом рассматриваемого спора не являются действия, которые ответчик по встречному иску должен был совершить в силу связывающего стороны по настоящему делу обязательства.

Согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются органы местного самоуправления, выступающие в качестве истцов или ответчиков.

В связи с этим и на основании части 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчиков по встречному иску подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец по встречному иску освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска З.А. Андреевой (паспорт <номер изъят>) и И.Е. Филюшина (паспорт <номер изъят>) к МКУ «Администрация Советского района ИКМО г. Казани» (ИНН 1660086060) и ИКМО г. Казани (ИНН 1655065554) о сохранении помещений № <номер изъят> (кадастровый № <номер изъят>) и № <номер изъят> (кадастровый № <номер изъят>) цокольного этажа жилого дома <адрес изъят> в реконструированном виде отказать полностью.

Встречный иск МКУ «Администрация Советского района ИКМО г. Казани» и ИКМО г. Казани удовлетворить частично.

Обязать З.А. Андрееву и И.Е. Филюшина привести нежилые помещения № <номер изъят> (кадастровый № <номер изъят>) и № <номер изъят> (кадастровый № <номер изъят>) цокольного этажа жилого дома <адрес изъят> в первоначальное состояние в течение 30 дней с момента вступления настоящего решения суда в законную силу.

В остальной части в удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с З.А. Андреевой и И.Е. Филюшина в бюджет муниципального образования г. Казани по 150 рублей государственной пошлины с каждого.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме составлено 01.08.2023.

Судья                    А.Ф. Сунгатуллин