Решение по делу № 12-57/2018 от 05.04.2018

К делу А- 317/259/2017

РЕШЕНИЕ

    Рі.Крымск                             19 РёСЋРЅСЏ 2018 РіРѕРґР°

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Корныльева В.В.

при секретаре Кривопуск Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Новороссийску Ендовицкого В.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 259 Крымского района Краснодарского края от 14 декабря 2017г. о прекращении производства по административному делу в отношении Колесниченко А.В. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

    РџРѕСЃС‚ановлением РјРёСЂРѕРІРѕРіРѕ СЃСѓРґСЊРё судебного участка в„– 259 Крымского района Краснодарского края РѕС‚ 14 декабря 2017Рі. производство РїРѕ административному делу РІ отношении Колесниченко Алексея Владимировича РїРѕ С‡.1 СЃС‚.12.26 РљРѕРђРџ Р Р¤ было прекращено РЅР° основании Рї.2 С‡.1 СЃС‚.24.5 РљРѕРђРџ Р Р¤ РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ отсутствием РІ его действиях состава административного правонарушения.

    РќР° данное постановление РѕС‚ инспектора ДПС ГИБДД РЈРњР’Р” Р РѕСЃСЃРёРё РїРѕ Рі. РќРѕРІРѕСЂРѕСЃСЃРёР№СЃРєСѓ Ендовицкого Р’.Рќ. поступила жалоба, РІ которой инспектор РїСЂРѕСЃРёС‚ СЃСѓРґ восстановить указанный СЃСЂРѕРє обжалования, Р° также отменить обжалуемое постановление.

Свои требования мотивировал тем, что основным обстоятельством, послужившим для прекращения дела об административном правонарушении послужила неявка в судебное заседание понятых ФИО4 и ФИО5, что не могло быть неустранимым сомнением в виновности лица. Также в постановлении указано, что протокол об административном правонарушении <адрес> от 29.07.2017г. не может быть признан допустимым доказательством, поскольку в графе иные сведения указано техническое средство АЛКОТЕКТОР ПРО 100 №, а согласно представленной суточной расстановки нарядов и средств, наряду в составе ФИО6 и ФИО7 выдан Алкотектор ПРО 100 №, хотя инспекторам ДПС разрешено пользоваться не только закрепленными приборами, которые по техническим причинам могут быть не исправны, но и другими без ограничений. Кроме того, указано, что в протоколе об административном правонарушении не указано место совершения административного правонарушения, а только улица <адрес>, что не соответствует действительности. Считает, что недостатки в протоколе, а также в других документах могли быть исправлены при направлении судьей дела для устранения установленных недостатков, в соответствии с требованиями КоАП РФ, но никак не могли быть основанием для прекращения административного производства.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства были уведомлены надлежащим образом. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

    Р˜СЃСЃР»РµРґРѕРІР°РІ письменные материалы дела, СЃСѓРґСЊСЏ считает, что постановление РјРёСЂРѕРІРѕРіРѕ СЃСѓРґСЊРё судебного участка в„–, <адрес> подлежит оставлению без изменения, Р° апелляционная жалоба инспектора ДПС ГИБДД РЈРњР’Р” Р РѕСЃСЃРёРё РїРѕ <адрес> Ендовицкого Р’.Рќ. без удовлетворения, РїРѕ следующим основаниям.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. производство по административному делу в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ было прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Основанием вынесения соответствующего постановления послужили следующие обстоятельства:

Согласно протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 20 минут на ул. <адрес>54 ФИО1 управлял транспортным средством не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Однако мировым судьей было установлено, что указанный протокол об административном правонарушении был составлен с существенными нарушениями закона, а именно в графе иные сведения указано техническое средство АЛКОТЕКТОР ПРО 100 №, а согласно представленной суточной расстановки нарядов и средств, наряду в составе ФИО6 и ФИО7 выдан Алкотектор ПРО 100 №, в протоколе не указано место совершения правонарушения, то есть населенный пункт, улица <адрес> не входит в маршрут патрулирования указанного наряда, доказательств законного нахождения сотрудников полиции по указанному адресу суду не представлено.

Мировым судьей было достоверно установлено, что инспектором ДПС не была соблюдена установленная законом процедура медицинского освидетельствования, то есть ФИО8 не предоставлялась возможность пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием технических средств измерения, следовательно у инспектора отсутствовали законные основания для направления его в медицинское учреждение и составления соответствующего протокола. Кроме того в протоколе о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отсутствует зафиксированный отказ лица, тогда как в случае отказа лица от подписи ставиться запись «отказался». Таким образом, мировой судья законно и обоснованно пришел к выводу о необходимости признания соответствующего протокола недопустимым доказательством и прекратил административное производство в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Изучив материалы административного производства, суд апелляционной инстанции приходит мировой судья, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 правильно определил обстоятельства, имеющие значение для данного дела и дал им надлежащую юридическую оценку. Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении об административном правонарушении, соответствуют обстоятельствам дела. Каких-либо нарушений или неправильного применения норм КоАП РФ мировым судьей при рассмотрении дела, не установлено.

Исходя из вышеизложенного, судья считает, что постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. о прекращении производства по административному делу в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба инспектора - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №259 Крымского района Краснодарского края от 14 декабря 2017г. о прекращении производства по административному делу в отношении Колесниченко Алексея Владимировича по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения -оставить без изменения, а жалобу инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Новороссийску Ендовицкого В.Н. - без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

    РЎСѓРґСЊСЏ:

Копия верна.

РЎСѓРґСЊСЏ:                 ФИО9