Решение от 04.02.2022 по делу № 2-756/2022 (2-4797/2021;) от 20.10.2021

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ    ФЕДЕРАЦИИ

04 февраля 2022г.                                                                                                       г.Смоленск

Ленинский районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего (судьи): Кудряшова А.В.

при секретаре: Зайцевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макарова Сергея Анатольевича к МУП «Смоленсктеплосеть» о признании незаконным примененного дисциплинарного взыскания,

у    с    т    а    н    о    в    и    л :

Макаров С.А. обратился в суд с указанным выше иском к МУП «Смоленсктеплосеть», указав, что приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> на него как на <данные изъяты> предприятия наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за подписание акта распиловки леса-кругляка на пиломатериал в количестве <данные изъяты> м3 за ДД.ММ.ГГГГ. без личного присутствуя при распиловке леса и без проверки факта такой распиловки в нарушение приказа генерального директора МУП «Смоленсктеплосеть» от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> «О создании комиссии на прием и списание основных средств и МПЗ» и п.п.2.1, 2.2 функциональных обязанностей заместителя технического директора МУП «Смоленсктеплосеть». Ссылаясь на неправомерность применения к нему упомянутой меры дисциплинарной ответственности, истец приводит доводы о том, что утвердил данный акт от ДД.ММ.ГГГГ как исполняющий обязанности технического директора предприятия на основании приказа генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> и, кроме того, указывает на то, что, осуществляя руководство несколькими структурными подразделениями МУП «Смоленсктеплосеть», он не может присутствовать при выполнении работ на всех подконтрольных ему участках, на каждом из которых есть должностные лица, осуществляющие необходимый контроль за осуществлением данных работ.

Макаров С.А. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель МУП «Смоленсктеплосеть» Ломберг Я.Д. иск не признал, сославшись на доказанность факта ненадлежащего исполнения истцом своих должностных обязанностей по руководству ремонтно-строительным участком, службой охраны труда, производственно-техническим отделом и осуществлению контроля над подчиненными работниками структурных подразделений предприятия, что выразилось в подписании последними акта распиловки леса-кругляка на пиломатериал в количестве <данные изъяты> м3 за ДД.ММ.ГГГГ. без личного присутствия при распиловке леса. Кроме того, основанием для применения к Макарову С.А. дисциплинарного взыскания явился также установленный факт подписания им как членом постоянно действующий рабочей комиссии, созданной для оформления актов по движению основных средств и оформления документации по движению основных средств и материально-производственных запасов, указанного акта без личного присутствия на распиловке и без проверки факта распиловки леса в ДД.ММ.ГГГГ., в то время как подобная распиловка в это время на предприятии не производилась. Исполнение обязанностей технического директора МУП «Смоленсктеплосеть» было возложено на Макарова С.А. в период с 12.07.2021 по 01.08.2021 и, соответственно, на момент подписания акта от 30.06.2021 истец не исполнял обязанности технического директора.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину.

В силу ст.ст.192, 193 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

На основании ч.ч.1, 3 ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Макаров С.А. с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа генерального директора МУП «Смоленсктеплосеть» от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты>/с принят на работу на должность <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ между сторонами спора заключен трудовой договор №<данные изъяты> (л.д.8-9).

Согласно утвержденным приказом генерального директора МУП «Смоленсктеплосеть» от 10.02.2021 №121 л/с функциональным обязанностям заместителя технического директора предприятия, с которыми истец ознакомлен 17.02.2021, в обязанности данного работника, относящегося к категории руководителей, в числе прочего входит осуществление контроля исполнительной и трудовой дисциплины работников (п.2.1), руководство деятельностью отдела режимов и химического контроля, тепловой инспекции, службой охраны труда, ремонтно-строительным участком и участком централизованного ремонта, а также оперативное руководство, в том числе, производственно-техническим отделом и отделом материально-технического снабжения (п.2.2) (л.д.37, 42-45).

Одним из подчиненных заместителю технического директора сотрудников является начальник ремонтно-строительного участка МУП «Смоленсктеплосеть», на которого возложена обязанность по проведению анализа производственной деятельности для выявления внутрихозяйственных резервов, предупреждения потерь и непроизводственных расходов, обеспечению подготовки и предоставления первичных данных, необходимых для формирования финансовых отчетов об использовании материальных ценностей, осуществлению подготовки актов приема-передачи основных средств, актов на списание основных средств, дефектных актов по форме ОС-16, требований на перемещение основных средств по форме ОС-2, актов осмотра оборудования, отчетов по группам основных средств по форме в соответствии с действующей на предприятии учетной политикой (ОС-1, ОС-1-А, ОС-2-Б и т.п.), ежемесячных материальных отчетов по форме в соответствии с действующей на предприятии учетной политикой (п.п.2.9, 2.10, 2.17 должностной инструкции начальника участка 2-й группы ремонтно-строительного участка МУП «Смоленсктеплосеть»).

Приказом генерального директора МУП «Смоленсктеплосеть» от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> «О создании комиссии на приём и списание основных средств и МПЗ» с ДД.ММ.ГГГГ утвержден состав постоянно действующей рабочей комиссии для оформления актов по формам ОС-1, (ОС-1а, ОС-1б), ОС-4, ОС-3 по движению основных средств, председателем которой определен технический директор Горохов А.В, а членами комиссии – заместитель технического директора Макаров С.А., начальник производственно-технического отдела Кабановский И.Н., и.о. начальника планово-экономического отдела Косолапова М.В., руководитель службы охраны труда Серкова Е.А., начальник отдела материально-технического снабжения Агеенкова О.М., бухгалтер Храмцова С.В. В п.4 этого приказа отмечено, что право утверждения дефектных актов, актов осмотра (обследования) объектов основных средств, подлежащих списанию, актов по движению материально-производственных запасов возложено на технического директора Горохова А.В. (л.д.4-5, 46).

На основании приказа генерального директора МУП «Смоленсктеплосеть» от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> в связи с производственной необходимостью на заместителя технического директора Макарова С.А. было возложено исполнение обязанностей технического директора Горохова А.В. на период отпуска последнего с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52-54).

Из материалов дела также следует, что заместителем технического директора Макаровым С.А., а также начальником производственно-технического отдела Кабановским И.Н., и.о. начальника планово-экономического отдела Косолаповой М.В., начальником отдела материально-технического снабжения Агеенковой О.М., руководителем службы охраны труда Серковой Е.А., бухгалтером Финяк О.Н. и начальником ремонтно-строительного участка Спиридовым Д.А. подписан датированный ДД.ММ.ГГГГ акт распиловки леса-кругляка на пиломатериал в количестве <данные изъяты> м3 за ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.49).

Согласно служебной записке главного бухгалтера МУП «Смоленсктеплосеть» Понумаревой Н.В. в бухгалтерию предприятия был представлен акт распиловки леса-кругляка в количестве <данные изъяты> м3 за ДД.ММ.ГГГГ., который по итогам проведенного служебного расследования был аннулирован по причине того, что члены комиссии при распиловке не присутствовали, данный акт подписали, не удостоверившись в подлинности изложенных в нем данных, в связи с чем заместителю технического директора Макарову С.А. и начальнику ремонтно-строительного участка Спиридову Д.А. было дано распоряжение утвердить соответствующие технологические карты распиловки леса, а также в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> организовать на постоянной основе комиссионный осмотр для фиксации выхода пиломатериала при каждой распиловке леса с личным присутствием уполномоченных членов комиссии, однако эти мероприятия не были выполнены. Начальником ремонтно-строительного участка Спиридовым Д.А. взамен ранее не принятого к учету акта распиловки леса в количестве <данные изъяты> м3 за ДД.ММ.ГГГГ. в бухгалтерию представлен новый акт распиловки леса с измененными параметрами выхода материала, также подписанный всеми членами комиссии без выезда на место распиловки леса, что свидетельствует о грубом нарушении утвержденного на предприятии порядка приема, списания материальных ценностей и отсутствии должного контроля за их сохранностью, а также о низком качестве исполнительной дисциплины (л.д.48).

В выписке из материального отчета ремонтно-строительного участка по остаткам в части номенклатуры «кругляк (ель)» за подписью главного бухгалтера Понумаревой Н.В. указано, что по материальному отчету на остатках ремонтно-строительного участка числится номенклатура «кругляк (ель)» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в количестве <данные изъяты> м3, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> м3, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> м3; в период с мая по ДД.ММ.ГГГГ. поступлений по данной номенклатуре не осуществлялось (л.д.51).

По факту подписания ДД.ММ.ГГГГ акта распиловки леса-кругляка на пиломатериал в количестве <данные изъяты> м3 за ДД.ММ.ГГГГ. без присутствия на распиловке леса и без проверки факта распиловки леса приказом генерального директора МУП «Смоленсктеплосеть» от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> л/с на Макарова С.А. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора с указанием на нарушение истцом приказа генерального директора МУП «Смоленсктеплосеть» «О создании комиссии на прием и списание основных средств и МПЗ» от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> и п.п.2.1, 2.2 функциональных обязанностей заместителя технического директора МУП «Смоленсктеплосеть» (л.д.47).

Основанием для издания данного приказа, как следует из его содержания, явились, в частности, упомянутые выше служебная записка главного бухгалтера от ДД.ММ.ГГГГ, акт распиловки леса-кругляка на пиломатериал в количестве <данные изъяты> м3 за ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из материального отчета ремонтно-строительного участка по остаткам в части номенклатуры «кругляк (ель)» за период с мая по ДД.ММ.ГГГГ.

В данных до применения дисциплинарного взыскания письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ Макаров С.А. отметил, что ДД.ММ.ГГГГ к нему подошел начальник ремонтно-строительного участка Спиридов Д.А. и предъявил подписанный всеми членами комиссии акт распиловки; исходя из этого истец поставил свою подпись в данном акте как член комиссии и утвердил его как исполняющий обязанности технического директора (л.д.50).

В соответствии с приказом генерального директора МУП «Смоленсктеплосеть» от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Макаровым С.А. ДД.ММ.ГГГГ расторгнут по инициативе работника (п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ).

Анализ имеющихся в деле доказательств позволяет суду прийти к выводу о правомерности применения к Макарову С.А. названной меры дисциплинарного воздействия.

Как следует из содержания иска и объяснений истца, в ДД.ММ.ГГГГ. он лично не присутствовал на распиловке леса, поскольку, осуществляя руководство несколькими структурными подразделениями предприятия, не может присутствовать при выполнении работ на всех участках, на каждом из которых есть должностные лица, осуществляющие необходимый контроль за выполнением соответствующих работ.

Начальник производственно-технического отдела Кабановский И.Н., начальник отдела материально-технического снабжения Агеенкова О.М., бухгалтер Финяк О.Н., руководитель службы охраны труда Серкова Е.А., и.о. начальника планово-экономического отдела Косолапова М.В., к которым МУП «Смоленсктеплосеть» по данному факту также применены меры дисциплинарного взыскания, в своих объяснительных от ДД.ММ.ГГГГ указали на то, что при распиловке леса в ДД.ММ.ГГГГ. не присутствовали, материалы не видели (объемы (достоверный выход пиломатериалов и отходов) подтвердить не могут), в связи с чем просили считать их подписи в акте распиловки леса-кругляка на пиломатериал в количестве <данные изъяты> м3 за ДД.ММ.ГГГГ недействительными (л.д.55-59, 64-68).

До применения к начальнику ремонтно-строительного участка Спиридову Д.А. дисциплинарного взыскания в виде выговора у последнего также были затребованы письменные объяснения относительно предоставления им в бухгалтерию предприятия акта распиловки леса-кругляка на пиломатериал в количестве <данные изъяты> м3 за ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, который не был принят к учету, поскольку члены комиссии, подписавшие данный акт не присутствовали при распиловке леса и не проверили факт проведения соответствующих работ, а также относительно предоставления им в бухгалтерию нового акта распиловки леса-кругляка на пиломатериал в количестве <данные изъяты> м3 за ДД.ММ.ГГГГ. от ДД.ММ.ГГГГ. Однако соответствующие объяснения Спиридовым Д.А. даны не были, о чем работодателем составлен соответствующий акт (л.д.60-61, 69-70).

Факт подписания акта распиловки леса-кругляка от ДД.ММ.ГГГГ без личного присутствия на распиловке леса и без проверки факта распиловки леса истцом не оспаривается. Подписывая данный акт, Макаров С.А. исходил из того, что акт уже подписан другими членами комиссии, тогда как последние на распиловке леса также не присутствовали и распиловка леса ДД.ММ.ГГГГ в действительности не производилась, что указывает не только на нарушение истцом приказа генерального директора МУП «Смоленсктеплосеть» «О создании комиссии на прием и списание основных средств и МПЗ» от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты>, но и п.п.2.1, 2.2 функциональных обязанностей заместителя технического директора МУП «Смоленсктеплосеть», поскольку свидетельствует о ненадлежащем руководстве со стороны Макарова С.А. ремонтно-строительным участком, службой охраны труда и производственно-техническим отделом и о ненадлежащем контроле за подчиненными работниками данных структурных подразделений предприятия, которые также подписали упомянутый акт распиловки леса-кругляка на пиломатериал без личного присутствия при распиловке леса.

Таким образом, Макаров подписал названный акт сам и допустил его подписание иными членами комиссии, являющимися подчиненными ему сотрудниками предприятия (Кабановский И.Н. и Серкова Е.А.), без присутствия последних и истца при распиловке леса на подконтрольном последнему ремонтно-строительном участке, т.е. не убедившись в осуществлении фактической распиловки леса в указанном в акте объеме.

Кроме того, упомянутый акт, датированный ДД.ММ.ГГГГ, подписывался истцом не ДД.ММ.ГГГГ, а позднее, поскольку в момент его подписания Макаров С.А. исполнял обязанности технического директора предприятия (с 12.07.2021 по 01.08.2021) и утвердил названный акт в этом качестве (на данное обстоятельство указано в иске), тогда как 30.06.2021 истец обязанности технического директора не исполнял.

Принимается судом во внимание и то, что в ДД.ММ.ГГГГ. работы по распиловке леса в количестве <данные изъяты> м3 МУП «Смоленсктеплосеть» не производились, что истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

При таком положении оснований для признания незаконным примененного к истцу на основании приказа от 22.07.2021 №<данные изъяты> л/с дисциплинарного взыскания в виде выговора суд не находит, отмечая, что это взыскание является справедливым, соразмерно тяжести совершенного Макаровым С.А. проступка, учитывает обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение названного работника (отсутствие поощрений и дисциплинарных взысканий), и основано на объективной оценке соответствующих фактических обстоятельств. Порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания соблюден.

Ссылки Макарова С.А. на его большую занятость (совмещение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должностей технического директора и его заместителя) и невозможность личного присутствия при выполнении работ на всех подконтрольных участках предприятия не опровергают факт совершения истцом дисциплинарного проступка, вину последнего в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей и не являются безусловным основанием для освобождения его от дисциплинарной ответственности. Подобных доводов в своих письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ истец не приводил. Объективные данные, указывающие на невозможность присутствия Макарова С.А. при распиловке леса, либо на отсутствие возможности переноса даты такой распиловки по причине занятости последнего, в материалах дела отсутствуют, тогда как акт от ДД.ММ.ГГГГ подписан истцом без каких-либо замечаний.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░                                                                        ░.░. ░░░░░░░░

«░░░░░ ░░░░░»░░░░░░░ ░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░                                                           18.02.2022.

░░░: 67RS0002-01-2021-007146-46

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ №2-756/2022