Решение по делу № 22-4099/2022 от 23.11.2022

Председательствующий Полищук А.А.                               Дело № 22-4099/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 декабря 2022 года                                         город Омск

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Козырина Е.В.

с участием:

прокурора Аврамовой А.Ю.,

осужденной Ветлугиной О.В. (с применением системы видеоконференцсвязи), защитника-адвоката Баранова М.А.,

при секретаре судебного заседания <...>

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Ветлугиной О.В. и защитника-адвоката Ермолаевой Н.В., по апелляционному представлению государственного обвинителя Селезневой А.Н. на приговор Центрального районного суда г. Омска от 26 октября 2022 года в отношении Ветлугиной О. В.

УСТАНОВИЛ:

Приговором Центрального районного суда г. Омска от 26 октября 2022 года,

Ветлугина О. В., <...> ранее судимая:

        1) 18.12.2017 приговором Октябрьского районного суда г. Омска по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании постановления Омского районного суда Омской области от 20.04.2018 по ч.5 ст.69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору Ленинского районного суда г. Омска от 29.06.2017 к 2 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освободилась по постановлению Омского районного суда Омской области от 01.03.2019 УДО на срок 3 месяца 22 дня;

        2) 10.08.2020 приговором мирового судьи судебного участка №56 в Ленинском судебном районе в г. Омске по ч.1 ст. 158 УК РФ (4 эпизода) к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

        3) 10.08.2020 приговором мирового судьи судебного участка № 56 в Ленинском судебном районе в г. Омске по ч.1 ст. 158 УК РФ (6 эпизодов) к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

        4) 24.08.2020 приговором Ленинского районного суда г. Омска по ч.1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

        5) 19.10.2020 приговором мирового судьи судебного участка № 96 в Центральном судебном районе в г. Омске по ч.1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединен неотбытый срок наказания по двум приговорам мирового судьи судебного участка № 56 в Ленинском судебном районе в г. Омске от 10.08.2020, всего к отбытию назначено 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

        6) 18.03.2021 приговором Ленинского районного суда г. Омска по ч.1 ст.158 УК РФ (23 эпизода), ст. 158.1 УК РФ (7 эпизодов), ч. 3 ст. 30, ст.158.1 УК РФ (5 эпизодов) к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ частично присоединен неотбытый срок по приговору Ленинского районного суда г. Омска от 24.08.2020 и мирового судьи судебного участка № 96 в Центральном судебном районе в г. Омске от 19.10.2020, всего к отбытию назначено 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освободилась 18.02.2022 по отбытии срока наказания,

    Осужденная 04.10.2022 мировым судьей судебного участка №54 в Ленинском судебном районе к лишению свободы на 6 месяцев в ИК общего режима

    осуждена по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ к лишению свободы на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

               Мера процессуального принуждения Ветлугиной О.В. (обязательство о явке) – изменена на заключение под стражу.

               Срок отбывания наказания Ветлугиной О.В. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок наказания в виде лишения свободы периода содержания под стражей с 26.10.2022 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Ветлугина О.В. осуждена за покушение на грабеж, то есть за умышленные действия, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

               Преступление совершено 12.09.2022 около 17:40 часов в подземном переходе по адресу: ул. <...> в г. Омске, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденная Ветлугина О.В. вину признала полностью, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в связи с полным согласием обвиняемой с предъявленным обвинением.

В апелляционном представлении указывается на несогласие с приговором суда вследствие допущенных существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства.

Так государственный обвинитель считает, что суд неверно применил уголовный закон при назначении вида исправительного учреждения «исправительная колония общего режима» путем ссылки на п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, указывая следующее. Данная правовая норма предусматривает назначение учреждения вследствие относимости преступления к категории тяжкого, в то время, как Ветлугина О.А. осуждена за преступление средней тяжести и данный вопрос должен решаться исходя из положений п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, предусматривающих возможность назначения как колонии-поселения, так и исправительной колонии общего режима.

Предлагает приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Ермолаева Н.В. в интересах осужденной Ветлугиной О.В., не оспаривая факт и квалификацию деяния, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Считает, что суд не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание. А именно, неудовлетворительное состояние здоровья осужденной, которая не сможет получить надлежащую медицинскую помощь в условиях лишения свободы.

Просит изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение.

Просит приговор изменить, назначить Ветлугиной О.В. отбывание наказания в колонии-поселении.

В апелляционной жалобе осужденная Ветлугина О.В. не оспаривая основательность осуждения, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Сообщает, что вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима - назначена с неправильным применением уголовного закона. А именно, со ссылкой на п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, в то время, как вследствие факта относимости преступления к категории средней тяжести применению подлежали положения п.а ч.1 ст.58 УК РФ; наличие рецидива влечет применение положений п.б ч.1 ст.58 УК РФ только в отношении осужденных-мужчин. Считает, что отсутствие в приговоре оценочных мотивов назначения исправительную колонию общего режима должно влечь внесение в приговор изменений в виде назначения колонии - поселения.

Также считает, что суд не в полной мере учел указанные в приговоре обстоятельства, смягчающие наказание: положительные характеристики, признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, возмещение ущерба, неудовлетворительное состояние здоровья (наличие различных тяжелых заболеваний) и ее близких.

Предлагает установить новое смягчающее наказание совершение преступления вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств (п. «д» ч.1 ст.61 УК РФ). Так указывает, что пойти на совершение преступление ее заставило отсутствие средств к существованию, нахождение у нее на иждивении больной неработающей матери, перенесшей тяжелую хирургическую операцию, наличие у ее сына заболевания и отсутствие у последнего работы, наличие малолетнего внука.

Просит приговор изменить, применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, наказание смягчить, изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселения.

Также просит решить вопрос о зачете срока содержания по стражей за период до вынесения приговора.

Выслушав участников судебного заседания, поддержавших свои обращения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему решению.

Требования ст. ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, - соблюдены.

При этом суд правильно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласилась Ветлугина О.А., является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Квалификация деяния как преступления, запрещенного ч.3 ст. 30, ч.1 ст.161 УК РФ, дана правильно.

Рассматривая доводы жалоб о смягчении назначенного наказания осужденной Ветлугиной О.В., суд полагает, что они не подлежат удовлетворению.

С учетом обстоятельств содеянного, данных о личности осужденной, по мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Ветлугиной О.В. наказание, соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, ст.316 УПК РФ и является справедливым.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, назначенного Ветлугиной О.В., суд учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность Ветлугиной О.В., а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Учтены обстоятельства, смягчающих наказание: признание вины и раскаяние в совершенном преступлении, явка с повинной, активное способствование расследованию преступления (активное участие в проводимых с нею следственных действиях), неудовлетворительное состояние здоровья самой Ветлугиной О.В. и ее близких, наличие на иждивении болеющих близких родственников (включая уход за больной матерью), возмещение ущерба (путем изъятия похищенного).

Вывод суда о наличии отягчающего наказания обстоятельства - рецидив преступлений, является обоснованным. Выводы суда о назначении Ветлугиной О.В. наказания с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ также надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Таким образом, все обстоятельства, влияющие на назначение справедливого наказания, судом учтены.

Кроме того, судом первой инстанции в полной мере изучен вопрос о возможности применения в отношении осужденной положений ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, суд правомерно пришел к выводу, что дальнейшее исправление Ветлугиной О.В. возможно только в изоляции от общества, и не установлено оснований для применения положений ч.3 ст.68, ст. 73 УК РФ, в связи с чем, обоснованно назначил Ветлугиной О.В. наказание, связанное с изоляцией от общества, в виде лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые давали бы суду основания для применения ст. 64 УК РФ по делу не имеется.

Все обстоятельства, указанные в апелляционных жалобах, в том числе и неудовлетворительное состояние здоровья как осужденной, так и ее близких родственников, были известны суду и приняты во внимание при назначении наказания.

Суд первой инстанции правильно оценил совокупность данных, имеющих значение для решения вопроса о наказании, и определил Ветлугиной О.В. наказание, которое по своему виду и размеру отвечает принципу справедливости, соразмерно содеянному, и чрезмерно суровым не является.

Оснований для признания приговора несправедливым вследствие чрезмерной суровости не имеется.

Доводы о совершении преступления вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств сводится к сведениям о нуждаемости в средствах к существованию, что само по себе не является тяжелым жизненным обстоятельством, а тем более стечением нескольких обстоятельств (тяжелых жизненных).

При этом доводы апелляционного представления в отношении решения о назначении вида исправительного учреждения являются правильными: Ветлугина О.А. осуждена за преступление средней тяжести и данное обстоятельство влечет назначение исправительного учреждения по правилам п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ, в то время, как суд сослался на более строгие положения пункта «б» этой же части, статьи УК РФ.

С учетом доводов прокурора об изменении приговора по основаниям, ухудшающим положение виновного лица, суд апелляционной инстанции полагает о необходимости назначения исправительной колонии общего режима в силу сведений о фактических обстоятельствах дела, характере и степени общественной опасности преступления, сведений о личности виновной. Сведения и суждения на этот счет в приговоре имеются: учитывался рецидив преступления, наличии судимостей.

Нарушений уголовного закона при назначении наказания не допущено.

Нарушений уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или иных изменений обжалуемого приговора, не имеется.

Неоснователен довод о более продолжительном сроке содержания Ветлугиной под стражей (по основанию избрания одноименной меры пресечения) – до вынесения приговора - и о соответствующем зачете в срок наказания. Так заключение под стражу избрано лишь после вынесения приговора. Вопрос о сроке содержания под стражей и (или) отбытия наказания по другим уголовным делам, рассмотренным до вынесения приговора по настоящему делу, подлежит рассмотрению вопроса о назначении окончательного наказания за множественность преступлений, который в данном деле рассмотрению не подлежал и, соответственно, не рассматривался.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.26 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Центрального районного суда г. Омска от 26 октября 2022 года в отношении Ветлугиной О. В. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о назначении вида исправительного учреждения по основанию, предусмотренному п.б ч.2 ст.58 УК РФ; указать в описательно-мотивировочной части приговора об отбывании наказания в колонии общего режима в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворить частично, апелляционные жалобы осужденной и ее защитника - без удовлетворения.

Приговор и настоящее апелляционное постановление могут быть обжалованы через суд, вынесший приговор, в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6-ти месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденной - в тот же срок с даты вручения ей копий вступившего в законную силу приговора и настоящего апелляционного постановления. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: