Решение по делу № 33а-740/2021 от 24.02.2021

Судья Тищенко Г.Н. № 33а-740-2021

№ 2а-2902/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Мурманск 17 марта 2021 года.

Судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Науменко Н.А.
судей	Федоровой И.А.
при секретаре	Мильшина С.А. Мурашовой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению военного прокурора – войсковая часть 77940, действующего в интересах неопределенного круга лиц, о признании информации, размещенной в сети Интернет, запрещенной к распространению на территории Российской Федерации,

по апелляционным жалобам представителя индивидуального предпринимателя Николаева Е. А. и общества с ограниченной ответственностью «Амаяма Авто» – Казакова Н. М. на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 18 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Мильшина С.А., возражения относительно доводов апелляционных жалоб представителя военного прокурора – войсковая часть 77940 Константинова Е.В., судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

военный прокурор – войсковая часть 77940 обратился в суд с административным исковым заявлением в защиту интересов неопределенного круга лиц о признании информации, распространяемой посредством сети «Интернет» по адресу: *, запрещенной к распространению на территории Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований указано, что военной прокуратурой - войсковая часть 77940 проведен мониторинг информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в ходе которого установлено, что на странице сайта с URL-адресом: *, размещена информация, содержащая сведения о способах покупки военного билета, уклонения от призыва на военную службу, об оказании услуг по приобретению гражданами Российской Федерации военного билета. Страница опубликована в сети Интернет и открыта для свободного доступа неопределенного круга лиц. Информация о владельце сайта отсутствует, в связи с чем привлечь владельца сайта к участию в рамках административного производства не представляется возможным.

Просил суд признать информацию, размещенную в сети Интернет по адресу: *, информацией, распространение которой на территории Российской Федерации запрещено.

Решением Ленинского районного суда города Мурманска от 18 ноября 2020 года заявленные требования удовлетворены, решение суда обращено к немедленному исполнению.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика индивидуального предпринимателя Николаева Е.А. – Казаков Н.М., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы приводит доводы аналогичные возражениям относительно иска.

Анализируя положения Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", настаивает на том, что на странице сайта «*» не опубликовано информации, которая может быть признана запрещенной по смыслу вышеуказанного закона, поскольку спорная информация не направлена на пропаганду войны, разжигание национальной, расовой и религиозной ненависти и вражды.

Отмечает, что текст решения не содержит дословного содержания конкретной запрещенной информации. При этом, ходатайство административного ответчика о предложении прокурору уточнить исковые требования было оставлено судом без внимания.

Указывает на отсутствие в материалах дела копии вступившего в законную силу обвинительного приговора суда, вынесенного в отношении какого-либо лица в связи с публикацией конкретной спорной информации на интернет-сайте, и на основании которого возможно сделать вывод о противоправном характере размещенной информации.

Ссылаясь на примеры из судебной практики, обращает внимание, что по аналогичным судебным спорам с его участием производство по административным делам прекращалось в связи с отказом прокуроров от заявленных требований в виду необоснованности заявленных требований и излишне расширительным толкованием способа защиты прав.

Обосновывая доводы о нарушении судом норм процессуального права, указывает, что поскольку индивидуальный предприниматель Николаев Е.А. не является владельцем интернет-сайта «*», то он был незаконно привлечен к участию в деле в качестве административного ответчика, а не в качестве заинтересованного лица.

Полагает, что административное дело рассмотрено с нарушением правил территориальной подсудности, так как в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствует запись о регистрации на территории Мурманской области истца - войсковой части 77940, более того, индивидуальный предприниматель Николаев Е.А. зарегистрирован и проживает в городе Владивостоке.

Приводит довод об отсутствии у военного прокурора полномочий для обращения в суд с указанной категорией административных исков.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика общества с ограниченной ответственностью «Амаяма Авто» – Казаков Н.М., просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обосновании апелляционной жалобы приводит аналогичные доводы, указанные в жалобе административного ответчика индивидуального предпринимателя Николаева Е.А.

Относительно апелляционных жалоб представителем административного истца помощником военного прокурора Константиновым Е.В. представлены возражения, в которых содержится просьба об оставлении решения суда первой инстанции без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ИП Николаев Е.А., представитель ООО «Амаяма Авто», представитель заинтересованного лица Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Руководствуясь частью 2 статьи 150, частью 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотрение настоящего дела в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для административного дела, достаточно исследовал их и к установленным правоотношениям применил надлежащий закон.

В соответствии с частью 4 статьи 29 Конституции Российской Федерации каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Перечень сведений, составляющих государственную *, определяется федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (далее – Федеральный закон № 149-ФЗ) информационно-телекоммуникационная сеть - технологическая система, предназначенная для передачи по линиям связи информации, доступ к которой осуществляется с использованием средств вычислительной техники.

Статьей 9 указанного Федерального закона предусмотрена возможность ограничения доступа к информации в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В Российской Федерации распространение информации посредством использования информационно-телекоммуникационных сетей осуществляется свободно при условии соблюдении требований, установленных законодательством Российской Федерации, к распространению информации и охране объектов интеллектуальной собственности (статьи 10 и 15 данного закона).

Пунктом 6 статьи 10 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» запрещено распространение информации, которая направлена на пропаганду войны, разжигание национальной, расовой или религиозной ненависти и вражды, а также иной информации, за распространение которой предусмотрена уголовная или административная ответственность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15.1 указанного закона в целях ограничения доступа к сайтам в сети "Интернет", содержащим информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено, создается единая автоматизированная информационная система "Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в сети "Интернет" и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети "Интернет", содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено" (далее - реестр).

В реестр включаются: 1) доменные имена и (или) указатели страниц сайтов в сети "Интернет", содержащих информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено; 2) сетевые адреса, позволяющие идентифицировать сайты в сети "Интернет", содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено (пункт 2 статьи 15.1).

Согласно подпункту 2 пункта 5 статья 15.1 Федерального закона № 149-ФЗ основанием для включения в реестр является вступившее в законную силу решение суда о признании информации, распространяемой посредством сети "Интернет", информацией, распространение которой в Российской Федерации запрещено.

Статьей 324 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрена уголовная ответственность за незаконное приобретение или сбыт официальных документов, предоставляющих права или освобождающих от обязанностей,

Кроме того, статьей 19.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за подделку штампа, печати, бланка, их использование передачу или сбыт.

Правовые основы прохождения воинской службы, постановки и снятия с воинского учета на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе".

Согласно пункту 3 статьи 1 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" освобождение граждан от исполнения воинской обязанности допустимо не иначе как по основаниям, предусмотренным указанным федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 указанного Федерального закона Граждане обязаны состоять на воинском учете, за исключением граждан: освобожденных от исполнения воинской обязанности в соответствии с настоящим Федеральным законом; проходящих военную службу; отбывающих наказание в виде лишения свободы; женского пола, не имеющих военно-учетной специальности; постоянно проживающих за пределами Российской Федерации.

В соответствии с приложением № 1 к Форме № 1 Приложения № 1 Инструкции по обеспечению функционирования системы воинского учета граждан Российской Федерации и порядка проведения смотров-конкурсов на лучшую организацию осуществления воинского учета, утвержденной приказом Министра обороны РФ от 18 июля 2014 года N 495 (далее – Инструкция), военный билет оформляется и выдается гражданину Российской Федерации, не пребывающему в запасе и не проходившему военную службу: при призыве его на военную службу, а также при поступлении на военную службу по контракту на должность солдата, матроса, сержанта, старшины, прапорщика и мичмана; при поступлении его в военную профессиональную образовательную организацию; при зачислении в запас Вооруженных Сил Российской Федерации в состав солдат, матросов, сержантов, старшин, прапорщиков и мичманов из числа граждан: не прошедших военную службу в связи с освобождением от призыва на военную службу; не прошедших военную службу в связи с предоставлением отсрочек от призыва на военную службу; прошедших альтернативную гражданскую службу; граждан женского пола, имеющих военно-учетную специальность.

В соответствии с абзацем 48 Положения о воинском учете, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 27 ноября 2006 года N 719, бланки военных билетов и удостоверений граждан, подлежащих призыву на военную службу, бланки удостоверений об отсрочке от призыва на военную службу в периоды мобилизации, военного положения и в военное время, а также бланки извещений о зачислении на специальный воинский учет изготавливаются по заказам Министерства обороны Российской Федерации, размещаемым в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, военной прокуратурой проведено изучение страницы сайта с URL-адресом: * и установлено, что на данной странице сайта размещена информация о способах покупки военного билета.

Так, на спорной интернет-странице размещена следующая информация: «Военный билет, есть, кто может сделать?», «У меня знакомый делает за 60 тысяч. Никаких проблем нет. Официально. Гарантия», «Могу помочь сделать за 60 тысяч по Питеру и Ленобласти. У меня знакомый этим занимается. Легально. Гарантия. Не развод», «Продам военный билет кого интересует пишите».

Также судом установлено, что согласно справке о праве администрирования доменного имени, выданной ООО «Регистратор Р01», индивидуальный предприниматель Николаев Е.А. является администратором доменного имени Drom.ru.

Кроме того, из материалов дела следует, что ООО «Амаяма Авто» является владельцем базы данных продажи транспортных средств на портале Drom.ru, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации базы данных.

16 января 2020 года между индивидуальным предпринимателем Николаевым Е.А. (администратор доменного имени) и ООО «Амаяма Авто» (владелец интернет-сайта, пользователь интернет-сайта) заключен договор ограниченного права использования доменного имени в сети Интернет.

Пунктом 1 договора предусмотрено, что индивидуальный предприниматель Николаев Е.А. передает на возмездной основе ООО «Амаяма Авто» ограниченные права по пользованию при осуществлении предпринимательской деятельности доменного имени: *.

В соответствии с пунктом 2 договора индивидуальный предприниматель Николаев Е.А. передает ООО «Амаяма Авто» право пользования доменного имени для организации доступа к принадлежащему пользователю интернет-сайту, наполнению интернет-сайта информацией по усмотрению владельца, использованию интернет-сайта для осуществления законной предпринимательской деятельности.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ, Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", положениями Инструкции, а также Уголовного кодекса Российской Федерации и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения административного искового заявления, поскольку размещенные в сети Интернет по сетевому адресу: * сведения содержат информацию, распространение которой запрещено на территории Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Несогласие заявителей жалоб с оценкой доказательств и установленными судом первой инстанции по результатам их оценки обстоятельствами не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанций при принятии обжалуемого судебного акта обоснованно исходили из того, что анализ содержания соответствующего информационного материала позволяет констатировать, что в нем приведена информация, содержащая предложения о приобретении за плату военного билета без прохождения воинской службы в предусмотренном законом порядке, побуждающая неопределенный круг лиц к совершению преступлений и административных правонарушений, способствующая их совершению.

Как верно отметил суд первой инстанции, указанный Интернет-ресурс содержит информацию, предоставляет возможность свободного и безвозмездного доступа неограниченного круга лиц к вышеуказанным текстовым файлам, для прочтения Интернет-ресурса не требуется предварительной регистрации и пароля, ознакомиться с ее содержанием.

Распространение такой информации влечет негативные социальные, экономические и иные последствия, чем нарушает права неопределенного круга лиц, соответственно доступ пользователей сети "Интернет" к указанной информации противоречит положениям Конституции Российской Федерации и федеральному законодательству.

В силу вышеизложенного, учитывая приведенные положения законодательства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что информация, размещенная по адресу: *, подлежит признанию в качестве информации, распространение которой в Российской Федерации запрещено, для последующего включения сайта в Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в сети "Интернет" и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети "Интернет", содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено.

Доводы апелляционных жалоб о том, что в решении не содержится конкретная информация, признанная запрещенной к распространению на территории Российской Федерации, опровергается мотивированным текстом решения.

При этом не могут быть приняты во внимание и доводы жалоб о не разрешении судом ходатайства о предложении прокурору уточнить исковые требования, поскольку по смыслу статьи 46 КАС РФ изменение основания или предмета административного иска является правом стороны административного истца, а не обязанностью.

Ссылки подателей жалобы на непредставление административным истцом копии вступившего в законную силу обвинительного приговора суда, вынесенного в отношении какого-либо лица в связи с публикацией спорной информации на интернет-сайте, не свидетельствуют о незаконности постановленного решения и не является поводом к его отмене, поскольку указанные обстоятельства не подлежат установлению в рамках рассмотрения административного дела о признании информации, размещенной в информационно-телекоммуникационных сетях, информацией, распространение которой в Российской Федерации запрещено, в порядке главы 27.1 КАС РФ.

Отклоняя доводы административного истца, повторяющиеся в апелляционной жалобе, суд первой инстанции, приняв во внимание, что согласно справке о праве администрирования доменного имени Индивидуальный предприниматель Николаев Е.А. является администратором доменного имени Drom.ru, между ним и ООО «Амаяма Авто» заключен срочный договор ограниченного права пользования доменного имени в сети Интернет, руководствуясь частью 1 статьи 265.3. КАС РФ, а также правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 августа 2018 г., пришел к правильному выводу, что индивидуальный предприниматель Николаев Е.А. является надлежащим ответчиком по данному административному иску, поскольку судебным решением затрагиваются его права и законные интересы как администратора доменного имени.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии у военного прокурора - войсковой части 77940 полномочий для обращения в суд с указанной категорией административных исков основаны на неверном толковании норм права.

Опровергая доводы административных ответчиков в указанной части, суд первой инстанции верно исходил из того, что из системного толкования положений статей 1, 35 Федеральный закон от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", подробный анализ которых дан в обжалуемом судебном решении, во взаимосвязи с руководящими приказами органов прокуратуры Российской Федерации, военный прокурор наделен правом на участие в судебных заседаниях и на предъявления исков в суд рамках предоставленных полномочий. При этом процессуальное законодательство не содержит какого-либо запрета на предъявление административных исков указанной категории военным прокурором.

Доводы апелляционных жалоб о рассмотрении административного дела с нарушением правил подсудности не могут повлечь отмену обжалуемого решения в силу следующего.

Положениями части 2 статьи 265.1 КАС РФ установлены специальные правила подсудности по названной категории дела. Так, административное исковое заявление о признании информации запрещенной подается в районный суд по адресу административного истца либо по адресу или месту жительства административного ответчика.

В силу изложенного, право выбора подсудности принадлежит административному истцу.

Из материалов дела усматривается, что административным истцом по настоящему делу, является военный прокурор 62 военной прокуратуры гарнизона, войсковая часть 77940, находящаяся по адресу: город Мурманск, переулок Разина, дом 8, который относится к юрисдикции Ленинского районного суда города Мурманска.

Таким образом, административный истец, реализовав свое право по выбору подсудности заявленных требований, подал административное исковое заявление по месту своего нахождения.

Ссылки подателей жалобы на примеры судебной практики по иным делам необоснованны, поскольку обстоятельства, изложенные в судебных актах, представленных к апелляционным жалобам, не аналогичны рассматриваемой правовой ситуации. Более того, действующим законодательством судебная практика к источникам права не отнесена.

В целом приведенные доводы жалоб, являлись предметом проверки суда первой инстанции, обоснованно по приведенным в обжалуемом решении суда мотивам отклонены, не содержат ссылок на обстоятельства и факты, которые не были учтены судом первой инстанции, при этом имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали бы выводы суда.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.

Руководствуясь статьями 307, 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда города Мурманска от 18 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя индивидуального предпринимателя Николаева Е. А. и общества с ограниченной ответственностью «Амаяма Авто» - Казакова Н. М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение по первой инстанции, в течение шести месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 марта 2021 года.

Председательствующий

Судьи