Решение по делу № 2а-3836/2021 от 31.08.2021

УИД 61RS0019-01-2021-006255-28

Дело № 2а-3836/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2021 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Никитушкиной Е.Ю.,

при секретаре Федоровой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Малкова Николая Николаевича к Судебному приставу-исполнителю Новочеркасского городского отдела УФССП России по Ростовской области Карайчевой Ольге Валерьевне, Начальнику Новочеркасского городского отдела УФССП России по Ростовской области, старшему судебному приставу Соболеву Александру Сергеевичу, Управлению ФССП России, заинтересованные лица: Хорунов Алексей Анатольевич, Кутырева Елена Евгеньевна о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Малков Н.Н. обратился в суд к УФССП России по Ростовской области, Новочеркасскому городскому отделу УФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Новочеркасского городского отдела УФССП России по Ростовской области Карайчевой Ольге Валерьевне, заинтересованные лица: Хорунов Алексей Анатольевич, Кутырева Елена Евгеньевна с иском о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя.

В обосновании изложенного указал, что Малков Н.Н. на основании договора купли-продажи от <дата> является собственником автомобиля марки BMW № VIN: №, государственный регистрационный знак №, <дата> года выпуска, что подтверждается вступившими в законную силу решениями Шахтинского городского суда от <дата> по делу №, от <дата> по делу №, от <дата> по делу №.

Указанные судебные акты в Новочеркасском городском отделе УФССП России по Ростовской области имеются, поскольку данный отдел принимал участие в судебных заседаниях в качестве третьего лица.

Следовательно, Новочеркасский городской отдел УФССП России по Ростовской области располагал информацией о том, что собственником данного автотранспортного средства является административный истец Малков Н.Н.

Вышеуказанным решением Шахтинского городского суда от <дата> по делу № освобожден от запретов на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки BMW Х6, VIN: №, государственный регистрационный знак №, <дата> года выпуска, наложенных <дата> и <дата> судебным приставом-исполнителем Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> в рамках исполнительного производства №-ИП от <дата>.

Вышеуказанным решением Шахтинского городского суда от <дата> по делу № освобожден от запретов на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении принадлежащего административному истцу на праве собственности автомобиля марки BMW № VTN: №. государственный регистрационный знак №, <дата> года выпуска, наложенного <дата> судебным приставом-исполнителем Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> в рамках исполнительного производства №-ИП от <дата>.

Однако <дата> Малков Н.Н. узнал, что судебным приставом-исполнителем Новочеркасского городского отдела УФССП России по <адрес> Карайчевой О.В. <дата> был снова наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении названного автомобиля в рамках этих же исполнительных производств №-ИП от <дата> и № от <дата>.

Кроме того, вышеуказанным решением Шахтинского городского суда от <дата> по делу № установлен факт принадлежности Малкову Н.Н. на праве собственности данного транспортного средства и указано, что административный истец не лишен права совершать регистрационные действия в отношении принадлежащего ему имущества.

Однако судебный пристав-исполнитель Новочеркасского городского отдела УФССП России по Ростовской области Карайчева О.В. лишила Малкова Н.Н. такого права, поскольку <дата> ею был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего Малкову Н.Н. автомобиля в рамках исполнительного производства №-ИП от <дата>.

В соответствии с информацией, представленной в разделе «Банк данных исполнительных производств» официального сайта ФССП России, должником по исполнительным производствам, в рамках которых снова наложены ограничения на транспортное средство, является прежний владелец Хорунов Алексей Анатольевич. Данный гражданин является бывшим владельцем вышеуказанного транспортного средства и не имеет права владения, пользования и распоряжения транспортным средством.

Такие действия судебного пристава-исполнителя Карайчевой О.В. являются незаконными, поскольку судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест и изымать имущество, находящееся в собственности, оперативном управлении или хозяйственном ведении должника, то есть у Хорунова А.А.

А арестованное имущество должнику, то есть Хорунову А.А., на праве собственности не принадлежит.

Судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, только имея бесспорные документальные сведения о том, что имущество принадлежит должнику.

А в отношении Малкова Н.Н. никакого исполнительного производства не возбуждено, более того административный истец не является должником по исполнительному производству, и, следовательно, не должен отвечать по обязательствам третьего лица - Хорунова А.А.

Судебным приставом-исполнителем Карайчевой О.В. допущены существенные нарушения Федерального закона «Об исполнительном производстве», а именно наложен запрет на регистрационные действия автомобиля, который не принадлежит Хорунову А.А.

Ранее судебными постановлениями уже снимались ограничительные меры, а именно <дата>, <дата>, <дата> вынесены судебные решения об отмене запрета на регистрационные действия вышеуказанного автомобиля.

Таким образом, нарушены права Малкова Н.Н., как собственника арестованного имущества, соответственно арест имущества, принадлежащего административному истцу, произведен незаконно и необоснованно, что подтверждается вступившими в законную силу решениями Шахтинского городского суда от <дата> по делу №, от <дата> по делу №, от <дата> по делу №.

В настоящее время Малков Н.Н. не знает на каком основании судебный пристав-исполнитель Карайчева О.В. снова наложила ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанного автомобиля по тем же исполнительным производствам, по которым ограничения были сняты судебными постановлениями.

Отмена наложенных в ходе исполнительного производства запретов и ограничений является самостоятельным решением по вопросу исполнительного производства и находится в ведении судебного пристава-исполнителя, на исполнении у которого находится конкретное исполнительное производство.

С целью восстановления своих нарушенных прав, <дата> Малковым Н.Н. на имя руководителя Новочеркасского городского отдела УФССП России по <адрес> была направлена жалоба в порядке подчиненности на незаконные действия судебного пристава-исполнителя Карайчевой О.В.

Вместе с тем, данная жалоба вышестоящим должностным лицом в установленный законом срок не рассмотрена.

При этом следует учитывать, что в силу ч. 6 ст. 219 КАС РФ если постановление, действий (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, несвоевременное рассмотрение или не рассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Просил суд восстановить срок для обжалования действий судебного Новочеркасского городского отдела УФССП России по Карайчевой Ольги Валерьевны.

Признать действия судебного пристава-исполнителя Новочеркасского городского отдела УФССП России по Ростовской области Карайчевой Ольги Валерьевны о наложении запретов на регистрационные действия в отношении автомобиля марки BMW № VIN: №, государственный регистрационный знак № <дата> года выпуска, незаконными.

Обязать судебного пристава-исполнителя Новочеркасского городского отдела УФССП России по <адрес> Карайчеву Ольгу Валерьевну незамедлительно устранить допущенные нарушения прав Малкова Н.Н. и законных интересов путем снятия запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки BMW №, VIN: №, государственный регистрационный знак №, <дата> года выпуска, в том числе путем направления информации об отмене запрета в соответствующие органы ГИБДД МВД.

Обязать судебного пристава-исполнителя Новочеркасского городского отдела УФССП России по Ростовской области Карайчеву Ольгу Валерьевну впредь в связи с неисполненными обязательствами Хорунова Алексея Анатольевича не допускать ограничений в виде наложения арестов, запретов и иных ограничений каких-либо прав Малкова Н.Н. по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом: автомобилем марки BMW №, VIN: №, государственный регистрационный знак № <дата> года выпуска.

Признать незаконным бездействие начальника Новочеркасского городского отдела УФССП России по <адрес> старшего судебного пристава Соболева Александра Сергеевича, выразившееся в не рассмотрении жалобы Малкова Н.Н. от <дата> в установленный законом срок.

В судебное заседание административный истец Малков Н.Н., надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела, не явился. До начала судебного заседания представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя Болгова И.Ю.

Представитель административного истца Малкова Н.Н. – Болгов И.Ю., действующий на основании доверенности настаивал на удовлетворении доводов административного иска, просил суд его удовлетворить. Неоднократно нарушены права административного истца по наложению ареста на спорный автомобиль, несмотря на то, что собственником автомобиля Малков Н.Н. Автомобиль не зарегистрирован в ГИБДД на имя Малкова Н.Н., в связи с наличием обременений. Собственником в ПТС указан административный истец, о наличии обременений Малкову Н.Н. было известно. Кроме того, не поступил своевременно ответ на жалобу в 10-ти дневный срок. У Малкова Н.Н. отсутствуют долги, по которым могли наложить арест на принадлежащий ему автомобиль. Административному истцу приходится обращаться в суд с подобным иском.

Представитель административных ответчиков УФССП России по Ростовской области, Новочеркасского городского отдела УФССП России по Ростовской области – Таибов С.У., действующий на основании доверенностей возражал против удовлетворения административного иска. Пояснил, что судебным приставом-исполнителем НГО УФССП РФ по РО неоднократно делались запросы о принадлежности спорного автомобиля, по данным ГИБДД автомобиль числится зарегистрированным на имя должника Хорунова А.А., в связи с чем, и были наложены аресты. Действия сотрудников НГО УФССП РФ по РО отвечают требованиям закона. СПИ не имеет право снять арест, поскольку Малков Н.Н. не признан добросовестным покупателем.

Судебный пристав-исполнитель НГО УФССП РФ по РО Карайчева О.В., заинтересованные лица: Хорунов А.А., Кутырева Е.Е., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

В соответствии с требованиями ст. 150 КАС РФ, ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве»), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи (ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом, целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное принятие мер принудительного исполнения.

Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет комплекс необходимых мер, направленных на достижение целей и задач исполнительного производства.

В силу ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»), cотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено и следует из материалов дела, что СПИ НГО УФССП РФ по РО в рамках исполнительного производства №-ИП от <дата> на основании Постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от <дата> объявлен запрет (арест) на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства BMW № VTN: №. государственный регистрационный знак №.

В соответствии с данными исполнительного производства, с Хорунова Алексея Анатольевича в пользу Кутыревой Елены Евгеньевны взыскана задолженность в размере 1 194 850 руб.

В рамках соглашения об электронном документообороте, СПИ были направлены запросы в кредитные организации, регистрирующие и контролирующие органы (ФНС, ПФР, ГИБДД МВД России).

Согласно сведениям из МРЭО ГИБДД вышеуказанный автомобиль принадлежит на праве собственности Хорунову А.А.

В соответствии с материалами дела, Хорунов Алексей Анатольевич продал Малкову Николаю Николаевичу транспортное средство марки BMW X6, VTN: №. государственный регистрационный знак №, <дата> года выпуска на основании Договора купли-продажи транспортного средства от <дата>.

Хрунов А.А. во исполнение обязательств по договору фактически передал автомобиль Малкову Н.Н., что подтверждается Актом приема-передачи транспортного средства.

В паспорте транспортного средства указан Малков Н.Н.

Решением Шахтинского городского суда от <дата> по делу №, вступивши в законную силу <дата> сняты аресты с автомобиля марки BMW Х6, VIN: №, государственный регистрационный знак №, <дата> года выпуска, наложенные в рамках исполнительных производств №-ИП от <дата> и №-ИП от <дата>, возбужденных в отношении должника Хорунова А.А. Освобожден от запретов на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки BMW №, VIN: №, государственный регистрационный знак № <дата> года выпуска, наложенных <дата> судебным приставом-исполнителем НГО СП УФССП России по РО в рамках исполнительного производства №-ИП от <дата>.Освобожден от запретов на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий, в отношении автомобиля марки BMW №, VIN: №, государственный регистрационный знак №, <дата> года выпуска <дата> и <дата> судебным приставом-исполнителем Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> в рамках исполнительного производства №-ИП от <дата>.

Решением Шахтинского городского суда от <дата> по делу № снят арест с автомобиля марки BMW № VIN: №, государственный регистрационный знак № <дата> года выпуска, наложенный <дата> в рамках исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №, №-ИП, №-ИП, №, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, возбужденных в отношении должника Хорунова Алексея Анатольевича. Автомобиль освобожден от запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в рамках вышеуказанных исполнительных производств.

Решением Шахтинского городского суда от <дата> снят арест с транспортного средства, по Определению Новочеркасского городского суда от <дата>

Малков Н.Н. обратился в ССП НГО УФССП России по РО с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Карайчевой О.В., которой <дата> был наложен арест на совершение регистрационных действий в отношении названного автомобиля в рамках этих же исполнительных производств №-ИП от <дата> и №-ИП от <дата>

Указанная жалоба получена начальником НГО УФССП РФ по РО <дата>.

Малкову Н.Н. дан ответ на указанную жалобу <дата>, согласно которому согласно информации с сайта ГИБДД запрет на регистрационные действия на автомобиль БМВ наложен по исполнительному производству №-ИП. По всем исполнительным производствам, указанным в решении Шахтинского городского суда запреты отменены. Дополнительно указано на то, что согласно действующего законодательства переход права собственности на имущество, подлежащего государственной регистрации, а т.к. согласно ответу ГИБДД, поступившему в рамках исполнительного производства №-ИП автомобиль BMW № зарегистрирован за Хоруновым А.А., то поэтому и был вынесен запрет на регистрационные действия данного автомобиля.

С силу ст. 219 "Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" от 08.03.2015 N 21-ФЗ (ред. от 30.04.2021, с изм. от 15.07.2021) 1. Если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. 1.1. Если настоящим Кодексом или другим федеральным законом не установлено иное, административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа либо организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась.

В силу п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом. Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд. Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Суд полагает, что Малков Н.Н. не пропустил процессуальный срок для обращения с административным иском в суд. Он стороной исполнительного производства не является, о вынесенных судебным приставом актах, своевременно извещен не был.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса (ст. 360 КАС РФ).

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (п. 11 ст. 226 КАС РФ).

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия), должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Следовательно, для удовлетворения требования о признании действий (бездействия), постановлений судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие двух условий: установление противоправности этих действий (бездействия), постановлений и установление факта нарушения прав заявителя или незаконного привлечения его к ответственности в результате таких действий (бездействия), постановлений.

Юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное судебным приставом-исполнителем, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав истца. Поскольку административное исковое заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п. 2 ст. 218 ГК РФ).

В обоснование своих доводов административный истец представил в материалы дела договор купли-продажи транспортного средства от <дата>.

Согласно ответов на запросы суда заместителя начальника МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> спорный автомобиль зарегистрирован на Хорунова А.А.

Переход права собственности на спорное транспортное средство Малков Н.Н., как новый собственник, в течение десяти дней в ГИБДД МВД РФ на свое имя не зарегистрировал.

Суд не может согласиться с доводами административного истца о том, что СПИ Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Карайчевой О.В. не мог выносить постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, принадлежащего должнику, как с основанными на неверном толковании положений действующего законодательства.

Поскольку, в силу ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Объявление запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, принадлежащего должнику относится к исполнительным действиям, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника. При этом, на момент вынесения оспариваемых постановлений, СПИ не обладал сведениями о том, что спорный автомобиль продан должником, соответственно, СПИ при совершении исполнительных действий, обоснованно руководствовался действующим законодательством и имеющейся у него на тот момент информацией, предоставленной органами ГИБДД.

Таким образом, суд считает, что, при вынесении постановления от <дата> в рамках исполнительного производства №-Ип от <дата>. о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, зарегистрированного в органах ГИБДД за должником Хоруновым А.А., СПИ Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> Карайчева О.В. действовала в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве», в пределах предоставленных ей законодательством об исполнительном производстве полномочий. При указанных обстоятельствах предпринимала все необходимые и достаточные меры для исполнения требований исполнительного документа.

Кроме того, в cилу ч. 1 ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Учитывая, что Малков Н.Н. не является стороной исполнительных производств, а также то, что требование о признании незаконным запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства связано с разрешением вопроса о праве собственности на спорный автомобиль, Малков Н.Н. не лишен возможности обратиться в суд с иском об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом в порядке гражданского судопроизводства.

При таком положении, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в данном случае необходимая совокупность условий, при которых могут быть удовлетворены требования административного истца, отсутствует, соответственно правовых оснований для удовлетворения исковых требований Малкова Н.Н. не имеется.

Кроме того, доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем НГО УФССП РФ по РО вопреки вынесенным судебным актам, решениям Шахтинского городского суда наложены аресты суд не принимает во внимание, поскольку арест наложен по другому исполнительному производству, которое не отражено в вступивших в законную силу судебных актах.

В силу ч. 1-5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 08.06.2020) "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов. В случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Также не принимает во внимание доводы Малкова Н.Н. о том, что им своевременно не получен ответ на жалобу от 04.08.2021 г., поскольку указанный ответ подготовлен и направлен заявителю.

Согласно ст. 126 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 30.12.2020) "Об исполнительном производстве" жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления. Принятие судом к рассмотрению заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов приостанавливает рассмотрение жалобы, поданной в порядке подчиненности.

Как следует из отчета (л.д. 32) об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, жалоба направлена в адрес Начальника Новочеркасского городского отдела ССП <дата>, в 09.52 час., вручена адресату <дата> в 10.17 час.

В свою очередь, Врио начальника отдела старший судебный пристав А.С. Соболев направил ответ в адрес Малкова Н.Н., <дата>, как следует из представленного ответа на обращение. Наряду с этим, в судебном заседании представителем административного ответчика – представителю административного истца вручена копия ответа на указанную жалобу. В связи с чем, суд считает необоснованным требования административного иска в данной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 150, 175 – 180, 226 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Малкова Николая Николаевича к Судебному приставу-исполнителю Новочеркасского городского отдела УФССП России по Ростовской области Карайчевой Ольге Валерьевне, Начальнику Новочеркасского городского отдела УФССП России по Ростовской области, старшему судебному приставу Соболеву Александру Сергеевичу, Управлению ФССП России, заинтересованные лица: Хорунов Алексей Анатольевич, Кутырева Елена Евгеньевна о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Ю. Никитушкина

Решение в окончательной форме изготовлено 08 октября 2021 года.