Решение по делу № null от 04.07.2012

Решение

Именем Российской Федерации

08 июня 2012 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Бобылевой Е.В.,

при секретаре Кирьяновой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городском округе Самары гражданское дело № по иску Секачевой ФИО12, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Секачевой ФИО13, 2010 г. рождения, Секачева ФИО14, 1995 г. рождения к Департаменту управления имуществом г.о. Самара о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

Установил:

Истица обратилась в суд с вышеуказанным иском к Департаменту управления имуществом г.о. Самара, в обоснование своих требований указала, что является нанимателем жилого помещения – комнаты №, расположенной по адресу: <адрес>, на ее имя открыт лицевой счет №. В спорном жилом помещении с 2005 года зарегистрированы и проживают истица – Секачева О.А., муж – Секачев В.В., дети – Секачев Е.В., 1995г. рождения, Секачева Д.В., 2010г. рождения.

Истица обращалась в Департамент управления имуществом г.о. Самара с заявлением о приватизации указанного жилого помещения, однако ей было отказано, поскольку объект недвижимости комната № по адресу: г<адрес> относится к специализированному жилищному фонду, используется в качестве общежития.

Истица считает данный отказ незаконным, в связи с чем, просит суд признать за ней, ее детьми – Секачевым Е.В., 1995 г. рождения, Секачевой Д.В., 2010г. рождения право общей долевой собственности в порядке приватизации в равных долях на жилое помещение – комнату № в <адрес> в <адрес>.

В судебном заседании представитель истца Сычева Х.В., действующая по доверенностям исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные изложенным в описательной части решения, просила иск удовлетворить.

Представитель Департамента управления имуществом г.о. Самара – Воронина Е.А., действующая на основании доверенности иск не признала, в удовлетворении исковых требований просила отказать. Пояснила, что истице спорное жилое помещение было предоставлено для временного проживания, данный объект недвижимости используется в качестве общежития, общежития приватизации не подлежат.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ МП ЭСО г.о. Самара было привлечено в качестве третьего лица. Представитель МП ЭСО г.о. Самара в судебное заседание не явился, о слушании гражданского дела извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, согласно представленного отзыва, требования истца счел необоснованными, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Представитель ФГУП «Ростехинвентаризаяция – федеральное БТИ» по г. Самаре в судебное заседание не явился, о слушании гражданского дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Заинтересованное лицо – Секачев В.В. в судебное заседание не явился, о слушании гражданского дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Суд, заслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела в их совокупности, приходит к следующему.

Закрепленное на основе международно-правых актов конституционное право каждого на жилище ст. 40 Конституции РФ заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением, занимаемым лицом на законных основаниях, содействии в самостоятельном улучшении гражданами своих жилищных условий.

В соответствии со ст. 213 ГК РФ, в собственности граждан может находиться любое имущество за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального фонда по договору найма имеют право приобрести эти жилые помещения в собственность.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», исходя из смысла преамбулы и ст.ст. 1,2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений, на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

Статьями 2, 8 Закона РФ « О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено, что граждане, занимающие жилые помещения в домах муниципального жилищного фонда вправе приобрести эти помещения в собственность в порядке приватизации. Исходя из смысла преамбулы и ст. ст. 1,2 названного Закона, гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием. В случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилья он вправе обратится в суд.

Из материалов гражданского дела усматривается, что Секачева О.А. является нанимателем жилого помещения – комнаты №, расположенной по адресу: <адрес> указанное жилое помещение было предоставлено ей на основании ордера на семью из трех человек, на ее имя открыт лицевой счет № (л.д. 5).

Судом установлено, что в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ года зарегистрированы и проживают истица – Секачева О.А., муж – Секачев В.В., дети – Секачев Е.В., 1995г. рождения, Секачева Д.В., 2010г. рождения, что подтверждается справкой МП ЭСО г. Самары (л.д. 6).

Из технического паспорта, кадастрового паспорта следует, что спорное жилое помещение имеет общую площадь 19,1 кв.м., жилую 19,1 кв.м.

Согласно выписке из реестра, спорное жилое помещение является муниципальной собственностью, включен в реестр муниципального имущества ДД.ММ.ГГГГ за №, на основании Решения Департамента по управлению государственным имуществом Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 11.04.2011 N 4-П "По делу о проверке конституционности статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в связи с жалобой граждан А.С. Епанечникова и Е.Ю. Епанечниковой" указано, что введение в законодательство нормы статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 3 июля 2007 года N 425-О-О, было обусловлено задачей защиты прав именно тех граждан, которые после передачи органам местного самоуправления общежитий, ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям (учреждениям), выполнявшим в отношении указанных граждан функцию и наймодателя, и работодателя, оказались пользователями жилых помещений, принадлежащих другому наймодателю, не являющемуся их работодателем. Соответственно, распространяя на жилые помещения в общежитиях правовой режим социального найма и тем самым фактически предрешая вопрос о правовом режиме самих зданий, в которых они находятся, федеральный законодатель преследовал цель устранить неопределенность правовых последствий передачи этих зданий в ведение органов местного самоуправления.

В судебной практике статья 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" рассматривается как не позволяющая применять нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям (учреждениям) и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, если граждане были вселены в такие жилые помещения после 1 марта 2005 года, т.е. после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, и само общежитие было передано в муниципальную собственность после этой даты.

Между тем изменение правового режима таких жилых помещений обусловлено передачей зданий, в которых они расположены, в ведение органов местного самоуправления, когда проживающие в них граждане оказываются пользователями жилых помещений, принадлежащих наймодателю, который не является их работодателем. Сообразно с этим определяется и дальнейшая юридическая судьба правоотношений, возникших ранее в связи с наймом жилых помещений в общежитии.

Кроме того, ограничения конституционного права на жилище могут быть установлены в конституционно значимых целях только федеральным законом, но не могут следовать из него по умолчанию или на основании ограничительного толкования его норм. Однако ни сама статья 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", ни какие-либо другие его положения не содержат указания на ограничение действия данной статьи во времени, в пространстве или по кругу лиц.

Поскольку жилищные правоотношения преимущественно носят длящийся характер, федеральный законодатель при установлении новой системы соответствующего правового регулирования, включив в Федеральный закон "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" норму статьи 7, восполнил пробел, имевшийся в ранее действовавшем жилищном законодательстве, которым не был определен правовой режим жилых помещений в зданиях общежитий, ранее находившихся на балансе государственных или муниципальных предприятий, а затем в связи с приватизацией этих предприятий переданных в ведение органов местного самоуправления.

Проживающие в таких жилых помещениях граждане, которым они были предоставлены на законных основаниях как работникам соответствующего государственного или муниципального предприятия (учреждения), - независимо от того, до или после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации эти граждане приобрели право пользования жилыми помещениями, а здание общежития передано в ведение органов местного самоуправления, - с точки зрения правового статуса составляют одну категорию субъектов жилищных правоотношений и, следовательно, равным образом подлежат защите при реализации своего конституционного права на жилище.

Статья 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 40 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой содержащаяся в ней норма - по смыслу, придаваемому ей сложившейся правоприменительной практикой, - не допускает возможность применения норм Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, если эти жилые помещения были предоставлены гражданам на законных основаниях после 1 марта 2005 года (даты введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации) и здания, в которых они находятся, переданы в ведение органов местного самоуправления также после этой даты.

Таким образом, суд приходит к выводу, что жилое помещение (комната №), куда была вселена истица, утратило статус специализированного жилого помещения в силу закона с момента его передачи в муниципальную собственность, в отношении данного жилого помещения применяются нормы закона о договоре социального найма, следовательно, оно подлежит приватизации.

В соответствии со ст. 11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» названного Закона гражданам предоставлена возможность приватизировать бесплатно занимаемое жилое помещение только один раз.

Согласно справкам Самарского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», Росреестра, Секачевы О.А., Е.В., Д.В. право на приватизацию на территории г. Самара и Волжского района не использовали.

В материалах дела имеется нотариально заверенное согласие Секачева В.В. о приватизации комнаты №, по адресу: <адрес> без его участия (л.д.21).

При указанных обстоятельствах, учитывая, что спорное жилое помещение является муниципальной собственностью, статус специализированного данное жилье утратило в силу закона, истице предоставлено право на его приватизацию, которое ранее ею не использовано, суд приходит к выводу о том, что требования истицы законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о том, что спорное жилое помещение не подлежит приватизации, поскольку находится в общежитии, несостоятельны в силу вышеизложенного.

     Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Решил:

Исковые требования Секачевой ФИО15, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Секачевой ФИО16, 2010 г. рождения, Секачева ФИО17 1995 г. рождения к Департаменту управления имуществом г.о. Самара о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации - удовлетворить.

Признать за Секачевой ФИО18, Секачевым ФИО19, Секачевой ФИО20 право общей долевой собственности в порядке приватизации на жилое помещение – комнату 32, общей площадью 19,1 кв.м., жилой площадью 19,1 кв.м. в <адрес> в <адрес> в равных долях.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 14.06.2012 года.

Председательствующий:     подпись     Бобылева Е.В.

Копия верна:

Решение вступило в законную силу ____________

Судья

Секретарь