Решение по делу № 33-643/2018 от 30.01.2018

Судья Моисеева О.В. Дело № 33-643/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 марта 2018 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего – Никоненко Т.П.,

судей Александровой З.И., Алексеевой О.Б.,

при секретаре Левченковой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бочарова Юрия Дмитриевича к Каминскому Сергею Васильевичу, Нуруеву Гамлету Яшару оглы об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о взыскании арендной платы, суммы долга и по иску Каминского Сергея Васильевича к Кирасирову Владимиру Анатольевичу, Нуруеву Гамлету Яшару оглы, Бочарову Юрию Дмитриевичу, Бариновой Татьяне Викторовне о признании договоров купли-продажи недействительными и признании права собственности на транспортные средства,

по апелляционной жалобе Бочарова Юрия Дмитриевича на решение Смоленского районного суда Смоленской области от 28 ноября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Никоненко Т.П., судебная коллегия

установила:

Бочаров Ю.Д. обратился в суд с иском к Каминскому С.В. об истребовании автомобилей марки СКАНИЯ-1992 года выпуска и РЕНО-1994 года выпуска, из чужого незаконного владения, о взыскании арендной платы в размере 300000 руб. за два указанных транспортных средства и переданных ответчику по договору займа 60000 руб..

Требования мотивированы тем, что в период совместной предпринимательской деятельности ответчик периодически занимал у истца денежные средства, всего по всем займам ответчиком было подписано шесть расписок на общую сумму в 1400000 руб., однако мер по возврату долга в сроки, указанные в долговых расписках, последний не принимал. На требование о немедленном возврате долга Каминский С.В. предложил переоформить в собственность истца два грузовых автомобиля марки СКАНИЯ, 1992 года выпуска, и РЕНО, 1994 года выпуска, по сопоставимой сумме долга стоимости, и впоследствии взять их в аренду на неопределенный срок с ежемесячной выплатой денежных средств в размере 30000 руб. за оба автомобиля. С момента приобретения права собственности на указанные автомобили и заключения устного договора аренды, транспортные средства продолжали оставаться во владении его первоначального собственника Каминского С.В. и эксплуатировалось именно им, однако обещанная арендная плата не вносилась ни разу. На требования вернуть арендную плату и автомобили ответчик ответил отказом. Кроме этого, в 2015 году между сторонами в устной форме был заключен договор займа на сумму 60000 руб., до настоящего времени денежные средства не возвращены (том 1 л.д. 5-9, 148-149).

Каминский С.В. обратился в суд с иском к Кирасирову В.А., Нуруеву Г.З. оглы, Бочарову Ю.Д. о признании недействительными: - заключенного 15.05.2015 между Кирасировым В.А. и Бочаровым Ю.Д. договора купли-продажи автомобиля СКАНИЯ R113M, рег. знак №; - заключенного 06.04.2016 между Нуруевым Г.З. оглы и Бочаровым Ю.Д. договора купли-продажи автомобиля РЕНО 420, рег. знак №; признании права собственности на данные автомобили за Каминским С.В..

В обоснование заявленных требований Каминский С.В. указал, что в 2015 приобрел у Кирасирова С.В. и Нуруева Г.Я. оглы транспортные средства СКАНИЯ R113M и РЕНО 420, собственники передали ему автомобили и документы на них. Но поскольку он (Каминский С.В.) являлся должником по исполнительному производству, зарегистрировать право собственности на себя он мог, в связи с чем транспортные средства были оформлены на Бочарова Ю.Д., который обещал их вернуть по первому требованию. Бочаров Ю.Д., Кирасиров В.А. и Нуруев Г.Я. были осведомлены о том, что оплату автомобилей производил Каминский С.В., договоры купли-продажи автомобилей СКАНИЯ R113M, рег. знак № и РЕНО 420, рег. знак № являются мнимыми. После приобретения автомобилей им был осуществлен их ремонт, полностью оплачена стоимость автомашины Кирасирову В.А.. В марте 2017 он обратился к Бочарову Ю.Д. с просьбой переоформить на него данные автомобили, на что получил отказ (том 2 л.д. 4-7).

Определением суда от 22.08.2017 указанные гражданские дела объединены в одно производство (том 1 л.д.119).

Судом к участию в деле по первоначальному исковому заявлению в качестве ответчика привлечен Нуруев Г.Я. оглы, по иску Каминского С.В. привлечена Баринова Т.В. (том 1 л.д.117, 155).

В судебное заседание истец Бочаров Ю.Д. и его представитель Романенков А.В., о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ранее в судебных заседаниях представитель истца Романенков А.Ф. исковые требования поддерживал в полном объеме, дополнительно пояснил, что при заключении спорных договоров купли-продажи Бочаров Ю.Д. полагал, что покупает транспортные средства у Каминского С.В., договоры не читал, денежные средства Кирасирову В.А. и Нуруеву Г.Я. оглы за приобретенные транспортные средства не платил, машины Бочарову Ю.Д. не передавались. На момент их покупки и после транспортные средства находились у Каминского С.В. (том 1 л.д. 37-38, 131-133).

Ответчик Каминский С.В. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Его представитель Майкова М.В. просила в иске Бочарову Ю.Д. отказать, исковые требования Каминского С.В. удовлетворить, пояснила, что транспортные средства были зарегистрированы за Бочаровым Ю.Д. формально, спорные договоры являются мнимыми (ничтожными), направленными на укрытие имущества от обращения на него взыскания.

Ответчик Нуруев Г.Я оглы в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании 18.10.2017 исковые требования Каминского С.В. признал, последствия признания иска ему разъяснены и понятны. Суду пояснил, что свою автомашину марки Рено 420 продал Каминскому С.В., передал ему ключи, документы и транспортное средство, но последний принял решение оформить ее на Бочарова Ю.Д.. Нуруев Г.Я. оглы с Бочаровым Ю.Д. заключили сделку, чтобы зарегистрировать автомобиль в ГИБДД, деньги от Бочарова Ю.Д. он не получал, машину ему не передавал.

Ответчики Кирасиров В.В., Баринова Т.Д. в судебное заявление не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании 22.08.2017 Кирасиров В.В. признал исковые требования Каминского СВ., суду пояснил, что автомобиль марки Скания R 113 продал Каминскому С.В., который ему оплатил за транспортное средство 400000 руб.. Машину и документы он передал Каминскому С.В., последний произвел ремонт транспортного средства. Автомобиль был оформлен на Бочарова Ю.Д., т.к. Каминский С.В. на тот момент был должником по исполнительному производству.

Решением Смоленского районного суда Смоленской области от 28 ноября 2017 требования Бочарова Ю.Д. оставлены без удовлетворения.

Исковые требования Каминского С.В. удовлетворены; признаны недействительными : - договор купли-продажи от 15.05.2015 № в отношении транспортного средства Скания R 113 идентификационный номер VIN №, заключенный между Кирасировым В.А., действующим от имени продавца Бариновой Т.В., и Бочаровым Ю.Д. (покупатель); - договор купли-продажи от 06.04.1016 в отношении транспортного средства Рено 420 VIN №, заключенный между Нуруевым Г.Я. оглы (продавец) и Бочаровым Ю.Д. (покупатель).

За Каминским С.В. признано право собственности на транспортные средства Скания R 113, идентификационный номер VIN №, и Рено 420, VIN № Разрешен вопрос по госпошлине (том 1 л.д. 176-179).

В апелляционной жалобе истец Бочаров Ю.Д., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела в отношении спорных транспортных средств, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение (том 1 л.д. 182-184).

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании арендной платы и суммы долга сторонами в апелляционном порядке не обжалуется, в связи с чем в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ предметом апелляционного рассмотрения не является.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик Каминский С.В., указывая на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание Судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте разбирательства дела извещены надлежаще судом апелляционной инстанции, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представлено. В соответствии с положениями ст.ст. 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался положениями ст. ст. 167, 170 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие регистрационные действия, что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

В подтверждение доводов о мнимости сделки лицами, участвующими в деле, могут быть представлены не только письменные доказательства, но и свидетельские показания.

Разрешая требования Каминского С.В. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля Рено 420 VIN №, заключенного 06.04.1016 между Нуруевым Г.Я. оглы (продавец) и Бочаровым Ю.Д. (покупатель), суд первой инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

Грузовой тягач седельный марки Рено 420, 1994 года выпуска, VIN №, гос. рег. знак №, согласно карточек учета транспортных средств, поступивших по запросу суда из отделения №1 МОРЭР ГИБДД УМВД России по Смоленской области, с 13.06.2009 был зарегистрирован на имя Нуруева Г.Я. оглы;

22.06.2010 был снят с регистрационного учета для отчуждения и 06.04.2016 на основании договора купли-продажи от 06.04.2016 в простой письменной форме зарегистрирован на имя Бочарова Ю.Д., выдан гос.рег. знак № и дубликат ПТС (взамен утилизованного) серия № № № (том 1 л.д. 54, 106-110, 112, том 2 л.д. 15).

Согласно условий договора от 06.04.2016 автомобиль продан за 100 000 руб. (п.2).

Ранее, согласно представленного в материалы дела договора купли-продажи от

20.02.2016, Нуруев Г.Я.оглы продал вышеуказанный грузовой автомобиль марки Рено 420 Каминскому С.В. за 500000 руб. (том 2 л.д. 12-13).

Согласно п. 2.2 данного договора оплата установлена в рассрочку в течении года с момента ввода автомашины в эксплуатацию.

Из акта о приемке выполненных работ от 10.03.2017 №217 следует, что ООО «МакТранс» по заказу Каминского С.В. был произведен ремонт транспортного средства марки Рено 420 стоимостью 120000 руб. (том 1 л.д.128).

В настоящее время согласно представленной в материалы дела карточки учета транспортных средств и копии дубликата ПТС 67 00 780520 (выдан взамен утраченного) данный автомобиль числится на учете за Бочаровым Ю.Д. (том 1 л.д. 11, 43).

Разрешая требования Каминского С.В. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля марки Скания R 113, идентификационный номер VIN №, заключенного 15.05.2015 между Кирасировым В.А., действующим по доверенности от имени Бариновой Т.В. (продавец), и Бочаровым Ю.Д. (покупатель), суд первой инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

Собственником грузового тягача седельного марки Скания R 113, 1992года выпуска, идентификационный номер VIN №, гос.рег.знак №, являлась Баринова Т.В. на основании договора купли-продажи № от 20.04.2013 (том 1 л.д. 90-91).

20.02.2016 на основании договора купли-продажи от 15.05.2015 в простой письменной форме данный грузовой автомобиль, гос.рег.знак №, зарегистрирован на имя Бочарова Ю.Д., выдан дубликат ПТС (взамен утилизованного) серия 67 0К № № (том 1 л.д. 125-126, том 2 л.д. 14).

Ранее, согласно договора купли-продажи от 01.09.2015, Кирасиров В.А., действуя по доверенности от имени Бариновой Т.В. (продавец) продал вышеуказанный грузовой автомобиль марки Скания R 113 Каминскому С.В. за 400000 руб. (том 2 л.д. 10-11).

Согласно п. 2.2 данного договора оплата установлена в рассрочку, последний платеж определен в срок до 15.03.2016. В настоящее время стоимость автомобиля оплачена полностью, о чем свидетельствуют отметки на данном договоре (том 2 л.д. 10-11).

В настоящее время согласно карточки учета транспортных средств и копии дубликата ПТС данный автомобиль числится на учете за Бочаровым Ю.Д. (том 1 л.д. 125, том 2 л.д. 14).

Судом установлено, что несмотря на оформление оспариваемых сделок купли -продажи в простой письменной форме и изменение регистрационных данных о собственнике автомобилей в органах ГИБДД на Бочарова Ю.Д., последний как покупатель денежные средства в счет оплаты за автомобили ни Кирасирову В.А., ни Нуруеву Г.Я.оглы не передавал; спорные автомобили не выбывали из владения Каминского С.В. и фактически Бочарову Ю.Д. не передавались; по-прежнему данными автомобилями пользуется Каминский С.В.; Бочаров Ю.Д. в течении длительного времени - более года, передачи ему транспортных средств не требовал.

Разрешая исковые требования Каминского С.В., суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, показания свидетеля Дольникова М.Н., позицию ответчиков Нуруева Г.Я.оглы и Кирасирова В.А. о признании требований Каминского С.В., обоснованно исходил из того, что оспариваемые истцом сделки купли-продажи транспортных средств были совершены без намерения придать им соответствующие последствия, то есть являются мнимыми.

При установленных обстоятельствах Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда, решение суда об удовлетворении исковых требований Каминского С.В. и отказе в удовлетворении требований Бочарова Ю.Д. принято законное и обоснованное, на основании полного и объективного исследования материалов дела и имеющихся в деле доказательств, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не исследовал обстоятельства по совершению сделок в отношении спорных автомобилей, кем и с какой целью дважды были проданы автомобили разным покупателем и за разную цену, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они направлены на иную оценку доказательств и установленных по делу обстоятельств. Как видно из материалов дела, судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности на движимое имущество у приобретателя вещи по договору возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором. Из текста представленных спорных договоров следует, что стороны иной момент перехода права собственности не оговорили.

Таким образом, само по себе наличие договора купли-продажи и изменение регистрационных данных о собственнике автомобиля в органах ГИБДД без доказанности обстоятельств фактической передачи предмета договора не может свидетельствовать о переходе права собственности на автотранспортные средства. Доказательств же фактической передачи автомобилей покупателю по спорным договорам Бочаровым Ю.Д. представлено не было. Как и не представлено доказательств, свидетельствующих о совершении сторонами сделок фактических действий, направленных на передачу автомобиля, во владении покупателя автомобиль никогда не находился.

В силу вышеуказанного довод жалобы о том, что Бочаров Ю.Д. уплачивал транспортный налог на автомобили Скания R 113 и Рено 420, что подтверждает право собственности последнего, признается судебной коллегией несостоятельным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств. Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Правовых оснований к отмене решения суда, установленных требованиями ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Смоленского районного суда Смоленской области от 28 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бочарова Юрия Дмитриевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: