Решение по делу № 8Г-23086/2023 [88-22642/2023] от 04.08.2023

I инстанция – Меркушова А.С.

II инстанция – Павлова И.П., Анашкин А.А., Гимадутдинова Л.Р., (докладчик)

Дело № 88-22642/2023

УИД: 77RS0001-02-2021-011985-26

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 сентября 2023 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Сокуровой Ю.А.

судей Жерненко Е.В. и Копылова-Прилипко Д. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-419/2022 по иску ООО «Тоталойл» в лице конкурсного управляющего Захарова А.И. к Густову М.В. о взыскании денежных средств и по встречному иску Густова М.В.
к ООО «Тоталойл» о признании договора об оказании услуг незаключенным

по кассационной жалобе Густова М.В.
на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В. судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

ООО «Тоталойл» в лице конкурсного управляющего Захарова А.И. обратилось в суд с иском к Густову М.В о взыскании задолженности
в общем размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, возникшую из соглашения
с ответчиком от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя требования тем, что ответчик
не исполнил свое обязательство по возврату суммы предоплаты. Густов М.В. предъявил встречный иск к ООО «Тоталойл», в котором просил признать договор об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Тоталойл» и ИП Густовым М.В. незаключенным; признать соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ между теми же лицами недействительным, мотивируя свои требования
тем, что оспариваемые договоры являются сфальсифицированными, подписи в указанных документах выполнены не Густовым М.В., в связи с чем, считать их заключенными оснований не имеется.

Решением Бабушкинского районного суда города Москвы
от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований
ООО «Тоталойл» отказано, договор об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Тоталойл» и индивидуальным предпринимателем Густовым М.В., соглашение
от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ признаны незаключенными.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции. Кроме того, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исключены
из мотивировочной части решения выводы суда о мнимости оспариваемой сделки, а также о транзитном характере денежных операций по счету
ИП Густова М.В., который являлся промежуточным звеном для вывода денежных средств, осуществляемого по поддельным документам через АО КБ «Интерпромбанк», а внешнее оформление исполнения сделок
и волеизъявление не соответствовало подлинной воле сторон.

Доводы кассационной жалобы направлены на несогласие заявителя
с постановлением суда апелляционной инстанции, в части вышеприведенных исключений из мотивировочной части решения суда первой инстанции выводов суда.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного постановления по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции, суд апелляционной инстанций обоснованно пришел к выводу об исключении из мотивировочной части суждения о мнимости сделки и о транзитном характере денежных операций, поскольку материалами дела подтверждается, что Густов М.В.
во встречном иске, заявляя требования о признании договора незаключенным, ссылался на не подписание им указанного договора, а подписание договора другим лицом (т. 1, л.д. 191), то есть на основания, предусмотренные статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом требований о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, Густовым М.В. не заявлялось.

Согласно требованиям ст. 195 и ст. 198 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, и в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, приведены доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, а также доводы, по которым суд отверг те или иные доказательства, и законы, которыми руководствовался суд.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, обоснованы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе о несогласии Густова М.В. с указанными выводами суда апелляционной инстанции проверены судом кассационной инстанции, не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждают наличие судебной ошибки, повлиявшей на исход рассмотрения спора.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы
не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта суда апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции также принимает решение об оставлении без изменения постановления суда первой инстанции, в части оставленной без изменения судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Густова М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи