Решение по делу № 33-792/2020 от 28.01.2020

Дело № 33-792/2020

(номер дела в суде первой инстанции 2-665/2019)

Докладчик: Сергеева И.В.

Судья: Белова Л.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Сергеевой И.В.,

при секретаре Евдокимовой Е.Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Владимире
4 марта 2020 года дело по частной жалобе Самсоновой Маргариты Вячеславовны на определение Муромского городского суда Владимирской области от 23 октября 2019 года, которым с нее в пользу Блохиной Татьяны Владимировны в возмещение судебных издержек взыскано 38 000 руб.

Изучив материалы дела, суд

у с т а н о в и л:

Вступившим в законную силу решением Муромского городского суда Владимирской области от 20 мая 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 3 сентября 2019 г., исковые требования Самсоновой М.В. к Блохиной Т.В. об обязании демонтировать разводку водопровода, возмещении убытков, оставлены без удовлетворения.

Ответчик Блохина Т.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Самсоновой М.В. расходов на оплату услуг представителя в сумме 43 000 руб., указывая в обоснование, что в целях реализации своего права на получение юридической помощи для участия в судебном заседании она вынуждена была воспользоваться услугами представителя – Леоновой Л.В. Учитывая, что исковые требования Самсоновой М.В. оставлены без удовлетворения, то ее расходы на представителя должны быть возмещены.

Блохина Т.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

Истец Самсонова М.В. и ее представитель – Каяин В.А. возражали против удовлетворения заявления, полагая сумму судебных расходов на представителя чрезмерно завышенной. Указали на отсутствие спора между сторонами, и поскольку требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя не обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания истцом прав ответчика, полагали отсутствуют основания для возложения на истца обязанности возместить Блохиной Т.В. расходы на оплату услуг представителя.

Заинтересованные лица МУП округа Муром «Водопровод и канализация», Авдеев А.В., Царев П.А., Прожигина О.К., Арефьева Е.В., Калямина С.Л., извещенные надлежащим образом, в суд не явились.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Самсонова М.В. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное. Считает, что Блохиной Т.В. не было предоставлено надлежащих доказательств понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу, не подтверждена разумность расходов на оплату услуг представителя. Считают, что размер взысканной суммы на оплату услуг представителя является явно завышенным. Суд не оценил надлежащим образом объем и характер выполненной представителем работы, соразмерность сумм оплаты труда представителя объему выполненной им работы, а также сложность, объем рассматриваемого дела.

В возражениях на частную жалобу Блохина Т.В. просит оставить определение суда без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, доводы возражений на частную жалобу, в соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей другие признанные судом необходимыми расходы.В соответствии с ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Рассматривая заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что в связи с разбирательством дела в суде ответчиком Блохиной Т.В. были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя, которые подлежат взысканию с истца, как с проигравшей стороны, поскольку вступившим в законную силу решением Муромского городского суда Владимирской области от 20 мая 2019 г. было отказано в удовлетворении иска Самсоновой М.В. к Блохиной Т.В. об обязании демонтировать разводку водопровода, возмещении убытков.

Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства интересы Блохиной Т.В. представляла Леонова Л.В., которая принимала участие при подготовке дела к судебному разбирательству, четырех судебных заседаниях в суде первой инстанции и двух судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции, подготовила возражения на иск и возражения на апелляционную жалобу. Услуги представителя оказаны заявителю на основании заключенных договоров от 15.08.2019г. и от 25.03.2019г. и оплачены по квитанциям в общей сложности в размере 43 000 руб.

Принимая во внимание характер спора, количество судебных заседаний с участием представителя ответчика, в которых дело рассматривалось по существу, а также объем правовой помощи, оказанной ответчику, с учетом принципа разумности суд первой инстанции обосновано взыскал судебные расходы на представителя, снизив их размер до 38 000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что размер расходов по оплате услуг представителя определен судом первой инстанции в полном соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ "Судебные расходы", согласуется с позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 г. № 355-О, отвечает принципам разумности и соразмерности.

Поскольку решение вопроса о пределах взыскания сумм расходов на оплату услуг представителя отнесено ст. 100 ГПК РФ к компетенции суда, рассмотревшего дело, а несогласие Самсоновой М.В. с вынесенным определением сводится к переоценке соразмерности произведенной оплаты объему выполненной представителем ответчика работы, то есть тех обстоятельств, которые были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, доводы частной жалобы Самсоновой М.В. не могут служить основанием для изменения или отмены определения суда в этой части.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, учитывая, что Самсоновой М.В. не были представлены доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Доводы частной жалобы аналогичны доводам, изложенным в возражениях на заявление о взыскании судебных расходов, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.

Обжалуемое судебное постановление имеет правильное правовое и фактическое обоснование, постановлено в полном соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

определение Муромского городского суда Владимирской области от 23 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Самсоновой Маргариты Вячеславовны – без удовлетворения.

Судья Владимирского областного суда                И.В. Сергеева