Решение от 21.03.2022 по делу № 2-461/2022 (2-4801/2021;) от 20.12.2021

             Дело № 2-461/2022

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

            21 марта 2022 года                                                                             г. Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе председательствующего судьи Курдюкова Р.В., при секретаре Сальниковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солодовниковой В.А. к Затонских С.М. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Солодовникова В.А. обратилась с иском к Затонских С.М. о взыскании денежных средств, указывая на то, что ей и ответчику на праве собственности (по ? доли) на основании договора на передачу квартиры в собственность принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Она и ответчик решили продать данную квартиру, а полученные от продажи денежные средства разделить между собой в равных долях, после чего приобрести другое недвижимое имущество. В июне 2021 года указанная квартира по обоюдному согласию с ответчиком была продана Кенаревой Г.Г. за 2 500 000 руб. Покупатель произвела расчет по договору купли-продажи путем передачи ответчику всей суммы денежных средств, в том числе и причитающиеся ей. Она обращалась несколько раз к ответчику с просьбой передать ей денежные средства, но ответчик отказала. Ответчик распорядилась полученными денежными средствами в своих целях, а именно: приобрела квартиру по адресу: <адрес>. Просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 1 250 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами со дня получения денежных средств по 01.12.2022 года в размере 40154,09 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца по доверенности Королькова Ю.В. требования увеличила, дополнительно просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.

В судебное заседание стороны, а также третье лицо Кенарева Г.Г. не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Королькова Ю.В. требования поддержала, дополнительно пояснила, что покупатель внесла денежные средства на счет Затонских С.М., которая распорядилась денежными средствами по своему усмотрению, Солодовниковой В.А. половину внесенной суммы не передала, при рассмотрении Октябрьским районным судом г.Липецка гражданского дела по иску Затонских С.М. к Солодовниковой В.А. о признании прекратившим право пользования, снятии с регистрационного учета Затонских С.М. факт зачисления денежных средств на ее счет не оспаривала.

Представитель ответчика по ордеру – адвокат Золотарев М.Г. в судебном заседании требования не признал, пояснил, что денежные средства в день сделки были переданы покупателем Затонских С.М. и Солодовниковой В.А. в равных долях, по 1 250 000 руб. каждой. Полную стоимость квартиры в размере 2 500 000 руб. Затонских С.М. не получала.

От третьего лица Кенаревой Г.Г. поступили письменные пояснения, согласно которым в день подписания договора был произведен расчет за квартиру путем перечисления денежных средств в сумме 2 500 000 руб. на расчетный счет Затонских С.М. в Сбербанке. Чтобы избежать претензий со стороны Солодовниковой В.А., так как денежные средства были перечислены на счет одного из продавцов, они написали расписку о том, что расчет произведен полностью. Полагает, что требования истца подлежат удовлетворению, просит рассмотреть данное дело в свое отсутствие.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа (ст.485 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (ст.486 ГК РФ).

Судом установлено, что Солодовниковой В.А. и Затонских С.М. (мать и дочь) принадлежала на праве собственности (по ? доли) на основании договора на передачу квартиры в собственность №38160 от 12.01.2010 года квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

08 июня 2021 года между Солодовниковой В.А., Затонских С.М. с одной стороны (продавцы) и Кенаревой Г.Г. с другой (покупатель) был заключен договор купли продажи квартиры по адресу: <адрес> за 2500000 руб.

Согласно п.2.2.1 договора покупатель передала продавцам до заключения договора денежную сумму в размере 2 500 000 руб., о чем свидетельствует также расписка от 08.06.2021 года.

Переход права собственности на квартиру от продавцов к покупателю зарегистрирован в установленном порядке в ЕГРН.

Ответчик Затонских С.М., возражая против заявленных исковых требований, указывала, что стороны получили от покупателя денежные средства за квартиру в равных долях (по 1 250 000 руб.).

Вместе с тем согласно протоколу судебного заседания по делу №2-4349/2021 по иску Затонских С.М. к Солодовниковой В.А. о признании прекратившим право пользования, снятии с регистрационного учета, рассматриваемому Октябрьским районным судом г.Липецка, Затонских С.М. поясняла, что она занималась оформлением документов при продаже квартиры, ее мама (Солодовникова В.А.) участия в этом не принимала, поэтому денежные средства покупателем были перечислены на ее счет, при покупке квартиры у ее мамы счета в банке не было. После снятия денежных средств со счета причитающиеся истцу денежные средства были переданы ей.

Из материалов дела следует, что 08.06.2021 года Кенаревой Г.Г. денежные средства в сумме 2 450 000 руб. внесены на счет Затонских С.М., что подтверждается чеком-ордером совершенной операции, выпиской по счету №40817810635004594494, открытого на имя Затонских С.М.

Кроме того, выпиской по счету карты 40817810435004582075, открытого на имя Затонских С.М., подтверждается перевод денежной суммы в размере 50 000 руб.

Оценивая данные доказательства, в совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о том, что 08.06.2021 года Затонских С.М. получила от Кенаревой Г.Г. полную сумму денежных средств за продажу квартиры в размере 2 500 000 руб.

К действиям ответчика в рамках настоящего дела суд применяет правило «эстоппель» и принимает в качестве доказательств пояснения Затонских С.М. при рассмотрении дела №2-4349/2021, где она не оспаривала зачисление всей суммы по договору на ее счет, при этом данные пояснения подтверждаются также письменными доказательствами.

Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ) (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15 ноября 2017 г.).

В ходе судебного разбирательства по делу №2-4349/2021 Затонских С.М. поясняла, что она лично передала причитающиеся истцу денежные средства в размере 1 250 000 руб., однако доказательств передачи истцу денежной суммы в указанном размере в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представила.

На основании пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу пункта 1 статьи 161 и пункта 162, пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства по передаче денежных средств в сумме 1 250 000 рублей должно подтверждаться письменными доказательствами.

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Принимая во внимание, что истец Солодовникова В.А. оспаривает факт получения от Затонских С.М. денежных средств, причитающихся в счет стоимости 1/2 доли истца в квартире, полученных ответчиком Затонских С.М. от продажи квартиры, указанное обстоятельство подлежит доказыванию надлежащими письменными доказательствами, которые стороной ответчика не представлены.

Суд также учитывает, что между сторонами спора не было заключено соглашений о распределении денежных средств, сроках выплаты сумм каждому участнику долевой собственности, из договора купли-продажи не следует, что денежные средства от реализации долей каждого из сособственников передаются в собственность Затонских С.М.

Судом установлено, что денежные средства, поступившие от покупателя, поступили на банковский счет ответчика, в то же время доказательства передачи истцу денежных средств за продажу принадлежащей ей доли в имуществе не представлены, также как и доказательства наличия оснований для получения денежных средств в свою собственность в силу закона или соглашения, заключенного с истцом.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Довод ответчика и ее представителя о надлежащем исполнении обязательства со ссылкой на то, что в договоре купли-продажи и расписке к данному договору указано, что денежные средства получены от покупателя обоими продавцами не может повлиять на вывод суда о необходимости удовлетворения исковых требований, так как данный договор регулирует отношения между продавцами и покупателем и не затрагивает вопросов расчета продавцов между собой, при этом судом установлено получение денежных средств одним из покупателей и отсутствие доказательств передачи половины денежных средств другому продавцу.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента получения их ответчиком и по 01.12.2021 года.

Согласно ч.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд считает данное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Расчет процентов.

Задолженность, руб.	Период просрочки			Процентная ставка	Дней вгоду	Проценты, руб.
	с	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]х[4]х[5]/[6]
1 250 000	08.06.2021	14.06.2021	7	5%	365	1 198,63
1 250 000	15.06.2021	25.07.2021	41	5,50%	365	7 722,60
1 250 000	26.07.2021	12.09.2021	49	6,50%	365	10 907,53
1 250 000	13.09.2021	24.10.2021	42	6,75%	365	9 708,90
1 250 000	25.10.2021	01.12.2021	38	7,50%	365	9 760,27
Итого:			177	6,48%	39 297,93

Таким образом, сумма процентов в размере 39297,93 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в сумме 10000 руб.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 26 октября 2021 г. N 45-П "По делу о проверке конституционности статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.Ф. Шиловского" компенсация морального вреда как самостоятельный способ защиты гражданских прав, будучи одновременно и мерой гражданско-правовой ответственности, правовая природа которой является единой независимо от того, в какой сфере отношений - публично- или частноправовой - причиняется такой вред, не исключает возможности возложения судом на правонарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), ущемляющими в том числе имущественные права гражданина, - в тех случаях и в тех пределах, в каких использование такого способа защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт нарушения ответчиком ее личных неимущественных прав или нематериальных благ невыплатой денежных средств, не представлено доказательств причинения физических или нравственных страданий, в связи с чем требование истца в этой части удовлетворению не подлежит.

В связи с удовлетворением иска с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 14651 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 250 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40154,09 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14651 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

             ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                      ░.░.░░░░░░░░

             ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25.03.2022 ░░░░