Решение по делу № 1-76/2024 (1-499/2023;) от 30.11.2023

Дело № 1-76/2024(12301320030000777)

42RS0013-01-2023-003666-84

    ПРИГОВОР

    Именем Российской Федерации

    г. Междуреченск                                                                          28 марта 2024 года

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи                   Наумовой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания                 Спиченковой В.Д.,

с участием государственного обвинителя- заместителя прокурора

г. Междуреченска Кемеровской области        ФИО9,

защитника - адвоката Некоммерческой организации Коллегия адвокатов № <адрес> ФИО13, предоставившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ., удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ.

подсудимого Л.А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Л.А.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного по <адрес> в <адрес> и проживающего по <адрес> в <адрес>, имеющего <данные изъяты> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего <данные изъяты>», ранее судимого:

- приговором Междуреченского городского суда Кемеровской области от 16.06.2015 по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, на основании ч.1 ст. 70 УК РФ окончательно наказание 2 года 5 месяцев лишения свободы. 22.08.2017 освобожден по отбытии срока из ИК-37 п. Яя Кемеровской области;

- приговором Междуреченского городского суда Кемеровской области от 16.07.2020 по ч.3 ст. 30- ч.1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 30.12.2021 освобожден по отбытии наказания из ИК-37 п. Яя Кемеровской области; 08.11.2021 года решением Яйского районного суда Кемеровской области установлен административный надзор на срок 3 года,

- приговором Междуреченского городского суда Кемеровской области от 08.06.2023 по ст. 116.1 ч.2 УК РФ к наказанию в виде 6 месяцев ограничения свободы;

- приговором Междуреченского городского суда Кемеровской области от 01.12.2023 по ст. 161 ч.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год 5 месяцев, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 08.06.2023), в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, вступил в законную силу 19.12.2023 г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Л.А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в городе <адрес> при следующих обстоятельствах:

В период с 07 часов 00 минут до 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Л.А.В., находясь в <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись отсутствием контроля за его действиями со стороны находящихся в доме Потерпевший №1 и Свидетель №1, сняв с шеи спящего Потерпевший №1, путём открытия замка золотой цепочки, тайно похитил принадлежащую потерпевшему золотую цепочку 585 пробы, длиной 55 см, весом 16,95 грамм, стоимостью 11 8650 рублей, а также золотую подвеску в виде православного креста 585 пробы, весом 4,21 грамм, стоимостью 29470 рублей.

С похищенным имуществом Л.А.В. с места совершения преступления скрылся, и, обратив в свою пользу, распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный ущерб, на сумму 148120 рублей.

В судебном заседании подсудимый Л.А.В. вину в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания Л.А.В., данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника – адвоката ФИО13 (л.д. 37-39,101-102), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ не ранее 07:00 он гулял по <адрес>, ранее выпивал спиртное. В это время он встретил своего знакомого потерпевшего Потерпевший №1 и ФИО10, которые пригласили его в гости. Втроем пошли домой к Потерпевший №1 по адресу <адрес>. Находясь дома у Потерпевший №1, распивали спиртное на веранде. На шее у Потерпевший №1 висела золотая цепочка с широким переплетом, на цепочке висел золотой «крестик». Через некоторое время Потерпевший №1 уснул на веранде дома, а ФИО10 в это время находился внутри дома. Л.А.В. решил воспользоваться тем, что Потерпевший №1 уснул и за ним никто не следит и украсть цепочку с крестиком, а в последующем продать их в ломбард, так как ему нужны были деньги в то время. Понимал, что совершает кражу чужого имущества. Сняв цепочку с шеи Потерпевший №1, а именно, отстегнув замок, покинул его дом. Далее поехал в ломбард, расположенный по <адрес>, где продал цепочку с крестиком за 52000 рублей. О том, что цепочка краденая, сотруднику ломбарда не сообщал. Полученные деньги потратил на личные нужды, продукты питания и алкоголь. Считает, что состояние алкогольного опьянения не повлияло на его решение совершить кражу. И в трезвом состоянии он совершил бы кражу, так как ему нужны были деньги.

После оглашения указанных показаний подсудимый Л.А.В. их полностью подтвердил.

Кроме полного признания вины самим подсудимым, его виновность в совершении кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину подтверждается совокупностью следующих доказательств.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, были оглашены показания неявившегося потерпевшего Потерпевший №1, неявившихся свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, данные ими в ходе предварительного следствия.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1(л.д. 25-26) следует, что у него в собственности была золотая цепочка с крестиком. Цепочку покупал в 2019 году в магазине «Магия Золота» в г Междуреченске за 58720 рублей. Цепь 585 пробы, длиной 55 см, весом 16,95 грамм, с широким переплетом. На цепь сохранилась бирка и ценник. Золотой православный крестик 585 пробы он покупал также 2019 году за 13000 рублей, весом 4,21 грамм. ДД.ММ.ГГГГ не ранее 07:00 он гулял по <адрес> вместе со своим другом Свидетель №1, и встретил своего знакомого Л.А.В., которого пригласил к себе домой в гости. После чего, они втроем пошли к нему домой по адресу <адрес>. Находясь дома, распивали спиртное на веранде и на кухне. На его шее висела золотая цепочка с крестиком. Помнит, что в 11 часов 00 минут к ним приходила его сестра Свидетель №2, которая посидела с ними пару минут, после чего сразу же покинула дом. В какой-то момент он уснул, находясь на веранде. Рядом с ним в это время находился Л.А.В., Свидетель №1 уснул в другой комнате. Проснувшись, не позднее 15 часов 00 минут того же дня, он заметил, что Л.А.В. у него дома нет. Свидетель №1 всё ещё спал. В это время вернулась сестра Свидетель №2, которая заметила, что на его шее отсутствует цепочка с крестиком. Он понял, что его цепочку украл Л.А.В., так как кроме них в доме никого не было. Цепочка не могла сама сорваться. Никогда не срывалась. Однако, цепочку легко снять, так как устройство замка цепочки простое (карабин). ДД.ММ.ГГГГ он дозвонился до Л.А.В., который признался ему, что это действительно он украл его цепочку с крестиком, которую продал в ломбард по <адрес>.

Из показаний потерпевшего ФИО11 в ходе дополнительного допроса ( л.д. 29-30) следует, что в ходе допроса в соответствии со ст. 190 УПК РФ ему было предъявлена справка директора ювелирного магазина «Янтарь», согласно которой стоимость 1 грамма золота 585 пробы на ДД.ММ.ГГГГ составляла 7000 рублей. Кроме того, ему также был предоставлен залоговый билет о продаже в ломбард его золотой цепочки с крестиком, согласно которому вес золотой подвески (крестика) составляет 4, 21 грамм. Следовательно, стоимость его золотой цепочки 585 пробы весом 16,95 грамм составляет 118 650 рублей, а стоимость подвески в виде креста 585 пробы весом 4,21 грамм составляет 29 470 рублей. Он согласен с вышеуказанной оценкой его имущества. Таким образом, хищением ему причинён ущерб на сумму 148 120 рублей, что является для него значительным, так как его доход в месяц составляет около 130 000 рублей, на иждивении <данные изъяты> <данные изъяты> ФИО5, за которую он платит алименты, в размере 25000 рублей в месяц, также он содержит своего сына студента ФИО6.

Из показаний свидетеля Свидетель №2(л.д.41-42) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут она пришла проведать своего <данные изъяты>- Потерпевший №1, проживающего в частном доме в <адрес>. У Потерпевший №1 в гостях находились его знакомые Л.А.В. и Свидетель №1 Они втроем распивали спиртное на веранде. На шее у брата висела его золотая цепочка с широким переплетом с золотым православным крестиком. Посидев с ними несколько минут, она ушла. В 15 часов 00 минут того же дня, она снова решила навестить брата, посмотреть всё ли в порядке. Вернувшись, заметила, что брат сидит на стуле в веранде один, у него был расстегнут воротник футболки, а на шее отсутствовала его цепочка с крестиком. Свидетель №1 спал в другой комнате, Л.А.В. в доме у брата не было. Не найдя в доме цепочки, они поняли, что это Л.А.В. украл её. В последующем ей стало известно от брата, что ДД.ММ.ГГГГ он дозвонился до Л.А.В. В ходе разговора Л.А.В. признал, что действительно украл цепочку с крестиком, которую продал в ломбард по <адрес> в <адрес>.

Из показаний свидетеля Свидетель №1(л.д.43-44) следует, что ДД.ММ.ГГГГ не ранее 07:00 он гулял по <адрес> вместе со своим другом Потерпевший №1, встретили их общего знакомого Л.А.В., которого они пригласили домой к Потерпевший №1 Втроем пошли домой к Потерпевший №1 по адресу <адрес>. Находясь дома у Потерпевший №1, распивали спиртное на веранде и на кухне. Он помнит, что на шее у Потерпевший №1 висела золотая цепочка с крестиком. Также помнит, что в 11 часов 00 минут к ним приходила сестра Потерпевший №1 - Свидетель №2, которая посидела с ними пару минут, после чего сразу же их покинула. В какой-то момент он уснул в спальне. При этом Л.А.В. находился во дворе, а Потерпевший №1 сидел на веранде. Не позднее 15 часов 30 минут того же дня его разбудил Потерпевший №1 Он заметил, что Л.А.В. дома не было. Потерпевший №1 сказал, что Л.А.В. ушел, а также, что Л.А.В. украл его цепочку с крестиком. Действительно, когда он проснулся, цепочка с крестиком на шее у Потерпевший №1 отсутствовала. Он пытался дозвониться до Л.А.В., но тот на звонки не отвечал. В последующем ему стало известно от Потерпевший №1, что ДД.ММ.ГГГГ он дозвонился до Л.А.В., который признался в краже цепочки с крестиком и пояснил, что похищенное золото продал в ломбард по <адрес>.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 (л.д.50-51) следует, что она работает в ООО «Ломбард-НК» бухгалтером-кассиром. ДД.ММ.ГГГГ находилась на рабочем месте в ломбарде по <адрес>. В вечернее время в ломбард зашёл ранее незнакомый Л.А.В. Сказал, что хочет продать свою золотую цепочку с подвеской. Она осмотрела изделия: цепочку золотую 585 пробы весом 16,95 грамм (при составлении договора совершила ошибку: написала вес 16,61 грамм, т. к. цифры на клавиатуре находились близко друг к другу) и подвеску культовую в виде православного креста золотую 585 пробы весом 4,21 грамм. Цепь, основываясь на весе изделия и прейскуранту цен, оценила в 41500 рублей, а подвеску в 10500 рублей. Л.А.В. предоставил свой паспорт. После чего она оформила договор займа, однако, фактически золото Л.А.В. было продано в ломбард. Сам Л.А.В. говорил, что пришёл продать цепочку с подвеской. Кроме того, она всегда ставит в известность клиентов о том, что заключая договор займа, они фактически продают им золото, так как после заключения договора золото отправляется в филиал в <адрес> на продажу либо на переплавку. Далее она вручила Л.А.В. за проданное золото денежные средства в размере 52000 рублей, после чего он ушел. О том, что золото было краденым, она узнала лишь от сотрудников полиции.

Кроме изложенного, виновность Л.А.В. в совершении кражи, то есть, тайного хищения чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину подтверждается письменными и вещественными доказательствами:

        Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления (л.д.4), в Отделе МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано сообщение Свидетель №2 о том, что по адресу ул. томская, 42 малознакомый Л.А.В., похитил у Потерпевший №1 золотую цепочку и крестик, в первой половине дня после совместного распития спиртных напитков. Причинен значительный ущерб.

Согласно протоколу осмотра места происшествия (л.д.8-12), осмотрен <адрес> в <адрес>- Кузбассе, в ходе которого установлено место совершения преступления, а также изъята бирка с ценником на золотую цепь.

Согласно справке магазина «Янтарь» (л.д.28), согласно которой стоимость 1 грамма золота 585 пробы на ДД.ММ.ГГГГ, составляла 7 000 рублей.

Согласно протоколу выемки от 15.08.2023(л.д. 48), на основании постановления Междуреченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46) в ООО «Ломбард-НК» по <адрес> в <адрес> - Кузбассе изъят залоговый билет № (л.д.49).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему (л.д.52-53,74-76), протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему (л.д.74-76) осмотрены: бирка на изделие, материал: золото 585 пробы, размер 55, масса изделия 16,95 грамм. К бирке с помощью скотча наклеен ценник, где указано название изделия «Цепь» №, золото 585 пробы, код 69136, размер 55, вес 16,95 гр., цена: 58 720 рублей; -залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Ломбард-НК» Л.А.В. получил займ в сумме 52 000 рублей, под залог золотой цепи 585 пробы весом 16.61 грамм, сумма оценки 41500 рублей, а также золотой подвески культовой в виде креста 585 пробы весом 4,21 грамм, сумма оценки 10500 рублей. Осмотренные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 54, 78).

Согласно протоколу проверки показаний подозреваемого Л.А.В. на месте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.91-95), Л.А.В. в присутствии понятых и защитника указал на место совершения преступления- <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ украл золотую цепочку с крестиком, а также показал ломбард <данные изъяты>», расположенный по <адрес>, где он продал похищенную золотую цепочку с крестиком. При этом дал последовательные показания о том, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 уснул, он снял с шеи потерпевшего золотую цепочку и крестик, после чего покинул дом, которые впоследствии продал в <данные изъяты>».

            Оценивая каждое из перечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что все они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого Л.А.В. в совершении в период с 07 часов 00 минут до15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину.

Показания Л.А.В., данные им на предварительном следствии и оглашенные в ходе судебного разбирательства в порядке ст.276 УПК РФ, полностью подтвержденный им в судебном заседании, самооговором не являются, поскольку они объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными выше, а потому могут быть    положены в основу приговора.

     Оценивая показания потерпевшего, свидетелей, суд приходит к выводу, что показания согласуются между собой, последовательны, не обнаруживают заинтересованности в исходе дела, оснований не доверять им у суда нет, к тому же, они не оспариваются подсудимым Л.А.В., а потому оцениваются судом как достоверные, соответствующие действительности.

Все доказательства получены с соблюдением УПК РФ, согласуются между собой и подтверждают виновность и вменяемость подсудимого в совершении указанного преступления.

Корыстный умысел и мотив преступления подтверждаются тем, что между подсудимым и потерпевшим не было отношений материального характера, и что подсудимый открыто похитил имущество потерпевшего, распорядился похищенным имуществом. Стоимость похищенного имущества подтверждается материалами дела и показаниями потерпевшего. Преступление оконченное, так как, открыто завладев чужим имуществом, подсудимый распорядился им по своему усмотрению.

Учитывая имущественное положение потерпевшего, размер его совокупного ежемесячного дохода в виде заработной платы, наличие у потерпевшего на иждивении <данные изъяты> <данные изъяты>, которой <данные изъяты>, а также содержание <данные изъяты>, суд считает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку у потерпевшего было похищено имущество на значительную для него сумму.

Суд квалифицирует действия подсудимого Л.А.В. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как в судебном заседании установлено, что он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

Государственный обвинитель поддержал данную квалификацию, указывал на доказанность обвинения представленными суду доказательствами. Об истребовании и исследовании в суде иных дополнительных доказательств, стороны не ходатайствовали. Квалификация действий Л.А.В. стороной защиты не оспаривалась.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст.6 УК РФ, ст. 43, ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни и жизни его семьи, данные о личности подсудимого, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

В качестве данных о личности суд учитывает, что подсудимый Л.А.В. является гражданином <данные изъяты>, имеет постоянное место жительства, с его слов работает в <данные изъяты>», по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д.147), в Центр занятости населения <адрес> не обращался (л.д. 155), <данные изъяты>

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает, что Л.А.В. вину признал в полном объёме, в содеянном раскаялся, наличие <данные изъяты> (л.д.71,72,73) у подсудимого, наличие <данные изъяты>, с которой Л.А.В. <данные изъяты>, стойкие социальные связи, молодой возраст.

      Кроме того, в качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку Л.А.В. подробно рассказал сотрудникам правоохранительных органов об обстоятельствах совершенного им преступления и указал место, куда он продал похищенное им имущество.

Суд расценивает как явку с повинной, данное Л.А.В. до возбуждения уголовного дела объяснение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19), и учитывает ее в качестве смягчающих наказание обстоятельств, поскольку именно в объяснении Л.А.В. подробно сообщил сведения об обстоятельствах совершенного им преступления, которые не были известны сотрудникам правоохранительных органов.

Сведений о неудовлетворительном состоянии здоровья подсудимого суду не представлено.

         На основании ч.1.1 ст. 63 УК РФ- суд с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого Л.А.В. не признает отягчающим обстоятельством совершения подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как не предоставлено сведений, подтверждающих, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, повлияло на поведение подсудимого при совершении преступления, суд учитывает, что он не был освидетельствован медицинским работником по поводу употребления алкоголя.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ - рецидив преступлений.

Суд назначает наказание подсудимому    Л.А.В. в соответствии со ст. 43 УК РФ, с учетом восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом характера, степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд пришел к выводу, что наказание подсудимому Л.А.В., должно быть назначено в соответствии с санкцией п. «в» ч. 2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Именно данный вид наказания суд считает справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим характеру, степени общественной опасности, категории совершенного преступления, личности виновного. Суд не находит оснований для назначения подсудимому иного вида наказания, поскольку считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. При этом суд считает, что назначение основного вида наказания будет достаточно для достижения целей наказания, поэтому считает возможным не применять предусмотренное санкцией закона не являющееся обязательным дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

На основании изложенного, учитывая ч. 2 ст. 68 УК РФ, что имеется рецидив преступлений, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, ч. 1 ст. 18 УК РФ, суд назначает подсудимому Л.А.В. наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи, что необходимо для достижения целей наказания и исправления подсудимого.

Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ нет, так как имеется отягчающее обстоятельство.

Суд не признает смягчающие наказание обстоятельства исключительными и не применяет ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, так как нет исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом применена ч. 2 ст. 68 УК РФ, учитывая, что в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания при рецидиве преступлений, учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

Поэтому суд не находит оснований для назначения наказания более мягкого, чем предусмотрено санкцией статьи. Смягчающие наказание обстоятельства суд учитывает для определения размера наказания.

Принимая во внимание способ совершения преступления подсудимым Л.А.В., корыстный мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

        Поскольку преступление, за которое подсудимый Л.А.В. осуждается настоящим приговором совершено им до постановления приговора Междуреченского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому он в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы, наказание подсудимому следует назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Согласно абх.3 п.57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в срок наказания, назначенного по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, должно быть зачтено, в том числе и наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется, так как суд пришел к выводу о не возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, смягчающих обстоятельств, что совершил преступление при рецидиве, применена ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Учитывая, что в действиях Л.А.В. судом установлен рецидив преступлений, и ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание ему надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора, которым подсудимый Л.А.В. осуждается к реальному лишению свободы, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу изменить избранную в отношении подсудимого по настоящему уголовному делу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: бирка с ценником на изделие, залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49,54,77-78), хранящийся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела.

      Разрешая вопрос о гражданском иске, в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, руководствуясь ч. 3 ст. 42, ст. 44 УПК РФ, суд при постановлении приговора приходит к следующему.

      Гражданские иски потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании материального ущерба, в сумме 148 120 рублей (л.д.105), с подсудимого- гражданского ответчика Л.А.В. с учетом ст. ст. 12, 1064,1082 ГК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме, в связи с признанием ответчиком исковых требований в полном объёме, так как причиненный преступлением материальный ущерб - в сумме 148 120 рублей, подтверждается материалами дела. Подсудимым данный материальный ущерб потерпевшему -гражданскому истцу Потерпевший №1 не возмещался.

      В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ суд взыскивает в доход федерального бюджета с Л.А.В. процессуальные издержки – расходы на оплату труда адвокатов ФИО13 в сумме 8559 рублей 00 копеек, затраченных на осуществление защиты Л.А.В. по назначению на предварительном следствии. Учитывая, что оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек нет, так как доказательств его имущественной несостоятельности не представлено, он может трудиться, <данные изъяты> имеет, и не лишен возможности, как в период отбывания наказания, так и после его отбытия произвести выплату процессуальных издержек.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Л.А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

        На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Междуреченского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию назначить Л.А.В. наказание в виде лишения свободы сроком 2(два) год 2(два) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

     Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

          До вступления приговора в законную силу, избранную в отношении Л.А.В. по настоящему уголовному делу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять Л.А.В. под стражу в зале судебного заседания.

Зачесть Л.А.В. в счет отбытого наказания, наказание, отбытое по приговору Междуреченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания Л.А.В. под стражей по настоящему приговору с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: бирку с ценником на изделие, залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ - хранить в материалах уголовного дела весь срок хранения.

        Исковые требования Потерпевший №1 - удовлетворить полностью.

       Взыскать с Л.А.В. в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением в пользу Потерпевший №1 в сумме 148 120 рублей (сто сорок восемь тысяч сто двадцать рублей).

         Взыскать в доход федерального бюджета с Л.А.В. процессуальные издержки – расходы на оплату труда адвоката ФИО13 в сумме 8559 рублей 00 копеек, затраченных на осуществление защиты Л.А.В. по назначению на предварительном следствии.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Междуреченский городской суд Кемеровской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в срок, установленный для апелляционного обжалования вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, вправе отказаться от данного защитника или ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника.

Судья                                    (подпись)                                               Ю.А. Наумова

Копия верна, подлинный документ подшит в деле № 1-76/2024 Междуреченского городского суда Кемеровской области

Судья                                                                                               Ю.А. Наумова