Решение по делу № 2-475/2022 от 17.02.2022

Дело № 2-475/2022

(УИД №)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

                     Октябрьский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Богуславской О. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Разгуляевой М.В.

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты> В ходе судебного разбирательства протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика на основании ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) привлечена ИП ФИО3 Истец с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков в его пользу неустойку в размере <данные изъяты> рублей за нарушение сроков удовлетворения требования о соразмерном уменьшении покупной цены дополнительного оборудования, убытки, составляющие стоимость дополнительного оборудования в размере <данные изъяты> рублей и карты «I<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Заявленные требования обоснованы следующими обстоятельствами.

ФИО1 на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ООО «<данные изъяты>» автомобиль марки <данные изъяты> выпуска, VIN №, цвет белый. Согласно п. 2.1 договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ цена транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей. Вместе с тем фактически ФИО1 в кассу ООО «<данные изъяты>» уплатил <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей – стоимость установленного ИП ФИО3 на автомобиле оборудования согласно актам об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, при приобретении автомобиля ФИО1 заключил договор с ООО «ФИО5», предполагающий оказание ему услуги в виде доступа к бесплатному круглосуточному сервису технической, эвакуационной и иной помощи, оказание справочно-консультационных, юридических услуг. ФИО1 был вынужден оплатить установку дополнительного оборудования на автомобиль по завышенной цене и приобрести услугу, в которой он не нуждается, т.к. приобретение автомобиля было обусловлено оплатой такого оборудования и заключением договора с ООО «ФИО5». ООО «<данные изъяты>» намеренно ввело                       ФИО1 в заблуждение относительно действительной стоимости автомобиля <данные изъяты> года выпуска, VIN №, не указав ее в договоре                              купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, навязав дополнительные услуги и дополнительное оборудование, чем нарушило права ФИО1 как потребителя и причинило ему убытки в виде навязанных дополнительных услуг и дополнительного оборудования. ФИО1 обращался в адрес ООО «<данные изъяты>» с претензией, содержащей требование компенсировать разницу между фактической стоимостью оборудования и уплаченной им при покупке автомобиля, но его претензия была оставлена обществом без удовлетворения.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре нотариуса Фурмановского нотариального округа <адрес> ФИО6 за №, поддержали уточненные исковые требования по изложенным в исковом заявлении и заявлении об уточнении исковых требований доводам.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» ФИО4, полномочия которой подтверждены доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, будучи извещенной о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. В представленном в материалы дела документе, озаглавленном как «Отзыв» представитель ответчика указала, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, заявленных к ООО «<данные изъяты>», не имеется, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт того, что договор купли-продажи автомобиля не был бы заключен без приобретения дополнительного оборудования и дополнительных услуг.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ФИО5», ПАО <данные изъяты>» представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени судебного заседания извещены в установленном порядке.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Пунктами 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Гражданский кодекс РФ) предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Покупка товара является сделкой купли-продажи и регулируется главой 30 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В силу п. 1 ст. 485 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с п. 3 ст. 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Статьей 424 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон; изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом, либо в установленном законом порядке (п. 3).

В соответствии с п. 3 ст. 492 Гражданского кодекса РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу ч. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг); убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Пунктом 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора; по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 12 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную п. п. 1-4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12).

Кроме того, согласно ст. 431.2 Гражданского кодекса РФ сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

Предусмотренная названной статьей ответственность наступает, если сторона, предоставившая недостоверные заверения, исходила из того, что другая сторона будет полагаться на них, или имела разумные основания исходить из такого предположения     (п. 1 ст. 431.2 Гражданского кодекса РФ).

Сторона, полагавшаяся на недостоверные заверения контрагента, имеющие для нее существенное значение, наряду с требованием о возмещении убытков или взыскании неустойки также вправе отказаться от договора, если иное не предусмотрено соглашением сторон (п. 2 ст. 431.2 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в силу п. 1 ст. 431 Гражданского кодекса РФ сторона договора вправе явно и недвусмысленно заверить другую сторону об обстоятельствах, как связанных, так и не связанных непосредственно с предметом договора, но имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения, и тем самым принять на себя ответственность за соответствие заверения действительности дополнительно к ответственности, установленной законом или вытекающей из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что продавец несет ответственность за несоответствие информации о товаре, связанное с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю, при этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложено на продавца.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к договору подряда существенными условиями указанного договора являются его предмет (определение вида и объема подлежащих выполнению работ) и сроки выполнения работ (ст. ст. 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 424 Гражданского кодекса РФ определено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

По правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора, при этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела посредством анализа представленных в материалы дела документов, объяснений участников судебного разбирательства, показаний свидетеля Свидетель №1 установлены следующие обстоятельства.

Между ФИО1 и ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи № автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, VIN №, цвет <данные изъяты>.

Пунктами 2.1, 2.3, 2.4 договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ определено, что сторонами согласована итоговая стоимость автомобиля в <данные изъяты> рублей; датой оплаты автомобиля является дата поступления денежных средств на расчетный счет либо в кассу продавца; в стоимость автомобиля включены налоговые и таможенные платежи, связанные с ввозом автомобиля на территорию Российской Федерации и выпуском его в свободное обращение, а также стоимость транспортных услуг, связанных с доставкой автомобиля до склада продавца и затраты на его хранение до момента окончания срока передачи автомобиля покупателю.

В п. 1.4 договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ под фразой «С информацией о приобретаемом автомобиле ознакомлен и согласен» проставлена подпись ФИО1

Согласно акту приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» передало покупателю ФИО1 автомобиль <данные изъяты>, VIN №, цвет белый, паспорт транспортного средства, гарантийный талон, руководство по эксплуатации автомобиля, сервисную книжку, ключи зажигания (2 комплекта).

В соответствии с содержанием актов об оказании услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ на основании заказов-нарядов № № и № № на автомобиль <данные изъяты> №, ИП ФИО3 установлено дополнительное оборудование: сигнализация, брызговики, дефлекторы стекол; произведены бронирование капота, крыши, зоны дверных ручек, передних фар автомобиля, тонирование стекол автомобиля, антикоррозийная обработка автомобиля, а также ФИО1 у ИП ФИО3 приобретены ковры в салон и багажник автомобиля, общая стоимость товаров и услуг составила <данные изъяты> рублей.

Как усматривается из имеющегося в материалах дела заказа на автомобиль                           № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ внес предоплату за автомобиль <данные изъяты>, VIN №, в размере <данные изъяты> рублей, и согласно тексту заказа покупателя № № от ДД.ММ.ГГГГ, под которым проставлена подпись                       ФИО1, заказал у ИП ФИО3 для установки на <данные изъяты>, VIN №, оборудование на сумму <данные изъяты>.

Кроме того, в дату покупки автомобиля ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО1 о присоединении к договору публичной оферты ООО «ФИО5» по программе обслуживания «<данные изъяты>» между ФИО7 и ООО «ФИО5» заключен договор, предметом которого является предоставление доступа к бесплатному круглосуточному сервису технической помощи на дороге в объемах и порядке, установленных Правилами оказания услуг по программе обслуживания «<данные изъяты>», а также приобретение непериодического электронного издания первого тома из серии книг «<данные изъяты>», размещенного на электронном носителе (флэш-накопителе USB), стоимость карты, предоставляющей право пользоваться услугами на условиях и в порядке, предусмотренных Правилами оказания услуг по программе обслуживания «<данные изъяты>», и электронным изданием, составила <данные изъяты> рублей.

Стоимость приобретенных услуг и товаров, а также частично автомобиля была оплачена за счет кредитных средств, полученных ФИО1 на основании кредитного договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «<данные изъяты>».

Платежным поручением N № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается перевод ПАО «<данные изъяты>» кредитных денежных средств в размере <данные изъяты> рублей на счет ИП                      ФИО3, платежным поручением N № от ДД.ММ.ГГГГ кредитные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей переведены ПАО «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>» в качестве оплаты за автомобиль по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 обратился в ООО «<данные изъяты> с претензией, в которой потребовал возместить ему убытки в виде разницы между фактической стоимостью оборудования и уплаченной им при покупке автомобиля в <данные изъяты> рублей, ссылаясь на то обстоятельство, что он не давал согласия на установку на автомобиль дополнительного оборудования, стоимость установленного оборудования значительно завышена.

Настоящая претензия была рассмотрена директором ООО «<данные изъяты>», в адрес ФИО1 направлено сообщение, датированное ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано на отсутствие правовых оснований для удовлетворения его требований.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, анализируя вышеприведенные нормы закона, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств нарушения прав истца как потребителя по заявленным в иске основаниям: стороны предусмотрели в договоре купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ конкретное транспортное средство и его стоимость, которая была покупателем ФИО1 уплачена продавцу ООО «<данные изъяты>»; дополнительное оборудование и его установка заказаны ФИО1 у ИП ФИО3 и оплачены ИП ФИО3, перечень оборудования и работ, их стоимость приведены в заказе покупателя № № от ДД.ММ.ГГГГ и актах об оказании услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанных ФИО1, при этом в силу закона продавец, исполнитель вправе установить стоимость товара, работы, исполнение договора подлежит оплате по цене, установленной соглашением сторон, оснований для уменьшения их стоимости у ООО «<данные изъяты>» на основании претензии ФИО1 не имелось; установка на автомобиль <данные изъяты> VIN №, дополнительного оборудования согласовывалась с ФИО1, что он подтвердил в ходе судебного разбирательства; то обстоятельство, что ФИО1 в дату, проставленную в заказе покупателя                                № № от ДД.ММ.ГГГГ, выезжал за пределы <адрес>, в подтверждение чего предъявлены суду постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и договор на выполнение работ по установке дверей от ДД.ММ.ГГГГ, не является однозначным свидетельством того, что он не имел возможности проставить подпись в заказе в обозначенную в нем дату, доказательства того, что ФИО1 был лишен возможности исправить дату в заказе покупателя № № при его подписании, учитывая, что им не ставилось под сомнение проставление подписи в настоящем документе, в материалах дела отсутствуют, при этом в день оплаты стоимости автомобиля, оборудования и работ по установке оборудования ФИО1, получив полный перечень документов, не отказался от исполнения договоров; допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель Свидетель №1, который давал консультацию ФИО1 при выборе транспортного средства в ООО «<данные изъяты>» согласно объяснениям ФИО1, показал, что покупатели не лишены возможности приобрети автомобиль без установки дополнительного оборудования при наличии его в распоряжении ООО «<данные изъяты>», в противном случае возможен заказ автомобиля у производителя.

Каких-либо достоверных, допустимых и достаточных доказательств того, что ФИО1 была навязана ответчиком ООО «<данные изъяты>» услуга - присоединение к договору публичной оферты ООО «ФИО5» по программе обслуживания «I<данные изъяты>» суду не представлено и судом таких обстоятельств в ходе рассмотрения дела не установлено – договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит условий, свидетельствующих в пользу того, что продажа автомобиля или стоимость автомобиля зависят от приобретения дополнительных услуг; разделом 9 Правил оказания услуг по программе обслуживания «I<данные изъяты>», с которыми согласно заявлению-оферте от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ознакомился, установлено, что подписанием заявления о присоединении клиент подтверждает, что он ознакомлен и согласен со всеми положениями условий договора публичной оферты и правил, выражает свою волю на приобретение данных товаров и услуг и не может впоследствии ссылаться на не ознакомление с договором и правилами; клиент уведомлен, что непериодическое электронное издание входит в перечень товаров, которые не подлежат возврату если являются товарами надлежащего качества; ФИО1 было реализовано право на отказ от договора по исполнению ООО «ФИО5» в его пользу услуг посредством направления ДД.ММ.ГГГГ соответствующего заявления ООО «ФИО5» электронной почтой.

Таким образом, исходя из изложенного, следует вывод, что доводы потребителя относительно нарушения ответчиками положений законодательства о доведении до потребителя предусмотренной законом информации, что влечет ответственность, предусмотренную п. п. 1-4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», не обоснованы и продиктованы намерением вернуть уплаченные за установку дополнительного оборудования денежные средства при отсутствии предусмотренных законом оснований.

В связи с тем, что права истца как потребителя действиями ответчиков не были нарушены, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчиков компенсации морального вреда и штрафа в порядке, предусмотренном ст. ст. 13, 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Вопреки доводам представителя ответчика ООО «<данные изъяты>» суд не видит поводов для вывода о том, что к спорным правоотношениям не подлежат применению положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», принимая во внимание технические и эксплуатационные характеристики приобретенного истцом у ответчика ООО «<данные изъяты> и сведения о виде деятельности ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                         О. В. Богуславская

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ