Решение от 22.03.2023 по делу № 33-2112/2023 от 25.01.2023

Судья Музраев З.К. дело № 33-2112/2023

УИД № 34RS0002-01-2022-005922-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2023 года в г. Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.,

судей Бабайцевой Е.А., Улицкой Н.В.,

при секретаре Резниковой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-4367/2022 по исковому заявлению Харченко Ирины Петровны к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление-873» (ООО «СУ-873») о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-873»

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 28 ноября 2022 года, которым исковые требования Харченко Ирины Петровны удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Бабайцевой Е.А., судебная коллегия

установила:

Харченко И.П. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление-873» (далее – ООО «СУ-873», общество), в котором просила взыскать с ответчика ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, – 53351 рубль 14 копеек, расходы по оплате услуг оценки – 5000 рублей, по оплате услуг представителя – 18000 рублей, по уплате государственной пошлины – 1801 рубль.

В обоснование требований указала, что в результате произошедшего 8 июня 2022 года дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) с участием принадлежащего ей автомобиля «<.......>» и транспортного средства «<.......>» под управлением водителя ТАС, состоявшего в трудовых отношениях с ООО «СУ-873», принадлежащий ей автомобиль получил механические повреждения. САО «ВСК», застраховавшее ее гражданскую ответственность, признало случай страховым и произвело выплату в размере 46591 рубля 50 копеек. Согласно отчету, выполненному оценщиком Лукъянсковым Д.А., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 99942 рубля 64 копейки. Полагала, что имеет право на возмещение ответчиком разницы между действительным размером ущерба и суммой выплаченного страхового возмещения.

Суд постановил указанное выше решение, взыскал с ООО «СУ-873» в пользу Харченко И.П. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба – 53351 рубль 14 копеек, расходы по оплате услуг оценки – 5000 рублей, по оплате услуг представителя – 5000 рублей, по уплате государственной пошлины – 1801 рубль, отказав во взыскании представительских расходов в большем размере.

В апелляционной жалобе ООО «СУ-873» оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, ссылаясь, в том числе на то, что ущерб должен быть возмещен страховой компанией, лимит страхового возмещения не исчерпан. Истец должен обраться в САО «ВСК» с требованием о доплате страхового возмещения и только затем, получив отказ, предъявлять требования обществу.

На жалобу поступили возражения истца, в которых она считает доводы жалобы несостоятельными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Харченко И.П. – Загиров А.И. возражал против удовлетворения иска.

В апелляционную инстанцию истец Харченко И.П., представитель ответчика ООО «СУ-873», представитель третьего лица САО «ВСК» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях истца, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст.ст. 15, 1064 ГК РФ).

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (абз. 1 п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор ОСАГО) понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы (ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», далее – Закон об ОСАГО).

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (ст. 1068 ГК РФ).

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, в результате произошедшего 8 июня 2022 года ДТП с участием автомобиля «<.......>» под управлением Харченко И.П. и транспортного средства «<.......>» под управлением ТАС автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновник ДТП ТАС является работником (водителем) ООО «СУ-873» и в момент причинения вреда находился при исполнении трудовых обязанностей.

САО «ВСК», рассмотрев заявление истца, признало случай страховым и произвело выплату в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в сумме 46591 рубль 50 копеек.

Согласно экспертному заключению, выполненному оценщиком Лукъянсковым Д.А. и представленному истцом, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «HYUNDAI SOLARIS» без учета износа составила 99942 рубля 64 копейки.

Оснований не доверять выводам эксперта не имеется.

Рассмотрев спор, установив, что страхового возмещения для восстановления имущества Харченко И.П. недостаточно, она вправе требовать возмещения ответчиком разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, суд пришел к выводу о взыскании с ООО «СУ-873» в пользу Харченко И.П. в счет возмещения материального вреда 53351 рубля 14 копеек (99942 рубля 64 копейки – 46591 рубль 50 копеек).

Также суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг оценки – 5000 рублей, по оплате услуг представителя – 5000 рублей, по уплате государственной пошлины – 1801 рубль.

Судебная коллегия полагает, что правовые основания для отказа в удовлетворении требований истца у суда отсутствовали, однако согласиться с определенной судом суммой разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба не может.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются (абз. 1 п. 63).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (п. 64).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам гл. 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (абз. 1 п. 65).

Таким образом, для рассмотрения настоящего спора юридически значимым является установление суммы надлежащего страхового возмещения.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (абз. 1 п. 15.1 ст. 12 Закон об ОСАГО).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 настоящей статьи (абз. 2 п. 15.1 ст. 12 Закон об ОСАГО).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закон об ОСАГО).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 настоящей статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 настоящего Федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подп. «е», «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме (абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО).

САО «ВСК», организовав осмотр транспортного средства, направление на ремонт истцу не выдало.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы ответчика и в связи с необходимостью установления по делу юридически значимых обстоятельств, в соответствии с положениями ст.ст. 327, 327.1 ГПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п.п. 43, 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебной коллегией были приняты в качестве новых доказательств поступившие по запросу суда апелляционной инстанции сообщения САО «ВСК» о том, что соглашение о выплате страхового возмещения с истцом не заключалось, страховое возмещение произведено истцу в денежной форме, так как на дату обращения с заявлением о страховом случае у страховой компании отсутствовали СТОА, удовлетворяющие требованиям Закона об ОСАГО, а также список СТОА, в котором станции обслуживания автомобилей, действующие на территории Волгоградской области, отсутствуют.

На основании абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик истцу направление на ремонт на станцию, не соответствующую установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, не предложил, отказ Харченко И.П. не получил.

Положения абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО о возмещении причиненного вреда в форме страховой выплаты применяются только в случае, когда при заключении договора ОСАГО стороны согласовали конкретную станцию технического обслуживания для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, однако у страховщика отсутствует возможность организовать проведение ремонта на указанной станции.

При заключении договора ОСАГО истец и САО «ВСК» станцию технического обслуживания для проведения восстановительного ремонта не определяли.

Условия, содержащиеся в подп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, о страховом возмещении в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 ст. 12 и абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО отсутствуют.

Условие о наличии письменного соглашения, предусмотренное для страховой выплаты подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, не соблюдено.

Ссылаясь на отсутствие заключенных договоров со станциями технического обслуживания, которые осуществляют ремонт автомобилей на территории Волгоградской области, страховая компания фактически в одностороннем порядке отказалась от предусмотренного договором ОСАГО обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта на станции технического обслуживания в отсутствие предусмотренных законом оснований, тогда как невозможность осуществления ремонта транспортного средства ничем не подтверждена.

Харченко И.П. согласие на осуществление страховой выплаты в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа не давала.

Следовательно, при определении страхового возмещения в форме страховой выплаты следует исходить из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, рассчитанной ООО «АВС-Экспертиза» по заказу страховой компании в результате обращения истца в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении в размере 60228 рублей.

Принимая во внимание, что надлежащим страховым возмещением является указанная сумма восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, Харченко И.П. вправе требовать взыскания с ответчика разницы между фактическим размером ущерба – 99942 рубля 64 копейки и надлежащим размером страхового возмещения – 60228 рублей, то есть 39714 рублей 64 копейки.

При таких данных решение Дзержинского районного суда г. Волгограда в части взыскания с ООО «СУ-873» разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба следует изменить, взыскать с ответчика в пользу истца разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба – 39714 рублей 64 копейки, отказав в удовлетворении остальной части требований Харченко И.П. о взыскании такой разницы.

Поскольку судебной коллегией решение в указанной части изменено, иск удовлетворен частично (на 74,44%), решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика судебных расходов по оплате услуг оценки и по уплате государственной пошлины также необходимо изменить, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с учетом принципа пропорциональности возмещения судебных издержек взыскать с ООО «СУ-873» в пользу истца расходы по оплате услуг оценки – 3722 рубля, расходы по уплате государственной пошлины – 1391 рубль 43 копейки.

Правовые основания для взыскания с общества судебных расходов данного вида в большей сумме судебная коллегия не находит.

Вместе с тем вопрос о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя – 5000 рублей разрешен судом верно, по правилам гл. 7 ГПК РФ.

Уменьшение судебной коллегией суммы разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба на размер расходов по оплате услуг представителя, определенных судом исходя из требований разумности и справедливости, не влияет.

Доводы апелляционной жалобы ООО «СУ-873» о праве истца требовать доплаты страхового возмещения судебная коллегия нашла состоятельными.

Иные доводы апеллянта не свидетельствуют об отсутствии у истца права требовать взыскания с работодателя причинителя вреда ущерба сверх страхового возмещения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 28 ноября 2022 года в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-873» разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, расходов по оплате услуг оценки, расходов по уплате государственной пошлины изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-873» в пользу Харченко Ирины Петровны разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба – 39714 рублей 64 копейки, расходы по оплате услуг оценки – 3722 рубля, расходы по уплате государственной пошлины – 1391 рубль 43 копейки.

В удовлетворении остальной части требований Харченко Ирины Петровны к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление-873» о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, расходов по оплате услуг оценки, расходов по уплате государственной пошлины отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-873» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>