Решение от 24.07.2024 по делу № 33-4316/2024 от 02.07.2024

Председательствующий: Никитина Е.В. № <...>

55RS0030-01-2024-000224-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 24 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Сковрон Н.Л.,

судей областного суда Перфиловой И.А., Савчук А.Л.,

при секретаре Исаковой О.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-163/2024

по апелляционной жалобе Лавровой Татьяны Владимировны

на решение Русско-Полянского районного суда Омской области от 20 мая 2024 года

по исковому заявлению Лавровой Татьяны Владимировны к Бюджетному общеобразовательному учреждению «Волотовская основная общеобразовательная школа» Русско-Полянского муниципального района Омской области о признании незаконными изменений условий трудового договора.

Заслушав доклад судьи Сковрон Н.Л., судебная коллегия

установила:

Лаврова Т.В. обратилась в суд с иском к Бюджетному общеобразовательному учреждению «Волотовская основная общеобразовательная школа» Русско-Полянского муниципального района Омской области о признании незаконными изменений условий трудового договора.

В обоснование требований указала, что с 1998 года осуществляет трудовую деятельность в учреждении, с 1999 по 2007 годы работала на полную ставку и возглавляла профсоюз школы. 20.02.2024 после проведенной органами прокуратуры совместно с Государственной инспекций труда в Омской области проверки ей стало известно о незаконности изменений условий работы воспитателем с 2007 по 2014 годы.

Просила суд признать незаконным изменений условий трудового договора в период с 01.09.2007 по 06.11.2014.

Истец Лаврова Т.В. в предварительное судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Лавров В.В., действующий на основании доверенности, в предварительном судебном заседании иск поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика директор Киселев П.П., действующий на основании устава, в предварительном судебном заседании исковые требования истца не признал. Заявил ходатайство о применении срока исковой давности. О выполнении работы в должности воспитателя на 0,5 ставки при неполном рабочем дне Лавровой Т.В. было известно и в 2009 году, на что указывает её подпись в приказе № 34 от 01.09.2009, и в 2021 году при получении справки, уточняющей характер работы. В 2021 году, в суде при рассмотрении иска Лавровой Т.В. о назначении пенсии, вопрос о ее неполной занятости в период с 2007 по 2014 годы был предметом спора.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении искового заявления Лавровой Т.В. к бюджетному образовательному учреждению «Волотовская основная общеобразовательная школа» Русско-Полянского муниципального района Омской области о признании незаконными изменений условий трудового договора отказано.

В апелляционной жалобе истец Лаврова Т.В. просит решение суда отменить, указывает, что она не была уведомлена об изменениях условий трудового договора. Отсутствие дополнительного соглашения к трудовому договору от 01.09.1998 также свидетельствует о незнании истца об изменениях условий труда. <...> после проведенной органами прокуратуры совместно с Государственной инспекций труда в Омской области проверки ей стало известно о незаконности изменений условий труда. Её права и законные интересы не должны ущемляться и ставиться в зависимость от ненадлежащего исполнения работодателем возложенных на него должностных обязанностей по ведению документооборота и уведомлению работников об изменении условий трудового договора.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Положениями ст. 381 Трудового кодекса Российской Федерации (далее -ТК РФ) установлено, что индивидуальный трудовой спор - это неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Из материалов дела следует, что 01.09.1998 Лаврова Т.В. была принята учителем начальных классов по 10 разряду ЕТС в Волотовскую основную школу.

10.09.1999 переведена воспитателем детского сада по 10 разряду КТС.

07.11.2014 переведена учителем начальных классов бюджетного общеобразовательного учреждения «Волотовская основная общеобразовательная школа».

Лаврова Т.В. обратилась в суд за защитой трудовых прав, полагая незаконным изменение условий работы воспитателем с 01.09.2007 по 06.11.2014 годы на неполную ставку по решению работодателя.

На стадии подготовки дела к судебному разбирательству ответчик, возражая против заявленных требований, заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд по заявленному требованию.

Разрешая заявленное ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, пришел выводу о пропуске истцом срока обращения в суд за защитой трудового права, установленного ст. 392 ТК РФ. Оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности судом не установлено, а истцом в ходе рассмотрения дела не доказано.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

При подготовке дела к судебному разбирательству судья в случаях, предусмотренных статьей 152 ГПК РФ, разрешает вопрос о проведении предварительного судебного заседания, его времени и месте (пункт 13 части первой статьи 150 ГПК РФ).

Частью первой статьи 152 ГПК РФ предусмотрено, что предварительное судебное заседание имеет своей целью процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств по делу, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.

В предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд (абзац первый части шестой статьи 152 ГПК РФ).

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке (абзац второй части шестой статьи 152 ГПК РФ).

В случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств (абзац второй части четвертой.1 статьи 198 ГПК РФ).

В абзаце 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004№ 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъясняется, что исходя из содержания абзаца первого части шестой статьи 152 ГПК РФ, а также части первой статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью шестой статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании.

Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части шестой статьи 152 ГПК РФ) (абзац 3 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Приказом МОУ «Волотовская основная общеобразовательная школа» от01.09.2009 № 34 «Об установлении условий оплаты труда Лавровой Т.В.» установлено с 01.09.2009 Лавровой Т.В. по должности воспитателя, занимаемой в порядке совместительства условия труда: оклад 0,5 ставки в размере 1685 руб., районный коэффициент и другие компенсационные выплаты, выплаты стимулирующего характера.

С данным приказом Лаврова Т.В. ознакомлена.

Из приказа от 01.09.2011 № 37 «Об установлении штатного расписания» следует, что в соответствии с новой системой оплаты труда установлено с 01.09.2011 должности, в том числе воспитатель - 0,5 ставки. Имеется подпись Лавровой Т.В. об ознакомлении с приказом.

Согласно приказу от 01.09.2012 № 20-6 «Об установлении условия оплаты труда Лавровой Т.В.№ с 01.09.2012 Лавровой Т.В. установлены условия оплаты труда: оклад 0,5 ставки в размере 1794 руб. 50 коп. с учетом повышения за районный коэффициент и другие компенсационные выплаты в соответствии с федеральным и областным законодательством, ежемесячные выплаты стимулирующего характера. Лаврова Т.В. с приказом ознакомлена, в подтверждение чего имеется ее подпись.

В решении ГУ-ОПФ РФ по Омской области от 27.10.2021 № 330656/21, направленной Лавровой Т.В. было указано на отсутствие оснований для включения в стаж на соответствующих видах работ период с 01.09.2007 по 31.08.2008 работы на 0,75 ставки, с 01.09.2008 по 06.11.2014 на 0,5 ставки.

В ответе БОУ «Волотовская основная общеобразовательная школа» от 01.12.2021 № 50, адресованная Лаврову В.В., действующему в интересах Лавровой Т.В. по доверенности от 01.11.2021, указано на отсутствие приказов о переводе Лавровой Т.В. на 0,75 ставки и на 0,5 ставки.

Из справки, уточняющей особый характер работы в должностях и учреждениях, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 27 ФЗ № 173 от 07.12.2021 следует, что период работы с 01.09.2007 по 30.12.2011 и с 01.01.2012 по 06.01.2014 отражены как работа на неполную ставку.

Период работы с 01.09.2007 по 06.01.2014 являлся предметом исследования гражданского дела № 2-6/2022 (№ 2-580/2021) по иску Лавровой Т.В. к ГУ ОПФР РФ по Омской области о включении периодов работы в специальный стаж, обязании выплатить страховую пенсию.

Из выписки из лицевого счета застрахованного лица Лавровой Т.В. усматривалось, что период работы истца с 01.09.2009 по 06.11.2014 отражен работодателем с кодом льготы с указанием работы на неполную ставку, на что было обращено внимание в апелляционном определении Омского областного суда от21.02.2023 по делу № 2-530/2022 по иску Лавровой Т.В. к ГУ ОПФР РФ по Омской области о включении периодов работы в специальный стаж, обязании выплатить страховую пенсию.

Таким образом, Лаврова Т.В. при ознакомлении с приказами в 2009, 2011, 2012 годах, при получении решения пенсионного органа от 27.10.2021 и далее в ходе рассмотрения ее иска в суде знала о работе на неполную ставку в период с 01.09.2007 по 06.11.2014.

С иском Лаврова Т.В. обратилась 04.04.2024, то есть за пределами срока обращения в суд.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).

В абзацах 3 и 5 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Таким образом, перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Разрешая ходатайство стороны истца о восстановлении срока на обращение в суд, и давая оценку уважительности причин пропуска срока, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы истца, верно установил факт пропуска истцом срока на обращения в суд, принял решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Вопреки доводам жалобы из представленных в материалы дела доказательств следует, что истцу было известно об изменении условий труда в спорный период, о выполнении работы на неполную ставку.

Судебная коллегия отмечает, что приведенные истцом причины столь длительного пропуска срока исковой давности на обращение в суд не являются уважительными, не связаны с личностью и здоровьем истца, нисколько не препятствовали своевременному обращению в суд, истец имела реальную возможность обращения в суд в установленный законом срок.

В суде апелляционной инстанции истцом также не представлено достаточных доказательств, подтверждающих доводы апелляционной жалобы об уважительности пропуска срока исковой давности.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что иск Лавровой Т.В. направлен на увеличение специального стажа для назначения пенсии по п.19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях».

Решением Русско-Полянского районного суда Омской области от 24.11.2022 исковые требования истца удовлетворены частично. На ответчика – ГУ-ОПФР по Омской области возложена обязанность включить в специальный стаж работы истца, дающей право на назначение досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», периодов работы с 01.09.2009 по 31.12.2011 в должности воспитателя детского сада в муниципальном общеобразовательном учреждении «Волотовская основная общеобразовательная школа», с 01.01.2012 по 06.11.2014 в должности воспитателя детского сада в Муниципальном казенном общеобразовательном учреждении «Волотовская основная общеобразовательная школа».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 21.02.2023 решение Русско-Полянского районного суда Омской области от 24.11.2022 отменено в части возложения на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Омской области обязанности включить Лавровой Т.В. в специальный стаж, дающий право на назначение досрочно страховой пенсии в связи с педагогической деятельностью в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» периодов работы с 01.09.2009 по 31.12.2011 в должности воспитателя детского сада в муниципальном общеобразовательном учреждении «Волотовская основная общеобразовательная школа», с 01.01.2012 по 06.11.2014 в должности воспитателя детского сада в Муниципальном казенном общеобразовательном учреждении «Волотовская основная общеобразовательная школа», принято по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

В такой ситуации судебная коллегия критически относится к позиции Лавровой Т.В. о необоснованном ее переводе на неполную ставку и неознакомлении ее с данными обстоятельствами вплоть до 20.02.2024, когда ею был получен ответ Прокуратуры Омской области.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции о применении последствий пропуска срока на обращения в суд, а направлены на признание незаконными действия работодателя по изменению условий труда Лавровой Т.В. Данные доводы не имеют правового значения для спора, поскольку в иске отказано истцу в связи с пропуском срока на обращение в суд.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене судебного акта, судебная коллегия не усматривает.

С учетом приведенных обстоятельств решение суда следует признать законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Русско-Полянского районного суда Омской области от 20 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Русско-Полянский районный суд Омской области.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 31.07.2024.