Решение по делу № 33-1346/2019 от 28.03.2019

Дело № 33-1346                         судья Малеева Т.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2019 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Дмитренко М.Н.,

судей Колотовкиной Л.И., Старцевой Т.Г.,

при секретаре Брусовой Ю.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Колесникова Д.Д. на определение судьи Зареченского районного суда г. Тулы от 25.02.2019 года об удовлетворении заявления акционерного общества «Альфа-Банк» об обеспечении иска по исковому заявлению АО «Альфа-Банк» к Колесникову Дмитрию Дмитриевичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Колотовкиной Л.И., судебная коллегия

установила:

акционерное общество «Альфа-Банк» обратилось в суд с иском к Колесникову Д.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 72 840 рублей 09 копеек, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 385 рублей 20 копеек.

Определением судьи Зареченского районного суда г. Тулы от 25.02.2019 года заявление АО «Альфа-Банк» об обеспечении иска удовлетворено, наложен арест на имущество, принадлежащее Колесникову Д.Д. на сумму 72 840 рублей 09 копеек.

В частной жалобе Колесников Д.Д. просит определение судьи Зареченского районного суда г. Тулы от 25.02.2019 года отменить, ссылаясь на добросовестное исполнение обязательств по кредитному договору, совершение уплаты неустойки за нарушение сроков внесения долгов. Полагает, что банк незаконно досрочно взыскивает с него денежные средства по договору, в силу этих обстоятельств он обратился со встречным иском к банку. Заявитель жалобы не усматривает каких-либо законных оснований для наложения ареста на принадлежащее ему имущество по заявленному иску.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Согласно ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу приведенных норм права, рассматривая заявление о применении мер по обеспечению иска, суд должен оценивать, насколько запрашиваемая обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Удовлетворяя заявление истца о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска о взыскании кредитной задолженности в размере 72840 руб. 09 коп. может сделать невозможным исполнение решения суда, принимая во внимание размер и характер заявленных требований, иные обстоятельства дела.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции являются обоснованными, а доводы частной жалобы несостоятельными, поскольку доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в частной жалобе не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, оснований для отмены определения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам частной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Зареченского районного суда г. Тулы от 25 февраля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Колесникова Д.Д. – без удовлетворения.

Председательствующий