Решение от 24.03.2020 по делу № 2-90/2020 от 15.10.2019

Дело номер

УИД 34RS0номер-06

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2020 года                              г. Волгоград

Советский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Пустовой А.Г.,

при секретаре судебного заседания Дербенько Т.Ю.,

с участием:

представителя истца Зурабяна Г.Р. – Панасенко И.В., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ООО «Страховая фирма Адонис» - Штырхуновой Е.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зурабян Геворка Рудиковича к ООО «СФ «Адонис» о взыскании страхового возмещения, убытков, почтовых расходов, штрафа и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Зурабян Г.Р. обратился в суд с иском к ООО «Страховая фирма Адонис» о взыскании страхового возмещения в размере 294 100 руб., расходов на оценку ущерба 5 000 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., штрафа.

В обоснование требований указывает, что дата в адрес произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля иные данные, г.н. номер, принадлежащего на праве собственности Зурабяну Г.Р. и автомобиля номер, принадлежащего на праве собственности Ф.И.О.9 Гражданско-правовая ответственность истца не была застрахована, поскольку транспортное средство было приобретено по договору купли-продажи дата Гражданско-правовая ответственность виновника ДТП Ф.И.О.4 была застрахована в ООО «СФ Адонис». В выплате страхового возмещения страховой компанией истцу было отказано в связи со ссылкой на то, что все повреждения, зафиксированные на автомобиле были получены не в условиях заявленного ДТП, а ранее при других обстоятельствах. В связи с отказом в страховой выплате, истец обратился к независимому эксперту с целью установления размера стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению эксперта ИП Беднева И.Н. размер расходов на восстановительный ремонт с учётом износа составил 294 100 руб. Стоимость услуг эксперта составила 5 000 руб. дата в адрес ответчика была направлена досудебная претензия. дата ответчиком было отказано в выплате страхового возмещения. После чего истец обратился с заявлением в Службу финансового уполномоченного. Однако, решением Службы финансового уполномоченного истцу было также отказано в выплате.

На основании вышеизложенного, истец обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании страхового возмещения.

Впоследствии истец уточнил исковые требования просил взыскать с ООО «СФ Адонис» сумму страхового возмещения в размере 284 400 руб., расходы на оценку ущерба 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., штраф.

Истец Зурабян Г.Р. в судебное заседание не явился, а дате, времени и месте рассмотрении дела извещен надлежащим образом и своевременно, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца Зурабян Г.Р. по доверенности Панасенко И.В. в судебном заседании уточнённые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СФ «Адонис» по доверенности Штырхунова Е.В., исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Третье лицо Шпаков Д.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, находящиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1 Федерального закона РФ от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 6 этого же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.

В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» номер ФЗ от дата страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет не более 400 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В силу ч. 2 ст. 9 Закона РФ от дата номер «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В судебном заседании установлено, что дата в адрес произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля иные данные государственный регистрационный знак номер, принадлежащего на праве собственности Ф.И.О.1 и автомобиля номер, принадлежащего на праве собственности Ф.И.О.9

Риск гражданской ответственности истца на момент дорожно-транспортного происшествия не был застрахован.

Риск гражданской ответственности лица виновного в дорожно-транспортном происшествии Шпакова Д.В был застрахован в ООО «СФ Адонис».

Истец направил в адрес ООО «СФ Адонис» заявление о страховом возмещении с приложением необходимого пакета документов.

Однако в страховой выплате было оказано по основаниям несоответствия повреждений транспортного средства обстоятельствам и механизму развития дорожно-транспортного происшествия.

Для определения размера страховой выплаты, истец самостоятельно обратился к ИП Бедневу И.Н., согласно заключению которого, размер расходов на восстановительный ремонт с учётом износа составил 294 100 руб. Стоимость услуг эксперта составила 5 000 руб. и оплачена истцом в полном объеме.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Решениепм финансового уполномоченного по правам потребитлей финансовых услуг в сфере страхования от дата Ф.И.О.7 отказано в удовлетворении требований об осуществлении ООО СФ «Адонис» о выплате страхового возмещения и расходов на проведение независимой экспертизы.

Определением суда от дата на основании ходатайства истца по делу судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «СудЭкс».

Согласно заключению эксперта номер ООО «СудЭкс» повреждения бампера заднего, кронштейна бампера заднего среднего, кронштейна заднего левого и правого, крепления бампера заднего среднего, панели задка, багажника, петли крышки багажника левой и правой, фонаря заднего наружного была заднего левого и правого, облицовки пола багажника, настила пола ка, облицовки панели задка, пола багажника, уплотнителя проёма крышки ка, глушителя заднего, фиксатора замка крышки багажника, мильтдисплея, и панели приборов верхней, крышки подлокотника, облицовки панели приборов, и панели приборов правой транспортного средства иные данные; государственный номерной знак В60ЗУА 134, соответствуют механизму развития ю-транспортного происшествия, имевшего место от 16.06.2019г. Повреждения облицовки крышки багажника не выявлены, повреждения фонаря зудневого левого внутреннего, фонаря заднего правого внутреннего, фонаря заднего правого наружного не соответствуют механизму развития дорожно-транспортного происшествия, имевшего место от 16.06.2019г.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства иные данные государственный номерной знак В60ЗУА 134, с учётом износа, в соответствии с Единой Методикой с учётом износа составляет:284 400 рублей.

При этом следует учитывать, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Исследовав указанные заключения, в совокупности с другими доказательствами, суд считает, что при разрешении данного спора следует руководствоваться заключением судебной экспертизы, выполненной ООО «СудЭкс», которое соответствует требованиям ГПК РФ, заключение дано квалифицированным экспертом, по результатам исследования материалов дела и согласуется с ними, является полным, мотивированным, содержит полную и необходимую информацию по оценке предмета спора.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы не имеется, так как проводивший ее эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное экспертное заключение суд принимает за основу определения размера вреда и соответственно страхового возмещения.

Ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы сторонами не заявлено.

При этом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «СФ «Адонис» в пользу истца сумму страхового возмещения в рамках заявленных требований в размере 284 400 руб., а также расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 5 000 рублей. Данные расходы подтверждены документально ( л.д. 16-17).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В силу п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 58 наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Таким образом, из положений п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что ответственность страховщика за несвоевременную выплату страхового возмещения в виде уплаты штрафа наступает при наличии судебного спора о взыскании страхового возмещения и разрешении этого спора в пользу потерпевшего - владельца транспортного средства.

Поскольку факт нарушения прав истца не выплатой страхового возмещения установлен, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «СФ «Адонис» в пользу истца суммы штрафа в размере 142 200 руб. (284400/2).

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с Пленумом Верховного Суда Российской Федерации номер от дата «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворен6ия иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что в результате действий ответчика было нарушено право истца как потребителя, суд считает требования истца о компенсации морального вреда обоснованными, руководствуясь требованиям разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда сумма в размере 1 000 руб.

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно материалам дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 22 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от дата и талоном номер (л.д. 61-63).

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая изложенное, с учетом объема и характера, оказанных юридических услуг, категории и сложности рассмотренного гражданского дела, результата его рассмотрения, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, судья считает заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению в сумме 10 000 руб., которую считает справедливой и достаточной для возмещения.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб., суд считает необходимым отказать.

Определением суда по делу назначена экспертиза, расходы за производство экспертиз возложены на истца, расходы ООО «СудЭкс» составили 48 000 рублей.

До настоящего времени оплата не произведена.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Таким образом, при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов в порядке ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса РФ суду необходимо учитывать положения части 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как разъяснено в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата номер «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Исковые требования истца о возмещении ущерба удовлетворены в полном объеме.

Следовательно, в этом случае судебные расходы должны быть распределены между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В этой связи, с учетом требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, судебные расходы по оплате судебных экспертиз подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, следующим образом: с ООО «СФ Адонис» должно быть взыскано в пользу ООО «СудЭкс» 48 000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 89 ГПК РФ, льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу пунктов 1,10 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется:

1) по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы;

10) по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.

В силу ч. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина по данному иску составляет 6 344 рублей и подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 191-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 284 400 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 142 200 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░. - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 344 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 48 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░               ░.░. ░░░░░░░░