Решение по делу № 2-1147/2024 от 03.06.2024

дело № 2-1147/2024 (50RS0050-01-2024-001748-07)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области                                                        27 ноября 2024 г.

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Богатковой З.Г.,

при секретаре судебного заседания Шарковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Татаркина Никифора Анатольевича к ООО "Главстрой-Саввино" о защите прав потребителей,

установил:

истец с учетом уточненных исковых требований обратился в суд с иском к ответчику о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Главстрой-Саввино» - специализированный застройщик был заключен договор участия в долевом строительстве № №, по условиям которого ответчик обязался передать объект долевого участия - жилое помещение по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ был подписан Акт приема-передачи жилого помещения по адресу: <адрес>.

После приемки квартиры были выявлены недостатки в отделке, зафиксированные и отраженные специалистом ООО «Мир эксперт» в заключение №. Стоимость устранения недостатков определена в размере 947 661 руб. В адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена ответчиком без внимания.

По результатам проведенной судебной строительно-технической экспертизы исковые требования уточнены. Просит взыскать денежные средства в счет устранения недостатков 355 716,02 руб., неустойку по день фактического исполнения обязательства, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда 100 000 руб., судебные расходы

Истец и его представитель Грипич С.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайствуют о рассмотрении дела в их отсутствие, уточненные исковые требования поддерживают.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Самолёт Томилино» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности и по правилам ст. 67 ГПК РФ суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно части 1 статьи 4 Закона по договору участия в долевом строительстве (далее – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1 ст. 7 Закона).

Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон (ч. 1 ст. 8 Закона).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Татаркиным Н.А. и ООО «Главстрой-Саввино» - специализированный застройщик был заключен договор участия в долевом строительстве № №, по условиям которого ответчик обязался передать объект долевого участия - жилое помещение по адресу: <адрес> (л.д. 17-30).

Цена договора составила 9236160 руб.

Оплата по договору произведена в следующем порядке:

- за счет собственных денежных средств 1800000 руб.;

- за счет кредитных денежных средств 7436160 руб.

Срок передачи объекта долевого строительства согласован сторонами и определен ДД.ММ.ГГГГ (пункт 2.3).

ДД.ММ.ГГГГ был подписан Акт приема-передачи жилого помещения по адресу: <адрес>.

После приемки квартиры были выявлены недостатки в отделке, зафиксированные и отраженные специалистом ООО «Мир эксперт» в заключение № (л.д. 31-57).

Не согласившись с представленным заключением ООО «Главстрой-Савино» ходатайствовало о назначение судебной экспертизы, по итогам проведения которой АНО «Независимый центр экспертизы и оценки» установлено, что стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков в квартире составляет 355716,02 руб.

Суд признает заключение эксперта АНО «Независимый центр экспертизы и оценки» относимым и допустимым доказательством, поскольку оно является ясным, полным, экспертиза проведена и заключение составлено квалифицированным экспертом, имеющим специальное образование в исследуемой области, экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст. 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, выводы эксперта полные и мотивированные, носят категоричный характер, с оценкой научной обоснованности сделанного заключения, в связи с чем, оснований сомневаться либо не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

В силу ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 9 статьи 4 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в редакции, вступившей в законную силу 01.09.2024) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

При этом настоящим Федеральным законом устанавливается исчерпывающий перечень применяемых к застройщику мер гражданско-правовой ответственности (в том числе неустоек (штрафов, пеней), процентов), связанных с заключением, исполнением, изменением и (или) прекращением договора.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Обстоятельства передачи ответчиком объекта с недостатками качества установлены в ходе судебного разбирательства и стороной не оспорены.

В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ в досудебном порядке была направлена претензия с требованием о выплате стоимости устранения недостатков, вручена ответчику. Ответа не последовало (л.д.53-55).

Уточнив исковые требования, исходя из суммы устранения недостатков, установленной судебной экспертизой в размере 355716,02 руб. истец просит взыскать с ответчика указанную сумму.

Оценив установленные по делу обстоятельства, исходя из доказанности факта неисполнения ответчиком обязанности по передаче объекта установленного договором качества, суд приходит к выводу о взыскании суммы уменьшения цены договора в размере 355716,02 руб..

В соответствии с частью 6 статьи 7 Закона о долевом строительстве участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

Согласно п. 8 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в редакции, вступившей в законную силу 01.09.2024) за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства.

Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов). Если недостаток (дефект) объекта долевого строительства (жилого помещения) является основанием для признания такого объекта долевого строительства (жилого помещения) непригодным для проживания, размер неустойки (пени), предусмотренной настоящей частью, рассчитывается от цены договора.

При определении размера неустоек (штрафов, пеней), подлежащих начислению за период со дня вступления в силу Федерального закона от 08.08.2024 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (в том числе за нарушения сроков исполнения обязательств) по договорам участия в долевом строительстве, заключенным до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения части 9 статьи 4, части 8 статьи 7 и статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона).

18 марта 2024 г. Правительством Российской Федерации издано постановление N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" (далее также - Постановление), пунктом 1 которого установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Согласно абзацу второму пункта 1 Постановления в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ), не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу данного постановления до 31 декабря 2024 г. включительно.

В части требования о взыскании неустойки за каждый день просрочки, начиная с 01.01.2025 по день фактического исполнения обязательства требование подлежит удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 10 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в редакции, вступившей в законную силу 01.09.2024) моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. С учетом степени вины нарушителя и иных установленных по делу обстоятельств, степени нравственных страданий, размер компенсации морального вреда подлежит взысканию в размере 10 000 руб.

Требование о взыскании расходов на оплату досудебной оценки ущерба в размере 60 000 руб., а также почтовых расходов в сумме 307,27 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме в силу положений ст. 98 ГПК РФ.

Согласно абзацу 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку представленной в дело доверенностью истец наделил представителя широким кругом полномочий по представлению его интересов во всех судебных, государственных, административных и правоохранительных органах, учреждениях, предприятиях, организациях, безотносительно к существу заявленных исковых требований, оснований для удовлетворения заявления о возмещении понесенных истцом расходов по оплате услуг нотариуса в сумме 2200 руб. не имеется.

В соответствии с положениями статьи 94 ГПК РФ, перечень которой не является исчерпывающим, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности, а критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между адвокатом Грипич С.А. и Татаркиным Н.А. было заключено Соглашение об оказании юридической помощи №, по условиям которого Исполнитель оказывает юридическую помощь. Стоимость услуг 100 000 руб.. Оплата по договору произведена, что подтверждается квитанцией к ПКО (л.д. 69-71).

Применительно к установленным фактическим обстоятельствам данного дела, исходя из объема защищаемого права, характера спора, представление документов, подтверждающих оплату указанных расходов, суд приходит к выводу, что требования подлежат удовлетворению частично в сумме 20 000 руб.

В связи с удовлетворением исковых требований истца на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 393 руб., от уплаты которой истец освобожден в силу пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Татаркина Никифора Анатольевича удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «Главстрой-Саввино» (№) в пользу Татаркина Никифора Анатольевича (№) расходы на устранение недостатков в размере 355 716 (триста пятьдесят пять тысяч семьсот шестнадцать) руб. 02 коп., неустойку, исчисленную за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства включительно, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 (двадцать тысяч) руб., расходы по оплате услуг по проведению экспертизы в сумме 60 000 (шестьдесят тысяч) руб., почтовые расходы в сумме 307 (триста семь) руб. 27 коп.

В иске Татаркину Н.А. о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя свыше взысканных судом сумм отказать.

В иске Татаркину Н.А. о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса за составление доверенности отказать.

Взыскать с ООО «Главстрой-Саввино» (ИНН 5012080176) в доход бюджета Городского округа Шатура Московской области государственную пошлину в размере 14 393 (четырнадцать тысяч триста девяносто три) руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение одного месяца, со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                                                                          З.Г. Богаткова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                                          З.<адрес>