Решение по делу № 33-1881/2024 от 07.06.2024

Судья Сильченко А.А. Дело № 33-1881/2024

Дело № 2-45/2024

УИД 67RS0008-01-2023-001360-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 октября 2024 г. г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Степченковой Е.А.,

судей Дороховой В.В., Мацкив Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Морозовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паршенкова Сергея Викторовича к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Ярцевскому и Духовщинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области Ивановой Вере Викторовне, начальнику Отделения судебных приставов по Ярцевскому и Духовщинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области Данченковой Татьяне Николаевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области, Обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий» о признании незаконным действий (бездействия), обязании устранить допущенные нарушения, признании недействительными и отмене результатов торгов имущества должника,

с апелляционной жалобой Паршенкова Сергея Викторовича на решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 1 апреля 2024 г.

заслушав доклад судьи Степченковой Е.А., объяснения истца
Паршенкова С.В., возражения ответчика – начальника ОСП по Ярцевскому и Духовщинскому районам УФССП России по Смоленской области
Данченковой Т.Н.,

у с т а н о в и л а:

Паршенков С.В. обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ярцевскому и Духовщинскому районам УФССП России по Смоленской области Ивановой В.В., начальнику ОСП по Ярцевскому и Духовщинскому районам УФССП России по Смоленской области Данченковой Т.Н., УФССП России по Смоленской области о признании незаконным бездействия (действия), обязании устранить допущенные нарушения.

Обосновывая заявленные требования, Паршенков С.В. указал, что
14 сентября 2022 г. службой судебных приставов была арестована принадлежащая ему на праве собственности автомашина «Митсубиси Аутлэндер», 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №. На основании заключения оценщика ООО ИЦ «Технология» оценка арестованного имущества была определена судебным приставом-исполнителем в размере 607000 руб.

Полагая действия судебного пристава-исполнителя по аресту транспортного средства незаконными, Паршенков С.В. обратился в суд с исковым заявлением. В рамках этого судебного разбирательства, а именно, 27 июня 2023 г., истцу стало известно, что автомашина передана на реализацию в рамках сводного исполнительного производства.

2 октября 2023 г. Паршенков С.В. получил от судебного пристава – исполнителя уведомление о снижении цены реализации его автомашины до 515950 руб. Полагая указанную цену реализации автомобиля необоснованно заниженной, истец самостоятельно произвел оценку своего транспортного средства, после чего обратился к судебному приставу-исполнителю с ходатайством об увеличении цены реализации автомобиля до ее реальной рыночной стоимости. В ответе на ходатайство истца указано, что оценку в рамках ареста он не оспаривал, а соответственно оснований для изменения данной цены нет.

Полагая, что установленная судебным приставом-исполнителем цена реализации автомашины «Митсубиси Аутлэндер» в размере 515950 руб. значительно ниже ее действительной рыночной стоимости, составляющей около 1200000 руб., Паршенков С.В. просил признать незаконными и не соответствующими нормативно-правовым актам действия службы судебных приставов-исполнителей по установлению цены реализации принадлежащей ему автомашины, ниже рыночной стоимости; обязать административных ответчиков устранить нарушение его прав, свобод и законных интересов, путем установления цены реализации арестованного автомобиля, в размере его реальной рыночной стоимости (том № 1: л. д. 1-6).

6 декабря 2023 г. Паршенков С.В. предъявил в суд с административный иск к ОСП по Ярцевскому и Духовщинскому районам УФССП России по Смоленской области, УФССП России по Смоленской области и ООО «Меркурий» о признании действий незаконными, признании недействительными и отмене результатов торгов имущества должника.

В дополнение к ранее изложенным обстоятельствам, Паршенков С.В. указал, что принадлежащая ему на праве собственности автомашина «Митсубиси Аутлэндер» была реализована незаконно, так как он является инвалидом № группы, о чем было известно судебным приставам. В его индивидуальной программе реабилитации инвалида установлены ограничения по передвижению и нуждаемость в использовании транспортного средства. Автомобиль истца официально внесен в ГИС «Федеральный реестр инвалидов» как транспортное средство, используемое инвалидом, а, следовательно, основания для обращения взыскания на указанное имущество у ответчиков отсутствовали.

По указанным основаниям Паршенков С.В. просил признать незаконными и несоответствующими нормативно-правовым актам, нарушающими его права, свободы и законные интересы действия службы судебных приставов по обращению взыскания и передаче на торги транспортного средства инвалида; признать недействительными и отменить результаты аукциона по продаже арестованной автомашины марки «Митсубиси Аутлэндер», 2007 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, принадлежащей ему – инвалиду (том № 2: л. д. 36-39).

11 декабря 2023 г. Паршенков С.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к ОСП по Ярцевскому и Духовщинскому районам УФССП России по Смоленской области, УФССП России по Смоленской области о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленных требований указал, что 11 июля 2023 г. он подал в службу судебных приставов заявление об ознакомлении его с материалами исполнительного производства, ответа на которое не получил.

Истец полагает, что его умышленно не знакомят с материалами исполнительного производства, целью таких действий является желание скрыть от него истинное положение дел и документов в его исполнительном производстве.

В административном иске просил суд признать незаконным и несоответствующим нормативно-правовым актам, нарушающим его права, свободы и законные интересы бездействия службы судебных приставов ОСП по Ярцевскому району по не ознакомлению его с материалами исполнительного производства с 11 июля 2023 г. по настоящее время (том №2: л. д. 119-121).

Определениями Ярцевского городского суда Смоленской области от 22 декабря 2023 г. и от 9 января 2024 г. указанные административные дела объединены в одно производство (том № 2: л. д. 85-86, 136-137).

Протокольным определением суда от 7 февраля 2024 г., в соответствии с частью 1 статьи 16.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела в порядке гражданского судопроизводства (том № 2: л. д. 165-166).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец Паршенков С.В., его представитель Ковнер В.А. поддержали заявленные требования в полном объеме, сославшись на доводы и основания, изложенные в исках. Дополнительно пояснил, что на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об аресте автомашины «Митсубиси Аутлэндер» ему не была установлена группа инвалидности, поэтому, получив указанное постановление судебного пристава-исполнителя, он был с ним согласен и не стал обжаловать. Однако в декабре 2023 г. Паршенкову С.В. была установлена № группа инвалидности, после чего автомобиль был внесен в реестр инвалидов. Об этом истец незамедлительно уведомил судебного пристава-исполнителя. Таким образом, не имея возражений относительно произведенного ареста принадлежащей ему автомашины, Паршенков С.В. полагал, что при наличии указанной информации ответчики не вправе были передавать указанное транспортное средство на реализацию посредством проведения торгов. Кроме того, Паршенков С.В. также заявил о своем несогласии с действиями судебного пристава-исполнителя, который, несмотря на то, что к моменту проведения аукциона, истец шестимесячный срок с момента первоначальной оценки указанного имущества, не привлек оценщика для проведения повторной оценки транспортного средства. Соглашаясь с первоначально определенной стоимостью автомобиля, истец заявил о своем несогласии с последующими действиями судебного пристава-исполнителя, который без проведения повторной оценки имущества самостоятельно снизил его стоимость на 15 %.

Ответчик, и. о. начальника ОСП по Ярцевскому и Духовщинскому районам УФССП России по Смоленской области Данченкова Т.Н., иск Паршенкова С.В. не признала, указав на то, что в рамках сводного исполнительного производства нарушений действующего законодательства допущено не было.

Дело рассмотрено в отсутствие судебного пристава-исполнителя ОСП по Ярцевскому и Духовщинскому районам УФССП России по Смоленской области Ивановой В.В., представителей МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях, УФССП России по Смоленской области, ООО «Меркурий», ООО ИЦ «Технология», Романовой О.И. и Дергачева М.В., надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Решением Ярцевского городского суда Смоленской области от 1 апреля 2024 г. в удовлетворении исковых требований Паршенкова С.В. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ярцевскому и Духовщинскому районам УФССП России по Смоленской области Ивановой В.В., начальнику ОСП по Ярцевскому и Духовщинскому районам УФССП России по Смоленской области, УФССП России по Смоленской области, ООО «Меркурий» о признании незаконным бездействия (действия), обязании устранить допущенные нарушения, о признании недействительными и отмене результатов торгов имущества должника отказано.

Обеспечительные меры, принятые определением Ярцевского городского суда Смоленской области от 13 ноября 2023 г. и от 7 декабря 2023 г. в виде приостановления действий в части реализации и отчуждению транспортного средства «Митсубиси Аутлэндер», 2007 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, отменены (том № 3: л. д. 51-66).

Не согласившись с принятым решением, Паршенков С.В. подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене решения суда от 1 апреля 2024 г. и о принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, Паршенков С.В. указывает на то, что суд первой инстанции не принял во внимание и не дал надлежащей правовой оценки тому обстоятельству, что его ходатайство об ознакомлении с материалами исполнительного производства много месяцев не рассматривалось судебным приставом - исполнителем.

Истец также отмечает и отсутствие в обжалуемом решении суда правовой оценки приведенным им доводам о нарушении службой судебных приставов – исполнителей положений пункта 3.10 Методических рекомендаций по организации работы по оценке арестованного имущества, а также о том, что он является инвалидом с программой реабилитации, в которой указано на необходимость и нуждаемость в использовании им транспортного средства.

По утверждению истца, судом допущены нарушения и норм процессуального права в части принятия в качестве доказательства по делу показаний свидетеля ФИО17 которая, не имея на то полномочий, опровергла выводы федеральных органов власти о его нуждаемости в транспортном средстве.

Паршенков С.В. обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что он не ставил вопрос о нуждаемости, связанной с его обеспечением как инвалида, автомобилем со стороны государства. Нуждаемость официального признана государством, автомобиль внесен в официальный список Федерального реестра инвалидов, как транспортное средство используемое инвалидом, нуждающемся именно в нем, а не в дополнительном обеспечении со стороны государства. Суд первой инстанции в своем решении рассмотрел именно правоотношения по обеспечению транспортными средствами инвалидов, нуждающихся в них, а истец заявлял требования и оспаривал невозможность продажи транспортного средства инвалида (том № 3: л. д. 84-87).

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истец Паршенков С.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, дополнительно пояснив, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции им фактически оспаривалась как первоначальная оценка принадлежащего ему транспортного средства, выполненная оценщиком ООО ИЦ «Технология» Вакарем И.П., и принятая судебным приставом-исполнителем ОСП по Ярцевскому и Духовщинскому районам УФССП России по Смоленской области Севрук П.А., так и последующие действия судебного пристава-исполнителя, осуществившего снижение первоначально определенной стоимости имущества на 15 % без проведения повторной оценки транспортного средства, несмотря на то, что к указанному времени истек шестимесячный срок с даты составления первого отчета об оценке.

В соответствии с пунктами 2, 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно части 5 статьи 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Учитывая изложенное, определением от 16 июля 2024 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей главы 39 ГПК РФ; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены оценщик ООО ИЦ «Технология» Вакарь И.П., судебный пристав-исполнитель ОСП по Ярцевскому и Духовщинскому районам Севрук П.А.

Истец Паршенков С.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал требования, изложенные в исковых заявлениях. Дополнительно суду пояснил, что находит необоснованной как первоначально произведенную оценку принадлежащего ему транспортного средства, так и постановления судебных приставов-исполнителей о передаче указанного автомобиля на реализацию путем проведения торгов и последующее снижение цены имущества на 15 % без проведения повторной оценки, так как судебные приставы - исполнители располагали достоверной информацией об установлении ему третьей группы инвалидности и включения транспортного средства в реестр инвалидов. Кроме того, в августе 2024 г. истцу была установлена вторая группа инвалидности и необходимость использования им транспортного средства включена в программу его реабилитации как инвалида. По утверждению Паршенкова С.В., спорное транспортное средство также было включено в программу его реабилитации и при установлении ему № группы инвалидности, а, следовательно, у судебных приставов-исполнителей отсутствовали законные основания для передачи автомашины на реализацию.

Ответчик – и. о. начальника ОСП по Ярцевскому и Духовщинскому районам УФССП России по Смоленской области Данченкова Т.Н. иск Паршенкова С.В. не признала. Суду пояснила, что размер задолженности Паршенкова С.В. по сводному исполнительному производству, взыскателем по которому в настоящее время является Романова О.И., составляет более 1400000 руб. в рамках алиментных обязательств должника на несовершеннолетнего ребенка. Должником в течение длительного времени никаких мер, направленных на погашение указанной задолженности не предпринималось, в связи с чем судебный пристав-исполнитель вынес постановление об аресте принадлежащего истцу транспортного средства «Митсубиси Аутлэндер». В соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан принять оценку имущества, установленную в отчете независимого оценщика, что и было сделано при вынесении постановления от 28 декабря 2022 г. с принятием результатов оценки автомашины в размере 607000 руб. Истец своевременно получил указанное постановление, принятую судебным приставом-исполнителем оценку имущества не оспаривал, тем самым выразив с ней согласие. Поскольку первые торги не состоялись, постановлением пристава-исполнителя от 2 октября 2023 г. цена имущества была снижена на 15 %. Основания для повторной оценки транспортного средства отсутствовали в силу того, что автомашина была передана на торги до истечения шестимесячного срока с момента составления оценщиком отчета об оценке. На момент ареста имущества должника и его последующей передачи на торги спорная автомашина не была включена в программу реабилитации инвалида Паршенкова С.В.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Ярцевскому и Духовщинскому районам УФССП России по Смоленской области Иванова В.В., представитель УФССП России по Смоленской области, представитель ООО «Меркурий», представитель МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях, судебный пристав-исполнитель ОСП по Ярцевскому и Духовщинскому районам УФССП России по Смоленской области Севрук П.А., третьи лица Романова О.И. Дергачев М.В., ООО ИЦ «Технология», оценщик ООО ИЦ «Технология»
Вакарь И.П., своевременно и надлежащим образом извещавшиеся о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства в связи с наличием уважительных причин неявки суду не представили. Руководствуясь положениями статей 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного процесса.

Изучив материалы дела и представленные письменные доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (часть 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 118-ФЗ), в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Частью 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве установлено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 7 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве для оценки вещи должника, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей, судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Как следует из материалов дела, в ОСП по Ярцевскому и Духовщинскому районам УФССП России по Смоленской области находилось на исполнении исполнительное производство № №, возбужденное 30 марта 2022 г. в отношении должника Паршенкова С.В. в пользу взыскателя Романовой О.И. с предметом исполнения «задолженность по алиментам в размере 1404390 руб. 24 коп.» (том № 1: л. д. 12, 64-66).

Также на исполнении в ОСП по Ярцевскому и Духовщинскому районам УФССП России по Смоленской области находились и другие исполнительные производства, возбужденные в отношении должника Паршенкова С.В., а именно:

- № № от 28 апреля 2020 г. с предметом исполнения «задолженность по платежам в размере 13887 руб. 87 коп.» в пользу взыскателя <данные изъяты> (прекращено 6 ноября 2023 г. в связи с отменой судебного акта) (том № 1: л. д. 76-79);

- № № от 11 июня 2020 г., возбужденное в пользу взыскателя <данные изъяты> с предметом исполнения «задолженность по платежам в размере 73168 руб. 27 коп.»;

- № № от 6 июля 2022 г., возбужденное в пользу взыскателя <данные изъяты> с предметом исполнения «задолженность по платежам в размере 45932 руб. 96 коп.» (прекращено 15 марта 2023 г. в связи с отменой судебного акта) (том № 1: л. д. 67-71);

- № № от 16 августа 2022 г., возбужденное в пользу взыскателя <данные изъяты> с предметом исполнения «задолженность по платежам в размере 8118 руб. 34 коп.» (прекращено 4 июля 2023 г. в связи с отменой судебного акта) (том № 1: л. д. 72-75);

- № № от 4 апреля 2023 г., возбужденное в пользу взыскателя <данные изъяты> с предметом исполнения «задолженность по платежам в размере 7035 руб. 49 коп.» (прекращено 5 мая 2023 г. в связи с отменой судебного акта) (том № 1: л. д. 148-152).

Постановлением судебного при става-исполнителя ОСП по Ярцевскому и Духовщинскому районам от 13 апреля 2022 г. исполнительные производства № № от 30 марта 2022 г., № № от 16 августа 2021 г. и № № от 28 апреля 2020 г. объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен № № (том № 2: л. д. 81).

По данным Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России за Паршенковым С.В. зарегистрировано транспортное средство «Мицубиси Аутлэндер 2/4», государственный регистрационный знак № (том № 1: л. д. 102-112).

На основании акта о наложении ареста (описи имущества), составленного 14 сентября 2022 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Ярцевскому и Духовщинскому районам Данченковой Т.Н. в рамках исполнительного производства № № от 11 июня 2020 г., этим же судебным приставом-исполнителем 14 сентября 2022 г. вынесено постановление о наложении ареста на принадлежащее должнику Паршенкову С.В. имущество – транспортное средство «Мицубиси Аутлэндер», а также постановление от 15 сентября 2022 г., на основании которого ответственным хранителем арестованного имущества назначен Паршенков С.В. Общая стоимость арестованного имущества определена в 500000 руб.

Копии постановлений о наложении ареста и назначении ответственного хранителя вручены судебным приставом-исполнителем должнику Паршенкову С.В. под роспись 25 ноября 2022 г. (том № 1: л. д. 96-98).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15 сентября 2022 г. исполнительные производства от 6 июля 2022 г. № №, от 11 июня 2020 г. № № присоединены к сводному исполнительному производству № 21732/20/67047-СД (том № 1: л. д. 99).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 10 апреля 2023 г. исполнительное производство № 23305/23/67047-ИП от 4 апреля 2023 г. присоединено к сводному исполнительному производству № №том № 1: л. д. 161).

На основании заявки на оценку арестованного имущества и постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Ярцевскому и Духовщинскому районам Севрук П.А. от 18 октября 2022 г., для участия в исполнительном производстве № № а именно для оценки арестованного 14 сентября 2022 г. имущества, привлечен специалист ООО ИЦ «Технология» (том № 1: л. д. 114-115).

Копия указанного постановления вручена должнику Паршенкову С.В. под его личную роспись 25 ноября 2022 г. (том № 1: л. д. 115).

Согласно отчету № 13/246, выполненному 21 ноября 2022 г. оценщиком ООО ИЦ «Технология» Вакарем И.П., рыночная стоимость автомобиля «Мицубиси Аутлэндер», 2007 года выпуска, на дату оценки – 21 ноября 2022 г. составляет 607000 руб. (том № 1: л. д. 118-130).

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя по Ярцевскому и Духовщинскому районам Севрук П.А. от 28 декабря 2022 г. с Паршенкова С.В. взысканы расходы по совершению исполнительных действий в сумме 389 руб. Копия постановления вручена Паршенкову С.В. 20 января 2023 г. под роспись (том № 1: л. д. 131-133).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ярцевскому и Духовщинскому районам УФССП России по Смоленской области Севрук П.А. от 28 декабря 2022 г., вынесенным в рамках исполнительного производства № № от 11 июня 2020 г., приняты результаты оценки автомашины «Мицубиси Аутлэндер», которая по отчету оценщика ООО ИЦ «Технология» от 26 декабря 2022 г. № 13/246 составила 607000 руб. (том № 1: л. д. 9, 134-135).

Копия указанного постановления вручена Паршенкову С.В. под роспись 20 января 2023 г. (том № 1: л. д. 135).

В соответствии с актом передачи арестованного имущества на торги от 10 апреля 2023 г., заявкой на торги арестованного имущества от 10 апреля 2023 г. и постановлением о передаче арестованного имущества на торги, вынесенными Врио начальника отделения – старшего судебного пристава Данченковой Т.Н. в рамках исполнительных производств № № № №, №, №, принадлежащая должнику автомашина «Мицубиси Аутлэндер», 2007 года выпуска, стоимостью 607000 руб., передана в МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона (том № 1: л. д. 154-159, 175).

Копия постановления о передаче арестованного имущества на торги направлена в адрес должника Паршенкова С.В. 4 июля 2023 г. и получена им в отделении связи 6 июля 2023 г. (том № 1: л. д. 160).

25 января 2023 г. Паршенков С.В. обратился в Ярцевский городской суд Смоленской области с исковым заявлением к <данные изъяты> об отмене ареста принадлежащего ему транспортного средства «Мицубиси Аутлэндер», 2007 года выпуска, сославшись на то, что стоимость автомашины многократно превышает размер его задолженности, автомобиль ему необходим по состоянию здоровья, так как он является инвалидом и имеет ряд тяжелых хронических заболеваний (том № 1: л. д. 137-140).

Вступившим в законную силу решением Ярцевского городского суда Смоленской области от 10 апреля 2023 г. отказано в удовлетворении иска Паршенкова С.В. к <данные изъяты> об освобождении имущества из-под ареста (том № 1: л. д. 165-174, 199-204).

29 сентября 2023 г. организатором торгов – ООО «Меркурий» составлен протокол аукциона открытого по составу участников и открытого по способу подачи предложений по цене с применением метода повышения начальной цены несостоявшимися (заявок на участие в аукционе не поступило) (том № 2: л. д. 214; том № 2: л. д. 21).

На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Ярцевскому и Духовщинскому районам УФССП России по Смоленской области Ивановой В.В. от 2 октября 2023 г., вынесенным в рамках сводного исполнительного производства № №., цена имущества, переданного в специализированную организацию на реализацию, снижена на 15 %; цена автомашины «Мицубиси Аутлэндер» установлена в размере 515950 руб. (том № 1: л. д. 11, 205-208, 223-224).

На основании протокола определения участников аукциона и протокола подведения итогов аукциона по продаже, составленных 10 и 13 ноября 2023 г. организатором торгов – ООО «Меркурий», победителем аукциона по продаже легкового автомобиля «Мицубиси Аутлэндер» признан Дергачев М.В., предложивший цену приобретения имущества – 598502 руб. (том № 1: л. д. 186-188, том № 2: л. д. 22-24).

Также в материалы дела представлен протокол № 374 от 13 ноября 2023 г. о результатах торгов по продаже арестованного имущества (не имеющего силу договора), подписанный ООО «Меркурий» (продавцом) и Дергачевым М.В. (покупателем), согласно которому продавец передает, а покупатель обязуется принять и оплатить имущество – легковой автомобиль «Мицубиси Аутлэндер» за 598502 руб. (том № 2: л. д. 227-228).

Оспаривая действия судебных приставов-исполнителей по обращению взыскания и передаче на торги принадлежащей ему автомашины «Мицубиси Аутлэндер», а равно и результаты аукциона по продаже указанного транспортного средства, Паршенков С.В. ссылается на наличие у ответчиков достоверной информации об установлении ему № группы инвалидности и нуждаемость в использовании транспортного средства, предусмотренную его индивидуальной программой реабилитации инвалида, а, соответственно, о наличии у указанного транспортного средства имущественного иммунитета, в соответствии с которым на него не могло быть обращено взыскание.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

В части 1 статьи 446 ГПК РФ приведен перечень имущества должника-гражданина, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Так, имущественным иммунитетом обладает транспортное средство, необходимое гражданину-должнику в связи с его заболеванием, инвалидностью (абзац 10 части 1 статьи 446 ГПК РФ).

Положения приведенной нормы запрещают обращение взыскания по исполнительным документам не на любое принадлежащее гражданину-должнику, являющемуся инвалидом, средство транспорта, а только на такое, которое необходимо ему в связи с инвалидностью (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2011 г. № 417-О-О), то есть специальный транспорт для инвалида.

Согласно части 1 статьи 11 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» комплекс оптимальных для инвалида реабилитационных мероприятий, включающий в себя отдельные виды, формы, объемы, сроки и порядок реализации медицинских, профессиональных и других реабилитационных мер, направленных на восстановление, компенсацию нарушенных функций организма, формирование, восстановление, компенсацию способностей инвалида к выполнению определенных видов деятельности содержится в индивидуальной программе реабилитации или абилитации инвалида.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 11.1 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» к техническим средствам реабилитации инвалидов относятся устройства, содержащие технические решения, в том числе специальные, используемые для компенсации или устранения стойких ограничений жизнедеятельности инвалида, обеспечение которыми инвалидов принимается при установлении медицинских показаний и противопоказаний.

Из справки серии МСЭ-2022 № 0293104 от 17 января 2022 г. следует, что Паршенкову С.В. 30 декабря 2022 г. установлена № группа инвалидности по общему заболеванию на срок до 1 января 2024 г. (том № 2: л. д. 68).

На основании проведенной 17 января 2023 г. медико-социальной экспертизы Паршенкову С.В. разработана индивидуальная программа реабилитации или абилитации инвалида (далее – ИПРА) (том № 2: л. д. 61-66).

Согласно ИПРА, Паршенкову С.В. установлена первая степень ограничения способности к самообслуживанию, передвижению и трудовой деятельности и предусматривает нуждаемость истца в медицинской реабилитации, в проведении мероприятий по профессиональной ориентации и содействии в трудоустройстве при обеспечении доступных видов трудовой деятельности в оптимальных, допустимых условиях труда (том № 2: л. д. 61-66).

Из пояснений руководителя бюро № 6 – филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Смоленской области» ФИО18 привлеченной в качестве специалиста по основаниям, предусмотренным статьей 188 ГПК РФ, следует, что первоначально Паршенков С.В. обратился в бюро медико-социальной экспертизы по вопросу установления ему инвалидности в 2022 г. Ввиду отсутствия оснований в установлении инвалидности Паршенкову С.В. было отказано. В 2023 г. Паршенков С.В. повторно обратился в бюро по такому же вопросу, но с другим заболеванием. На основании акта освидетельствования истцу была установлена № группа инвалидности по общему заболеванию сроком на 1 год. В 2024 г. № группа инвалидности была истцу сохранена. Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2021 г. № 2579 установлен порядок выплаты премии инвалидам, имеющим транспортное средство, купленное за счет собственных средств или за счет иных источников. О нуждаемости инвалида в транспортном средстве, делается отметка в ИПР в графе «технические средства реабилитации по показаниям инвалида», что является основанием для получения определенных выплат. Такая отметка делается в случае наличия у инвалидов нарушений двигательной функции. У Паршенкова С.В. показаний для приобретения транспортного средства не было, подобных нарушений на момент его освидетельствования не было. По мнению ФИО19 регистрация принадлежащего истцу транспортного средства в ГИС «Федеральный реестр инвалидов» была произведена им самостоятельно, но это не может расцениваться как его нуждаемость в транспортном средстве в связи с установленной ему группой инвалидности (том № 3: л. д. 44-45).

Согласно разъяснениям, приведенным в письме Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 15 сентября 2015 г. № 13-5/В-1367 Индивидуальная программа реабилитации может содержать как реабилитационные мероприятия, предоставляемые инвалиду с освобождением от платы в соответствии с федеральным перечнем реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду, так и реабилитационные мероприятия, в оплате которых принимает участие сам инвалид либо другие лица и организации независимо от организационно-правовых форм и форм собственности.

При этом законодательством определено, что к техническим средствам реабилитации инвалидов относятся устройства, содержащие технические решения, в том числе специальные, используемые для компенсации или устранения стойких нарушений ограничений жизнедеятельности инвалида.

Решение об обеспечении инвалидов техническими средствами реабилитации принимается при установлении медицинских показаний и противопоказаний (статья 11.1 Федерального закона №181-ФЗ).

Транспортное средство не входит в Федеральный перечень реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2005 г. № 2347-р, предоставляемых инвалидом бесплатно за счет средств федерального бюджета.

Вместе с тем транспортное средство является одним из видов реабилитации, поскольку, компенсируя ограниченные физические способности, в частности, способность к передвижению, способствует социальной и профессиональной реабилитации инвалидов всех категорий, в том числе и детей-инвалидов, а также позволяет обеспечить выполнение повседневных действий по уходу за инвалидом (ребенком-инвалидом).

Медицинские показания для обеспечения инвалидов транспортными средствами определяются в соответствии с действующими Перечнями от 1969 и 1970 годов.

Таким образом, специалисты учреждений медико-социальной экспертизы правомочны вносить в ИПР все необходимые инвалиду (ребенку-инвалиду) реабилитационные мероприятия, в том числе заключения о наличии медицинских показаний для приобретения инвалидом (ребенком-инвалидом) транспортного средства за собственный счет либо других разрешенных источников.

Соответственно, при наличии медицинских показаний транспортное средство может быть включено в соответствующую индивидуальную программу реабилитации для приобретения инвалидом и только в случае включения в индивидуальную программу реабилитации показания о приобретении транспортного средства, на принадлежащее или приобретенное в дальнейшем инвалидом транспортное средство, распространяется предусмотренный абзацем 10 части 1 статьи 446 ГПК РФ имущественный иммунитет на обращение взыскания в рамках исполнения требований исполнительного документа.

Между тем, представленные в дело доказательства свидетельствуют о том, что арест принадлежащего истцу транспортного средства (14 сентября 2022 г.) и его оценки (28 декабря 2022 г.) были осуществлены до установления Паршенкову С.В. № группы инвалидности (17 января 2023 г.).

Будучи ознакомленным 20 января 2023 г. с постановлением судебного пристава-исполнителя от 28 декабря 2022 г. о принятии результатов оценки автомашины, определенной оценщиком в размере 607000 руб., Паршенков С.В. не оспаривал результаты оценки в установленном пунктом 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве порядке, тем самым выразив согласие с указанной оценкой.

На момент передачи арестованного имущества на торги (10 апреля 2023 г.) и подведения итогов аукциона по продаже (13 ноября 2023 г.), индивидуальная программа реабилитации инвалида Паршенкова С.В. не предусматривала реабилитационных мероприятий, связанных с наличием медицинских показаний для приобретения (использования) инвалидом транспортного средства.

Доказательств того, что автомобиль «Митсубиси Аутлэндер» является специально оборудованным для передвижения инвалидов транспортным средством, восстанавливающим либо компенсирующим заболевание, или относится к техническим средствам реабилитации инвалидов, а равно и доказательств необходимости использования для этих целей именно спорного автомобиля при наличии иных альтернативных возможностей по передвижению, истцом в материалы дела также не представлено.

Вследствие изложенного, основания полагать, что при осуществлении перечисленных действий в рамках исполнительного производства на принадлежащую истцу автомашину «Мицубиси Аутлэндер» распространялся имущественный иммунитет на обращение взыскания в рамках исполнения требований исполнительного документа, не имеется.

Представленная истцом суду апелляционной инстанции справка серии МСЭ-2024 № 0552422, согласно которой на основании акта освидетельствования медико-социальной экспертизы от 8 августа 2024 г. ему установлена № группа инвалидности по общему заболеванию на срок до 1 сентября 2025 г., а также и индивидуальная программа реабилитации инвалида, составленная на основании медико-социальной экспертизы от 9 августа 2024 г. и предусматривающая в качестве технического средства реабилитации, предоставляемого инвалиду за счет собственных средств, транспортное средство (1 шт.) на период с 8 августа 2024 г. по 1 сентября 2025 г., правового значения для разрешения настоящего спора не имеют, поскольку перечисленные документы составлены по истечении более года с момента ареста транспортного средства, передачи его на торги и подведения итогов аукциона по продаже арестованного имущества, а, следовательно, не могли повлиять на законность оспариваемых истцом действий судебного пристава-исполнителя.

Доводы истца Паршенкова С.В. о том, что указанный автомобиль был внесен в государственную информационную систему «Федеральный реестр инвалидов», также не могут свидетельствовать о наличии исполнительского иммунитета в отношении указанного транспортного средства.

Так, исходя из положений Федерального закона от 18 июля 2019 г. № 184-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» и признании утратившим силу пункта 16 части 7 Федерального закона «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» и изданного в его развитие Приказа Минтруда России от 14 ноября 2019 г. № 724н, размещение в федеральном реестре инвалидов сведений о транспортном средстве, управляемом инвалидом, или транспортном средстве, перевозящем инвалида, осуществляется в целях реализации права на бесплатное использование мест для парковки транспортных средств путем подачи инвалидом заявления в Пенсионный фонд Российской Федерации об использовании транспортного средства.

Таким образом, вопреки утверждениям истца, регистрация спорного автомобиля в государственной информационной системе «Федеральный реестр инвалидов» подтверждает лишь наличие у него разрешения парковки транспортного средства на специальных местах для инвалидов, но не свидетельствует о наличии медицинских показаний и невозможности его передвижения иным способом.

В силу пункта 1 статьи 449.1 ГК РФ под публичными торгами понимаются торга, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 ГК РФ, применяются к публичным торгам, если иное не установлено ГК РФ и процессуальным законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересован6ного лица в течение одного года со дня их проведения.

Приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания торгов недействительными не является исчерпывающим.

Исходя из положений частей 6 и 7 статьи 87 Закона об исполнительном производстве, основаниями для начала процедуры проведения торгов являются постановление судебного пристава-исполнителя о передаче имущества должника на реализацию и передача этого имущества судебным приставом-исполнителем специализированной организации по акту приема-передачи.

Между тем, если исполнительное производство возбуждено в отсутствие законных оснований для его возбуждения (в частности, по поддельному исполнительному документу либо по исполнительному листу, являющемуся ничтожным вследствие отмены судебного акта, во исполнение которого он выдан, и предъявленному к исполнению взыскателем после принятия противоположного решения) или на реализацию передано имущество, на которое не может быть обращено взыскание, то у организатора публичных торгов отсутствуют предусмотренные Законом об исполнительном производстве основания для проведения публичных торгов.

Таким образом, публичные торги могут быть признаны недействительными в связи с допущенными судебным приставом-исполнителем нарушениями, повлекшими за собой незаконную передачу на публичные торги имущества должника, например, при возбуждении исполнительного производства в отсутствие законных оснований для его возбуждения, при обращении взыскания на имущество, не подлежащее реализации (Обзор Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 6 июля 2016 г., ответ на вопрос № 10).

Учитывая изложенное, а также, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о необходимости использования Паршенковым С.В. спорного автомобиля (в момент наложения ареста на транспортное средство, его оценки, передачи на торги и подведения результатов аукциона) исключительно в связи с его инвалидностью, в том числе наличия медицинских показаний для передвижения истца в специально оборудованном транспортном средстве с их внесением в индивидуальную программу реабилитации инвалида, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска Паршенкова С.В. в части признания незаконными действий судебных приставов-исполнителей по обращению взыскания и передачи на торги транспортного средства, а равно и для признания недействительными и отмене результатов аукциона по продаже арестованной автомашины «Митсубиси Аутлэндер».

Судебная коллегия принимает во внимание также и длительное неисполнение Паршенковым С.В. требований исполнительного документа об алиментных обязательствах на содержание несовершеннолетнего ребенка, размер которого, к моменту рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, превышает более 1400000 руб. Непоступление денежных средств от реализации автомобиля приведет фактически к полной невозможности погашения должником алиментных обязательств в отсутствие предусмотренных законом оснований для признания недействительными действий судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания и передачи на торги транспортного средства

Оценивая доводы Паршенкова С.В. относительно несогласия с действиями судебных приставов-исполнителей при снижении стоимости принадлежащей истцу автомашины без привлечения оценщика для повторной оценки имущества должника, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 части 2 статьи 85 указанного Федерального закона на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, он выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей регулируется Федеральным законом от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности» (далее – Федеральный закон № 135-ФЗ).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона № 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Частью 8 статьи 85 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что, если установленный законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности срок действия отчета об оценке имущества должника истек, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном указанной статьей.

Таким образом, по смыслу приведенных норм закона, оценка имущества должника должна быть актуальной на момент принятия судебным приставом-исполнителем постановления о передаче имущества на реализацию, а последующее снижение стоимости нереализованного имущества осуществляется исходя из оценки, указанной в этом постановлении.

Требования части 8 статьи 85 Закона об исполнительном производстве применимы к рыночной стоимости объекта оценки при истечении шести месяцев с даты оценки до направления объекта на реализацию в принудительном порядке, но не могут использоваться для прекращения процедуры принудительной реализации имущества должника в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по цене, которая не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (части 1 и 8 статьи 87 Закона об исполнительном производстве).

Частями 1 и 2 статьи 91 Закона об исполнительном производстве установлено, что организатор торгов объявляет торги несостоявшимися, если заявки на участие в торгах подали менее двух лиц; на торги не явились участники торгов либо явился один участник торгов.

В силу части 1 статьи 92 Закона об исполнительном производстве, в случае объявления торгов несостоявшимися (в том числе, по причине подачи заявки на участие в торгах менее двух лиц), организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги.

На основании части 2 статьи 92 Закона об исполнительном производстве вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 настоящего Федерального закона. Начальная продажная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1-3 статьи 91 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах не снижается, если их проведение вызвано причиной, указанной в пункте 4 статьи 91 настоящего Федерального закона.

Оценивая доводы апелляционной жалобы Паршенкова С.В, судебная коллегия учла разъяснения, приведенные в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в силу которых, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о предоставлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Учитывая обстоятельства дела и пояснения истца Паршенкова С.В., судебной коллегией на обсуждение сторон поставлен вопрос о предоставлении новых (дополнительных) доказательств по делу, в том числе путем проведения по делу судебной оценочной экспертизы.

По ходатайству истца Паршенкова С.В. судом назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено частнопрактикующему оценщику, эксперту-технику ФИО20

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта № 3785.09.24-а от 19 сентября 2024 г., рыночная стоимость автомобиля «Митсубиси Аутлэндер» по состоянию на ноябрь-декабрь 2022 г. составляла 896793 руб. при границах интервала рыночной стоимости от 717434 руб. до 1076152 руб.; по состоянию на июль 2023 г. – 1055043 руб. при границах интервала от 844034 руб. до 1266052 руб., по состоянию на дату экспертизы (18 сентября 2024 г.) – 1097018 руб. при границах интервала рыночной стоимости от 877614 руб. до 1316422 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО21 поддержал выводы, изложенные в заключении проведенной по делу судебной экспертизы, дополнительно пояснив, что при изучении отчета, выполненного ООО ИЦ «Технология» от 21 ноября 2022 г. им было установлено, что рассчитанная в названном отчете рыночная стоимость автомобиля «Митсубиси Аутлэндер» в размере 607000 руб., исходя из данных информационного сайта, близка к минимальной стоимости интервала выявленных цен от 530000 руб. до 1550000 руб. При этом, устанавливая близкую к минимальному значению стоимость спорного автомобиля, оценщик не обосновал плохое техническое состояние транспортного средства и отсутствие выявленных при осмотре аварийный дефектов. Кроме того, оценщик проанализировал рынок объекта оценки по состоянию на 1-2 квартал 2021 г., в то время как оценка проводилась 21 ноября 2022 г., то есть спустя более года. Более того, по мнению эксперта, оценщик необоснованно применил затратный подход, несмотря на наличие достоверной информации о возможных затратах на приобретение нового имущества и возможности расчета износа. Также эксперт считает, что оценщиком необоснованно применены скидки, в том числе на корректировку на скрытые дефекты, при этом фактически оценщиком осмотр транспортного средства не проводился и требование необходимой диагностики ничем не обоснованно.

Соглашаясь с выводами проведенной по делу судебной оценочной экспертизы относительно определения рыночной стоимости спорного транспортного средства, суд апелляционной инстанции не может согласиться с показаниями эксперта относительно несоответствия отчета об оценки, составленного ООО ИЦ «Технология», в силу следующих оснований.

Общие требования к содержанию отчета об оценке устанавливает Федеральный закон № 135-ФЗ, критерии оценки имущества закреплены в Федеральных стандартах оценки, которые должны использоваться оценщиком. Достоверность отчета об оценке определяется выполнением его в соответствии с требованиями Федерального закона № 135-ФЗ и Федеральными стандартами оценки.

Стандарты оценочной деятельности подразделяются на федеральные стандарты оценки, стандарты и правила оценочной деятельности. Разработка федеральных стандартов оценки осуществляется на основе международных стандартов оценки (статья 20 Федерального закона № 135-ФЗ).

Федеральными стандартами оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1) (утвержден Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 г. № 297), «Цель оценки и виды стоимости» (ФСО № 2) (утвержден Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 г. № 298), «Требования к отчету об оценке (ФСО №3)» (утвержден Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 г. № 299), а также «Оценка стоимости машин и оборудования (ФСО № 10) (утвержден Приказом Минэкономразвития России от 1 июня 2015 г. № 328) в Российской Федерации определены подходы к оценке и требования к проведению оценки, применяемые при осуществлении оценочной деятельности, требования к составлению и содержанию отчета об оценке, а также к описанию в отчете об оценке применяемой методологии и расчетам.

Оснований полагать, что отчет об оценке № 13/246, составленный 21 ноября 2021 г. оценщиком ООО ИЦ «Технология» Вакарем И.П., не соответствует требованиям Федерального закона № 135-ФЗ, перечисленным стандартам оценки ввиду отсутствия в нем полноценного, расширенного анализа объекта оценки, отсутствия подробного обоснования аналогов, используемых при расчетах, не являются существенными и не повлияли на результаты оценки. Об этом свидетельствует то, что согласно выводам проведенной по делу судебной оценочной экспертизы рассчитанная оценщиком стоимость принадлежащего истцу транспортного средства в размере 607000 руб. находится в границах интервала выявленных экспертом цен (от 530000 руб. до 1550000 руб.) по данным использованного оценщиком сайта auto.ru, сведения о котором приведены в рассматриваемом отчете. Техническое состояние транспортного средства определялось оценщиком исходя из фотографий, выполненных судебным приставом-исполнителем при составлении 14 сентября 2022 г. акта о наложении ареста (описи имущества) и карты осмотра автомобиля, составленной со слов должника Паршенкова С.В., отказавшегося в присутствии понятых от подписи перечисленных документов (том № 1: л. д. 87-95), что не противоречит требованиям Федерального закона № 135-ФЗ и федеральных стандартов.

Ввиду отсутствия очевидных и грубых нарушений требований законодательства при составлении отчета, в том числе методологических или математических нарушений, оснований сомневаться в полноте и достоверности выводов оценщика, в том числе, с учетом установленного экспертом интервала выявленных цен, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, а также то, что отчет об оценке стоимости арестованного имущества, равно как и постановление судебного пристава-исполнителя от 28 декабря 2022 г. о принятии результатов оценки автомашины «Мицубиси Аутлэндер» (с которым Паршенков С.В. был ознакомлен 20 января 2023 г.) истцом не оспаривались и результаты оценки не признаны недостоверными вступившим в законную силу судебным актом, а требования истца в указанной части сводятся лишь к несогласию с действиями судебного пристава-исполнителя, осуществившему снижение установленной оценщиком стоимости транспортного средства на 15 % в результате несостоявшихся первоначальных торгов, основания не согласиться с рыночной стоимостью автомобиля, установленной в отчете об оценке № 13/246, выполненного 21 ноября 2021 г. оценщиком ООО ИЦ «Технология» Вакарем И.П., у судебной коллегии отсутствуют.

Как указано выше, на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Ярцевскому и Духовщинскому районам Севрук П.А. от 18 октября 2022 г. для оценки арестованного имущества должника привлечено ООО ИЦ «Технология» в лице оценщика Вакаря И.П., составившего 21 ноября 2022 г. отчет о рыночной стоимости автомашины «Мицубиси Аутлэндер» по состоянию на указанную дату в размере 607000 руб. (том № 1: л. д. 114-115, 118-130).

В соответствии с требованиями пункта 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем Севрук П.А. 28 декабря 2022 г. вынесено постановление о принятии результатов оценки автомашины «Мицубиси Аутлэндер» в размере 607000 руб. и на основании акта передачи арестованного имущества и заявки на торги от 10 апреля 2023 г. спорное транспортное средство передано в МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

Должник Паршенков С.В. был своевременно ознакомлен с постановлениями судебного пристава-исполнителя о привлечении оценщика для оценки арестованного имущества, о взыскании расходов по совершению указанных исполнительных действий, о принятии результатов оценки, установленной оценщиком, о чем свидетельствуют его подписи, подтверждающие факт вручения ему копий перечисленных постановлений.

Постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, равно как и само заключение о рыночной стоимости автомобиля Паршенковым С.В. в установленном законом порядке не оспорены, недействительными в судебном порядке не признаны.

Последующая передача имущества на реализацию была произведена судебным приставом-исполнителем до истечения срока действия отчета об оценке, рекомендуемая цена транспортного средства соответствовала рыночной стоимости, установленной в отчете об оценке, составленном привлеченным специалистом, которая в силу положений пункта 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве являлась обязательной для судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя Ивановой В.В. от 2 октября 2023 г. о снижении цены имущества, переданного на реализацию, на 15 % ввиду объявления первичных торгов несостоявшимися, без привлечения оценщика для повторной оценки имущества должника, в полной мере соответствует требованиям части 2 статьи 92 Закона об исполнительном производстве.

Вследствие изложенного, оснований для удовлетворения иска Паршенкова С.В. в части признания незаконными указанных действий судебного пристава-исполнителя и для установления иной стоимости имущества, по сравнению с установленной в отчете об оценке № 13/246, выполненном 21 ноября 2021 г. оценщиком ООО ИЦ «Технология» Вакарем И.П., и сниженной постановлением судебного пристава-исполнителя от 2 октября 2023 г., не имеется.

Требования истца в части признания незаконным действий (бездействия) службы судебных приставов-исполнителей, выразившихся в не ознакомлении его с материалами исполнительного производства с 11 июля 2023 г., также не подлежат удовлетворению, поскольку материалами дела подтверждено разрешение судебным приставом-исполнителем указанного ходатайства истца, путем направления в его адрес ответа с разъяснением права на ознакомление с материалами исполнительного производства. Факт ознакомления с материалами исполнительного производства в полном объеме был подтвержден Паршенковым С.В. и при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах, исковые требования Паршенкова С.В. подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции судебной коллегией была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза, расходы по производству которой возложены на федеральный бюджет (том № 3: л. д. 199-202).

Поскольку проведение экспертизы по делу инициировано судом на стадии апелляционного рассмотрения, оплата экспертизы, выполненной частнопрактикующим оценщиком Паниным Н.Е., в размере 13000 руб. должна быть произведена за счет федерального бюджета с расчетного счета Смоленского областного суда.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 1 апреля 2024 г. отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска Паршенкова Сергея Викторовича к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Ярцевскому и Духовщинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области Ивановой Вере Викторовне, начальнику отделения судебных приставов по Ярцевскому и Духовщинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области Данченковой Татьяне Николаевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области, ООО «Меркурий» о признании незаконными действий (бездействия), обязании устранить допущенные нарушения, о признании недействительными и отмене результатов торгов имущества должника – отказать.

Обеспечительные меры, принятые определениями Ярцевского городского суда Смоленской области от 13 ноября 2023 г. и от 7 декабря 2023 г. в виде приостановления действий в части реализации и отчуждения транспортного средства «Митсубиси Аутлэндер», 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, отменить.

Оплатить частнопрактикующему оценщику <данные изъяты> (ИНН № зарегистрирован в ЕГРИП за № №, расчетный счет № № в Смоленском отделении № 8609 ПАО Сбербанк, БИК: №, Корреспондентский счет № Сбербанк,, КПП №) расходы за производство судебной оценочной экспертизы в размере 13000 (тринадцать тысяч) рублей за счет средств федерального бюджета. Осуществление производства указанной выплаты возложить на Смоленский областной суд.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 2 ноября 2024 г.