Решение по делу № 11-79/2021 от 23.03.2021

мировой судья Ч.

дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2021 года

<адрес>

Пушкинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кургановой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СКВ Строй» на решение мирового судьи судебного участка № Пушкинского судебного района <адрес> от <дата> по гражданскому делу по иску К. к ООО «СКВ-Строй» о взыскании уплаченных комиссий за произведенные ранее платежи штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

К. обратился в суд с иском к ООО «СКВ Строй» о взыскании уплаченных комиссий за произведенные ранее платежи, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что истец является собственником жилого помещения по адресу: <адрес> город, <адрес>. Ответчик является управляющей организацией указанного жилого многоквартирного дома. Ответчик в нарушение ст. 16.1 Закона «О защите прав потребителей", ч. 2 ст. 30.1 Федерального закона N 161-ФЗ «О национальной платежной системе», а также Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <дата> не выполнил свои обязанности по обеспечению возможности использования карты «Мир» для оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги без комиссионных (сервисных) сборов. В связи с отсутствием у истца возможности использования карты «Мир» для оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги без комиссионных (сервисных) сборов просит взыскать с ответчика суммы уплаченных комиссий за проведенные <дата> и <дата> платежи с пользованием платежной карты в размере 326,40 руб., взыскать с ответчика штраф за неудовлетворение его требований в добровольном порядке и компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Решением мирового судьи 311-го судебного участка Пушкинского судебного района <адрес> от <дата> иск К. к ООО «СКВ-Строй» о взыскании уплаченных комиссий за произведенные ранее платежи штрафа, компенсации морального вреда удовлетворен частично.

Не согласившись с указанным решением, ответчик ООО «СКВ-Строй» принес на него апелляционную жалобу, в которой выразил несогласие с постановленным решением, полагая его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о слушании жалобы извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается представленными по делу доказательствами, что К. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> город, <адрес> (л.д. 7-8).

Управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО «СКВ Строй» (л.д. 17-20). Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

В июле и августе 2020г. оплата жилищно-коммунальных услуг производилась истцом через сайт ГИС ЖКХ, при этом кредитной организацией взималась комиссия, общий размер комиссии при оплате составил 326,40 руб. (л.д.13-15).

ООО «СКВ Строй» является зарегистрированной в установленном порядке коммерческой организацией, которая в процессе осуществления своей деятельности?должна соблюдать требования действующего законодательства, в том числе в сфере защиты прав потребителей. Из материалов дела усматривается, что ООО «СКВ Строй», являясь управляющей организацией, не предоставило истцу информацию о наличии у него альтернативной возможности оплаты оказываемых услуг без взимания комиссий в терминале, расположенном по месту нахождения офиса ответчика.

Не имея на момент осуществления платежей за жилье и коммунальные услуги в июле и августе 2020г. информации о безкомиссионных способах оплаты, истец произвел оплату тремя платежами на портале ГИС ЖКХ за ноябрь-декабрь 2019г., ноябрь 2020г., оплатив при этом трижды суммы комиссии, по 108,80 руб. каждая, на общую сумму 326,40    руб. (л.д. 13-15).

С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции полагал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика суммы комиссий, уплаченных 06.07.2020г. и 04.08.2020г. в размере 326.40    руб.

Поскольку действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, суд первой инстанции счел подлежащими удовлетворению требование истца о взыскании компенсации морального вреда, с учетом характера допущенного нарушения и причиненных истцу нравственных страданий установил ее в размере 300 руб.

В связи с тем, что в добровольном порядке требования истца, как потребителя услуг, удовлетворены не были (л.д. 16), суд пришел к выводу, что в пользу истца с ответчика также подлежит взысканию штраф в размере 313,20 руб. (326,40 руб. + 300руб.)/2).

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Администрации Пушкинского муниципального района суд взыскал с ответчика госпошлину в размере 400 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции истец К. заявленные исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «СКВ Строй» Г. в суде первой инстанции иск не признала, пояснила, что Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15.06.2020г. ответчик обязан обеспечить истцу возможность оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги посредством использования карты национальной платежной системы «Мир», данную возможность ответчик не обеспечил. Доводы истца о необходимости обеспечения при этом безкомиссионной оплаты не соответствуют действительности, поскольку такой обязанности суд на ответчика не возлагал. Вообще для оплаты жилья и коммунальных услуг в пользу ответчика используются несколько способов оплаты: через платежного агента - МУП «Расчетный центр» - наличным и безналичным способом с оплатой миссии; на сайте ГИС ЖКХ - безналичным способом с оплатой комиссии; через ООО «Единая Система Городских Платежей - <адрес>» - в терминале по адресу хождения офиса ответчика - наличными без комиссии; посредством безналичной оплаты на расчетный счет ответчика с использованием карт Тинькофф Банк и Почта Банк без комиссии. Не оспаривала, что истец обращался к ответчику с претензией о предоставлении ему информации о способах оплаты 22.02.2020г., однако ответ на данную претензию ему дан не был. Также указала, что информация о способах оплаты жилья и коммунальных услуг в пользу ответчика на момент осуществления истцом платежей в июле и августе 2020г. не была размещена ни на сайте ООО «СКВ Строй», ни на информационных стендах, узнать о способах оплаты, в том числе о возможности оплаты услуг наличными средствами без комиссии, можно было при личном обращении в офис компании или позвонив в диспетчерскую. На сайте ответчика информация о способах оплаты была размещена в 2021 году. Полагала, что действиями ответчика никакие права истца нарушены не были, в связи с чем, оснований для взыскания в пользу последнего денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда не имеется.

Представитель третьего лица - ООО «Единая Система Городских Платежей - <адрес>» - в итоговое судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дне и месте слушания дела был извещен надлежаще.

Между тем, по правилу п.1 ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Платежи на территории Российской Федерации в силу п. 1 ст. 140 ГК РФ осуществляются путем наличных и безналичных расчетов.Пунктом 63 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - Правила N 354), предусмотрено, что плата за коммунальные услуги вносится потребителями исполнителю либо действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.

Согласно подпункту «а» пункта 65 Правил N 354, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, потребитель вправе по своему выбору оплачивать коммунальные услуги наличными денежными средствами, в безналичной форме с использованием счетов, открытых в том числе для этих целей в выбранных им банках или переводом денежных средств без открытия банковского счета, почтовыми переводами, банковскими картами, через сеть Интернет и в иных формах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с обязательным сохранением документов, подтверждающих оплату, в течение не менее 3 лет со дня оплаты.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», на отношения по предоставлению коммунальных услуг нанимателям жилых помещений по договору социального найма, а также собственникам жилых помещений в многоквартирных домах, использующим жилые помещения для проживания, распространяется Закон Российской Федерации от <дата> N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами (часть 4 статьи 157 ЖК РФ).

В силу ст. 8 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в п. 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов РФ и родных языках народов РФ.

Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков (часть первая статьи 12 Закона «О защите прав потребителей»),

В силу ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения. его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно ст. 16.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан обеспечить возможность оплаты товаров (работ, услуг) путем использования национальных платежных инструментов, а также наличных расчетов по выбору потребителя. Обязанность обеспечить возможность оплаты товаров (работ, услуг) с использованием национальных платежных инструментов в рамках национальной системы платежных карт распространяется на продавца (исполнителя), у которого выручка от реализации товаров (работ, услуг) за предшествующий календарный год превышает сорок миллионов рублей. При оплате товаров (работ, услуг) продавцу (исполнителю) запрещено устанавливать в отношении одного вида товаров (работ, услуг) различные цены в зависимости от способа их оплаты посредством наличных расчетов или в рамках применяемых форм безналичных расчетов. Продавец (исполнитель) несет ответственность за возникшие у потребителя убытки, вызванные нарушением требований пункта 1 настоящей статьи.

Согласно п.1 и п.2 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами.

Оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными не имеется.

При рассмотрении дела мировым судьей правильно применены нормы материального права, доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела, направлены на иное толкование норм права и на иную оценку имеющихся в деле доказательств.

Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № Пушкинского судебного района <адрес> от <дата> по гражданскому делу по иску К. к ООО «СКВ-Строй» о взыскании уплаченных комиссий за произведенные ранее платежи штрафа, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СКВ-Строй» – без удовлетворения.

Судья: