Решение по делу № 1-880/2021 от 20.09.2021

Дело №1-880/2021

УИД: 24RS0046-01-2021-007970-03

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск                                                                     26 октября 2021 года

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Зементовой Т.В.,

при секретаре Чанчиковой Н.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Свердловского района г. Красноярска Волкова Е.И.,

защитника - адвоката Клименко И.В.,

подсудимого Волкова Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении

Волкова Николая Анатольевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в г. Красноярске, гражданина РФ, холостого, имеющего среднее образование, официально не трудоустроенного, проживающего (со слов) в. г. Красноярске, пер. Связи, 10, судимого: 04.12.2020 года Свердловским районным судом г. Красноярска по ст.264.1 УК РФ к 208 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года (основное наказание отбыто, неотбытый срок дополнительного наказания 1 год 1 месяц 19 дней), находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Волков совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

10.03.2021 года примерно в 16 часов Волков получил в пользование от Михайловой сотовый телефон «Huawei P smart FIG-LX1», после чего примерно в 18 часов 10.03.2021 года у Волкова находящегося около дома №4 по ул. Матросова в Свердловском районе г. Красноярска возник преступный умысел на тайное хищение указанного сотового телефона. Реализуя который Волков находясь в вышеуказанное время в вышеуказанном месте, действуя из корыстных побуждений, похитил принадлежащий ФИО9 сотовый телефон «Huawei P smart FIG-LX1» стоимостью 10 000 рублей с сим-картой не представляющей материальной ценности.

С похищенным имуществом Волков с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Михайловой значительный материальный ущерб в сумме 10 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Волков свою вину в совершении указанного преступления полностью признал, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, поддержал ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого адвокат Клименко поддержала ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в порядке особого производства.

Государственный обвинитель Волков, потерпевшая ФИО10 мнение которой озвучено в судебном заседании, не возражали против заявленного подсудимым ходатайства, согласны на применение особого порядка принятия судебного решения.

Судом установлено, что в соответствии с требованиями ст.314 УПК РФ, имеются основания применения особого порядка и принятия судебного решения, поскольку указанное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультаций с защитником и до назначения судебного заседания, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ему разъяснены и понятны пределы обжалования приговора в соответствии со ст. 317 УПК РФ, государственный обвинитель и потерпевшая согласны на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

С учетом адекватного поведения подсудимого в ходе судебного заседания, в совокупности с данными о его личности, согласно которым на учете в КНД, КПНД не состоит, суд находит Волкова вменяемым относительно инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности.

Действия Волкова суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает правила ч. 7 ст.316 УПК РФ (ч. 5 ст.62 УК РФ), обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные характеризующие личность виновного, на учете в КНД, КПНД не состоящего, который участковым характеризуется удовлетворительно, занимается общественно-полезным трудом, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В силу ст.61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд признает – полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), выразившееся в том, что в ходе проверки показаний на месте Волков самостоятельно показал место и обстоятельства хищения имущества, оказание помощи гражданской супруги и ее родственникам, занятие общественно-полезным трудом.

Обстоятельств отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом установленных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, предусмотренных п.п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, при назначении наказания также подлежат применению положения ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление виновного и на условия его жизни, личности Волкова, судимого, занимающегося общественно-полезным трудом, суд, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, полагает возможным исправление подсудимого без изоляции от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст.73 УК РФ, что, по мнению суда, в настоящее время будет в полной мере способствовать достижению целей наказания.

Суд не находит оснований для применения Волкову положений ст.64 УК РФ, поскольку нижний предел наказания в виде лишения свободы в санкции инкриминируемой статьи уголовного закона отсутствует, а также суд не установил наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершенного преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

С учетом всех данных о личности подсудимого, суд полагает возможным не назначать дополнительное наказание, однако, учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и ст.53.-1 УК РФ.

Поскольку по приговору от 04.12.2020 наказание в виде обязательных работ отбыто, а неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на момент вынесения настоящего приговора составляет 1 год 1 месяц 19 дней, то по ст.70 УК РФ с учетом ч.4 ст.69 УК РФ к назначенному по настоящему приговору наказанию следует полностью присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору от 04.12.2020 года.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307- 309, 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Волкова Николая Анатольевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ч.4 ст.69, ст.70 УК РФ к назначенному по данному приговору наказанию полностью присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Свердловского районного суда г. Красноярска от 04.12.2020 года и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 1 (один) месяц 19 (девятнадцать) дней.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, обязав осужденного не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда в период испытательного срока являться на регистрацию с установленной этим органом периодичностью.

Меру пресечения в отношении Волкова Н.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: копию договор купли-продажи, хранящиеся в материалах дела - хранить при деле на протяжении всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение 10 суток со дня его провозглашения в пределах установленных ст.317 УПК РФ. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:                            Т.В.Зементова