Решение от 10.02.2023 по делу № 2-893/2023 от 15.12.2022

Дело №–893/2023

УИД 26RS0№-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2023 г.                                                            <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Калашниковой Л.В., при секретаре судебного заседания Артюховой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Назаровой Т. С. к акционерному обществу «ЭнергоГазИнжиниринг» о взыскании денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Назарова Т.С. обратилась в суд с иском к АО «ЭнергоГазИнжиниринг» о взыскании денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что истец была принята на работу дата на должность инженера 2 категории в ЗАО Группа компаний «РусГазинжиниринг» (в соответствии с решением единственного акционера ЗАО «ГК «РусГазинжиниринг» от дата № данная организация сменила наименование на АОо «ЭнергоГазИнжиниринг»). дата истец была переведена на должность инженера 1 категории (приказ № <данные изъяты> от дата).

При приеме на работу с истцом был заключен трудовой договор от дата. дата трудовой договор с истцом был прекращен на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по соглашению сторон).

В соответствии со ст. 140 ТК РФ в день увольнения работодатель обязан произвести с уволенным расчет. Однако в нарушение своих обязательств работодатель не произвел выплату всех причитающихся истцу сумм в соответствии с трудовым законодательством.

Так, согласно справке АО «ЭнергоГазИнжиниринг» от дата по состоянию на дата задолженность работодателя перед истцом составляет 321 086,75 рублей.

Исполнительный лист серии ФС № по делу №, выданный Промышленным районным судом <адрес> дата о взыскании с АО «ЭнергоГазИнжиниринг» в пользу Назаровой Т.С. задолженности по заработной плате по состоянию на дата в размере 321 086,75 рублей был исполнен только дата.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже 1/150 доли действующей в это время ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

На день обращения в суд сумма процентов по всем задолженностям составляет 264 041,32 рублей.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. Вслучае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Моральный вред, причиненный ответчиком, истец оценивает следующим образом.

С дата АО «ЭнергоГазИнжиниринг» должно истцу 321 086,75 рублей. дата эти деньги истцу выплачены. Истцу приходилось жить с пониманием того, что она их потеряла. Истцу приходится не просто испытывать моральные страдания по этому поводу, но и терпеть реальный материальный ущерб. Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который выразился в переживаниях по поводу отсутствия денежных средств, необходимых для удовлетворения своих потребностей в еде, одежде, оплате проезда, покупки лекарственных средств и т. д.

Моральный вред, причиненный ответчиком, оценивает в сумме 50 000 рублей.

На основании вышеизложенного, просит взыскать с АО «ЭнергоГазИнжиниринг» в пользу Назаровой Т.С. денежную компенсацию за задержку заработной платы и других выплат за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по дата в размере 264 041,32 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебное заседание истец Назарова Н.С., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явилась, о причинах неявки суд не уведомила.

Суд на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебное заседание представитель ответчика АО «ЭнергоГазИнжиниринг», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Конкурсный управляющий АО «ЭнергоГазИнжиниринг» Хворостинин О.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, направил возражения на иск, в которых указал на пропуск истцом срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, просил в иске отказать.

Суд на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 381 ТК РФ установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (ст. 382 ТК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Из материалов дела следует, что дата истец Назарова Н.С. принята на работу на должность инженера 2 категории в закрытое акционерное общество Группа компаний «РусГазинжиниринг». дата истец переведена на должность инженера 1 категории.

В соответствии с решением единственного акционера ЗАО «ГК «РусГазИнжиниринг» от дата № данная организация сменила наименование на акционерное общество «ЭнергоГазИнжиниринг».

При приеме на работу с истцом был заключен трудовой договор от дата.

дата названный трудовой договор расторгнут на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

В соответствии со справкой АО «ЭнергоГазИнжиниринг» от дата № <данные изъяты> по состоянию на дата задолженность работодателя составляет 321 086,75 рублей, в том числе по месяцам: январь – 39 332 рубля, февраль – 31 090,32 рублей, март – 35 417 рублей, апрель – 215 247,43 рублей.

Заочным решением Промышленного районного суда <адрес> от дата исковые требования Назаровой Н.С. удовлетворены, судом с АО «ЭнергоГазИнжиниринг» в пользу Назаровой Н.С. взыскано 321 086,75 рублей задолженности по выплате заработной платы.

Согласно объяснениям истца указанная задолженность выплачена ей только дата.

Истец Назарова Н.С. обратилась в суд с требованиями о взыскании с ответчика АО «ЭнергоГазИнжиниринг» компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с дата по дата в размере 321 086,75 рублей.

Правила материальной ответственности работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, содержатся в ст. 236 ТК РФ.

При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной" сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм (ч. 1 ст. 236 ТК РФ).

Из приведенных положений ст. 236 ТК РФ следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору.

При этом, материальная ответственность работодателя за неисполнение решения суда данной нормой закона не предусмотрена.

Статьей 210 ГПК РФ установлено, что решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Ответственность за несвоевременное исполнение вступившего в законную силу решения суда предусмотрена ст. 208 ГПК РФ.

Установив, что задолженность по заработной плате в размере 321 086,75 рублей была взыскана заочным решением Промышленного районного суда <адрес> от дата, суд пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца в порядке ст. 236 ТК РФ не имеется, поскольку ст. 236 ТК РФ не предусматривает ответственность за несвоевременное исполнение решения суда.

После вступления решения суда в законную силу сумма задолженности, на которую истец просит начислить проценты (денежную компенсацию), утратила правовой режим заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, и приобрела иной правовой режим - взысканных судом денежных сумм, в отношении которых судом по заявлению взыскателя может быть произведена индексация в порядке ст. 208 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований Назаровой Т.С. к АО «ЭнергоГазИнжиниринг» о взыскании денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы за период с дата по дата в размере 321 086,75 рублей надлежит отказать.

Поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы судом отказано, не подлежит удовлетворению и производное от основного требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

При рассмотрении настоящего дела и принятии решения судом учтено то обстоятельство, что в соответствии с решением Арбитражного суда <адрес> от дата по делу № А40-<данные изъяты> АО «ЭнергоГазИнжиниринг» признано банкротом с открытием процедуры конкурсного производства.

При этом заявление о признании должника банкротом было подано в арбитражный суд дата и принято к производству определением суда от дата.

Таким образом, взыскиваемая задолженность возникла после подачи и принятия заявления о признании АО «ЭнергоГазИнжиниринг» банкротом.

Правоотношения в сфере несостоятельности (банкротства) урегулированы нормами Федерального закона от дата № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, являются текущими платежами.

Пункт 2 статьи 5 Закона о банкротстве устанавливает, что требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В силу изложенного заявленные требования относятся к текущим платежам, не подлежащим включению в реестр кредиторов должника в рамках дела о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от дата № «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от дата № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве.

Учитывая это, статус рассматриваемого долга, как текущих платежей, сам по себе является основанием для рассмотрения заявленных требований в общем исковом порядке вне рамок дела о банкротстве.

Более того, согласно абз. 2 п. 11 ст. 16 Закона о банкротстве трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.

В связи с этим на требования работника об оплате труда или выплате выходного пособия не распространяется правило абз. 7 п. 1 ст. 126 Закона о том, что с даты признания должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. В ходе конкурсного производства, а также любой другой процедуры банкротства требования работников о взыскании с должника задолженности по оплате труда или выплате выходного пособия независимо от даты их возникновения, в том числе возникшие до возбуждения дела о банкротстве, могут быть предъявлены работниками в суд в порядке, определенном трудовым и гражданским процессуальным законодательством. По таким требованиям (независимо от даты вступления в законную силу судебного акта о взыскании задолженности по ним) в ходе любой процедуры банкротства, кроме конкурсного производства, допустимо осуществление исполнительного производства с учетом для внешнего управления положений абз. 6 п. 1 ст. 94 Закона о банкротстве (п. 33 постановления Пленума ВАС РФ от дата № «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Таким образом, помимо статуса текущих платежей заявленные требования относятся к сфере трудовых споров, которые подлежат разрешению судом общей юрисдикции и на которые не распространяется запрет на предъявление требований к должнику вне рамок дела о банкротстве.

Ввиду изложенного суд считает, что заявленные требования правомерно предъявлены и рассмотрены вне рамок дела о банкротстве в общем порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                     ░░░░░░░                                                  ░.░.░░░░░░░░░░░