Решение по делу № 2-1385/2024 от 25.07.2024

копия

Дело № 2-1385/2024

УИД 56RS0019-01-2024-001441-93

Решение

Именем Российской Федерации

г. Орск                            22 августа 2024 года

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Кучерявенко Т.М.,

при секретаре Соболевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Старостиной Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Феникс» обратилось с иском к Старостиной Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование указано, что 23.12.2011 АО «Альфа-Банк» и Старостина Е.В. заключили кредитный договор № №, в соответствии с условиями которого ответчик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. В нарушение условий кредитного договора ответчик платежи в погашение основного долга и процентов оплачивал нерегулярно. 25.09.2020 между АО «Альфа-Банк» и ООО «Феникс» заключен договор уступки права требований, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору со Старостиной Е.В. уступлены ООО «Феникс». 25.09.2020 Банк направил ответчику требование о погашении задолженности, что является подтверждением факта соблюдения порядка досудебного урегулирования. В период с 25.09.2020 по 18.04.2024 должником внесены денежные средства в размере 1 руб., в результате задолженность составляет 60 628,25 руб. Просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, образовавшуюся за период с 23.12.2011 по 25.09.2020 включительно, в размере 60 628,25 руб., которая состоит из: 49 510,59 руб. – основной долг, 3 822,06 руб. – проценты на непросроченный основной долг, 7 295,60 руб. – штрафы, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 018,85 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Старостина Е.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представила письменные возражения относительно заявленных требований, просила в иске отказать, применив последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Как следует из п. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Суду представлено кредитное предложение об индивидуальных условиях предоставления кредита, согласно которому Старостина Е.В. просит Банк заключить с ней Соглашение о кредитовании, в рамках которого Банк откроет на ее имя счет кредитной карты, осуществит кредитование счета кредитной карты в пределах установленного лимита кредитования. Лимит кредитования – 60 000 руб., срок кредитования 36 мес., дата платежа 26 число каждого месяца. Иных условий кредитования Старостиной Е.В. Банком суду не представлено.

Получение Старостиной Е.В. денежных средств в размере 60 000 руб. подтверждается выпиской по счету в материалах дела.

Согласно выписки по счету по кредитному договору № №, заключенному между АО «Альфа-Банк» и Старостиной Е.В. последней предоставлена кредитная карта с лимитом кредитования 60 000 руб., последняя дата списания с карты денежных средств – 18.12.2012.

Согласно ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила предусмотренные положениями ГК РФ о займе.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Частью 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ответчиком нарушались сроки возврата кредита, установленные договором. В связи с этим образовалась просроченная задолженность по кредиту.

25.09.2020 между АО «Альфа-Банк» и ООО «Феникс» заключен договор уступки права требования № 8.38/353ДГ, в соответствии с которым АО «Альфа-Банк» уступило ООО «Феникс» право требования задолженности по договору со Старостиной Е.В. Данное право подтверждается представленным в материалы дела перечнем кредитных договоров. Сумма уступленного права требования по договору № 8.38/353ДГ от 25.09.2020 составила 60 628,25 руб.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, задолженность ответчика по договору за период с 23.12.2011 по 25.09.2020 включительно, составила 60 628,25 руб., из них: 49 510,59 руб. – основной долг, 3 822,06 руб. – проценты на непросроченный основной долг, 7 295,60руб. – штрафы.

Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика.

Расчет суммы задолженности соответствует условиям договора, закона, математически верен.

Ответчик Старостина Е.В., в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, документов, подтверждающих погашение кредитных обязательств, не представила.

С учетом изложенного, суд находит исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору обоснованными.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, из анализа указанных положений следует, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Пункт 6 Кредитного предложения не позволяет суду сделать вывод о размере минимального платежа по договору, поскольку информация, какую сумму включает в себя минимальный платеж, изложена не в полном объеме. Учитывая, что в анкете-заявлении указана предпочтительная дата платежа – 26 число каждого месяца. А из анализа внесения денежных средств в счет погашения задолженности следует, что все поступившие платежи перечислены до 26 числа месяца включительно, суд исходит из того, что между истцом и ответчиком достигнуто условие о внесении заемщиком денежных средств в погашение кредита именно 26 числа каждого месяца. Иных условий договора суду не представлено.

Как следует из выписки по счету, последний платеж внесен ответчиком 26.11.2012, таким образом, следующая дата, до которой необходимо погасить сумму обязательного платежа – 26.12.2012.

С требованием о полном погашении задолженности истец обратился 25.09.2020, срок исполнения требования 30 дней, т.е. до 29.10.2020.

Однако, истцом не представлено в материалы дела доказательств направления ответчику требования о полном погашении задолженности, в связи с чем, у суда отсутствуют основания полагать, что тем самым истец изменил течение срока исковой давности.

В данном случае, срок исковой давности подлежит исчислению с даты, до которой необходимо погасить итоговую сумму обязательного платежа указанной в выписке, а именно 26.12.2012. Таким образом, срок исковой давности истек по платежам ранее 26.12.2015.

02.09.2022 мировым судьей судебного участка №<адрес> выдан судебный приказ, который 03.02.2023 отменен ввиду поступивших возражений от должника.

Согласно ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

С учетом изложенного, ООО «Феникс» обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа по истечении срока исковой давности для взыскания задолженности по кредитному договору от 23.12.2011.

С настоящим иском Банк обратился также за пределами установленного срока, учитывая, что ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, исковые требования ООО «Феникс» к Старостиной Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливается федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии с ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении иска, расходы по оплате государственной пошлины взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Старостиной Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г. Орска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 29 августа 2024 года

Судья /подпись/                                                                       Т.М. Кучерявенко