Решение по делу № 33-2827/2022 от 29.07.2022

Судья Никиенко Н.К.

Дело №2-280/2022                                                                                                                              №33-2827/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2022 года                                                                                  г. Якутск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Головановой Л.И., Холмогорова И.К., при секретаре Антоновой А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидоровой О.И. к Министерству внутренних дел по Республике Саха (Якутия), ОМВД России по Хангаласскому району о взыскании задолженности по заработной плате,

по апелляционной жалобе истца на решение Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 27 июня 2022 г., которым

ПОСТАНОВЛЕНО:

исковые требования Сидорова И.Р. в интересах Сидоровой О.И. к МВД по Республике Саха (Якутия), ОМВД России по Хангаласскому району о взыскании задолженности по заработной плате оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Головановой Л.И., объяснения представителя ответчика МВД по Республике Саха (Якутия) Степанова А.П., действующего на основании доверенности, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сидорова О.И. обратилась в суд с иском к МВД по Республике Саха (Якутия) о взыскании задолженности по заработной плате, указывая в обоснование иска о том, что 29.09.2021 Верховным Судом Республики Саха (Якутия) было рассмотрено гражданское дело по иску Сидоровой О.И. к МВД по Республике Саха (Якутия) о восстановлении пенсии. В рамках рассмотрения данного дела ответчиком была представлена справка, согласно которой среднемесячный заработок истца составлял СУММА1 руб.. При рассмотрении дела судом кассационной инстанции сделан вывод о том, что Сидорова О.И. осуществляла трудовую деятельность в РОВД Хангаласского района в период с 2011 по 2020 годы, размер её средней заработной платы составлял СУММА1 руб. В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установленные обстоятельства являются преюдициальными. Между тем, максимальный размер её заработной платы не превышал СУММ рублей, что следует из банковской выписки по счету. По мнению истца, работодатель не доплатил ей заработную плату за проработанный период в размере 2 975 162 руб. 83 коп. В силу ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации за нарушение срока выплаты заработной платы с работодателя на день обращения в суд причитается компенсация в размере 3 316 264 руб. 43 коп. с учетом индексации на дату увольнения, а также компенсация морального вреда в размере 1 000 000 рублей. Данные суммы истец просила взыскать с ответчика, при этом полагала, что срок для обращения в суд не пропущен, поскольку о нарушении своего права она узнала только из определения суда кассационной инстанции.

В последующем истец уточнила требования, просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 3 611 545 руб. 89 коп., пени в размере 4 086 511 руб. 05 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, пенсионные начисления на лицевой счет Пенсионного Фонда России, всего 8 698 056 руб. 94 коп.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено ОМВД России по Хангаласскому району.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено о пропуске срока для обращения истца в суд.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда, истец подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять новое, указывая в обоснование жалобы на то, что судом в качестве доказательства ее трудоустройства была принята выписка из приказа о приеме на работу 01.08.2011 с окладом в ОКЛАД руб. При этом приказ о приеме на работу не предоставлялся, Сидорова О.И. считает, что выписка и приказ являются разными документами, регулирующими различные объекты правоотношений. Находит, что выписка из приказа о приеме на работу является ненадлежащим доказательством, не подтверждает размер заработной платы. Также по мнению апеллянта, судом кассационной инстанции установлено, что в период с 2011 по 2020 года ее заработная плата составляла СУММА1 рублей, считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что такой размер заработной платы был у истца только на дату смерти супруга, полагает, что суд поменял смысл содержания определения суда кассационной инстанции. Выражает несогласие с выводом суда о том, что СУММА1 руб. – это среднемесячная заработная плата истца; полагает, что данный размер заработной платы должен был выплачиваться истцу за весь период работы, этот факт установлен содом кассационной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МВД по Республике Саха (Якутия) Степанов А.П. не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (vs.jak.sudrf.ru, раздел «Судебное делопроизводство»).

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 21 и 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Частью 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательными для включения в трудовой договор являются в том числе следующие условия: условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте; другие условия в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Тарифная ставка - это фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В силу статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с частью 2 статьи 392 Кодекса за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм (Часть 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Сидорова О.И. 01.08.2011 была принята на должность ДОЛЖНОСТЬ ОГИБДД в ОМВД России по Хангаласскому району, последней установлен оклад в размере ОКЛАД рублей, 80% - размер северной надбавки за работу на Крайнем Севере.

Приказом начальника ОМВД России по Хангаласскому району от 13.03.2020 № ...л/с Сидорова О.И. уволена по п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, по собственной инициативе с 16.03.2020. Указанным приказом Сидоровой О.И. установлено выплатить годовую премию пропорционально отработанному времени в 2020 году, компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 01.08.2019 по 16.03.2020.

Согласно платежному поручению № ... от 20.03.2020 Сидоровой О.И. перечислено 24 648 рублей 27 коп.

По справке ОМВД России по Хангаласскому району от 27.05.2022 в 2020 году Сидоровой О.И. начислены выплаты: в январе – заработная плата ЗП руб.., ЕДВ Х руб., в том числе НДФЛ по зарплате 2901 руб., по ЕДВ 2072 руб.; в феврале – зарплата ЗП руб., в том числе НДФЛ- 2901 руб.; в марте – заработная плата ЗП2 руб.., отпуск ОТП руб.., в том числе НДФЛ по зарплате 1 601 руб., по отпуску 3 140 руб.

Стороной ответчика суду представлены сведения о доходах Сидоровой О.И. за истекшие налоговые периоды (2011 – 2020 годы), о суммах заработной платы, выплаченной работнику. Данные сведения стороной истца не опровергнуты.

Обращаясь с требованием о возложении обязанности произвести доначисление и выплату заработной платы, истец указала на то, что при рассмотрении Судебной коллегией по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции гражданского дела по иску Сидоровой О.И. к Министерству внутренних дел по Республике Саха (Якутия) о восстановлении пенсии по потере кормильца, установлении пенсии и взыскании задолженности в описательно -мотивировочной части определения от 10.02.2022 было установлено, что Сидорова О.И. работала в ОМВД России по Хангаласскому району в период с 2011 по 2020 год, получала заработную плату в размере СУММА1 руб.. Истец полагала, что ответчиком ей не была начислена и выплачена заработная плата в полном объеме.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что представленные стороной ответчика сведения о заработной плате истца за период с 2011 по 2020 годы соответствуют действительному размеру заработной платы Сидоровой О.И., при этом они отвечают критериям допустимости и относимости по смыслу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, достоверность которых проверена при оценки совокупности доказательств.

    Помимо этого, с учетом заявления стороны ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд, в отсутствии доказательств уважительных причин для восстановления пропущенного срока на обращение с иском, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о пропуске истцом срока для защиты трудовых прав в судебном порядке.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении основного материального требования, производные требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, а также судебных расходов, не подлежали удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не влияет на законность обжалуемого решения довод апеллянта о том, что выписка из приказа является ненадлежащим доказательствам трудоустройства истца, не подтверждает размер заработной платы.

Поскольку выписка из приказа подписана уполномоченным лицом, у суда отсутствовали основания для признания её ненадлежащим доказательством.

Являются ошибочными, а потому не влекут отмену обжалуемого решения суда доводы апеллянта о том, что судом кассационной инстанции установлено, что заработная плата истца в период с 2011 по 2020 года составляла 32 317 рублей, а также убеждения апеллянта о том, что данный размер заработной платы должен был выплачиваться истцу за весь период работы.

Из описательно-мотивировочной части определения суда кассационной инстанции от 10.02.2022 усматривается, что на день смерти супруга истца страховая пенсия Сидоровой О.И. по старости, назначенная в 2008 году, составляла СУММА2 руб., при этом с 01 августа 2011 по 16 марта 2020 истец была трудоустроена ДОЛЖНОСТЬ в РЭГ ГИБДД ОМВД Хангаласского района, ее зарплата составляла СУММА1 руб..

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

В данном случае суд кассационной инстанции констатировал установленное судом апелляционной инстанции в определении от 29.09.2021 обстоятельство, а не установил его. При этом в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 29.09.2021 установлено, что общий доход Сидоровой О.И. на момент смерти супруга составлял СУММА3 рублей, складывался из пенсии по старости в размере СУММА2 и заработной платы в размере СУММА1 руб.. Данные выводы соотносятся с представленными в материалы дела сведениями о заработной плате истца за спорные периоды работы. При этом выводов о том, что заработную плату в размере СУММА1 руб. истец получала ежемесячно в период работы с 2011 по 2020 годы, в судебных постановлениях не содержится. Судебная коллегия отмечает, что по указанному выше делу предметом спора являлось восстановление прав истца на получение пенсии по потери кормильца, в том числе связанного с необходимостью установления размера заработной платы Сидоровой О.И. на момент смерти супруга в 2019 году, тогда как по настоящему спору последней заявлены требования о взыскании недоначисленной заработной платы за период с 2011 года по 2020 год, что не влечет за собой преюдициальное значение установленных ранее обстоятельств.

Судебной коллегией отклоняются доводы стороны истца об ошибочности вывода суда о пропуске срока для обращения в суд.

Согласно части второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В силу положений части 6 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Судом установлено, что заработная плата в период осуществления трудовой деятельности Сидоровой О.И. начислялась и выплачивалась ежемесячно, все суммы, выплаченные работнику, отражены в справках о доходах (форма 2-НДФЛ). О нарушении своего права на своевременное и в полном объеме получение заработной платы работник должен был узнать в дни её получения.

Истец при надлежащей заботе об осуществлении и защите своих трудовых прав при наличии вопросов о составных частях заработной платы и о порядке расчета сумм денежного содержания в период осуществления трудовой деятельности не лишена была возможности обратиться к представителю нанимателя за получением разъяснений в соответствии с положениями ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации, а при несогласии с расчетом работодателя оспорить его в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, стороной ответчика до принятия решения судом первой инстанции в письменных возражениях на иск заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд с требованием о взыскании недоначисленных сумм заработной платы за период с 2011 года по 2020 год.

Окончательный расчет при увольнении истцом получен 20.03.2020. С настоящим иском Сидорова О.И. обратилась в суд 11.05.2022, то есть более, чем по истечении двух лет после увольнения.

Согласно требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств обращения истца к представителю нанимателя за соответствующими разъяснениями и отказа в предоставлении таких разъяснений истцом не представлено.

С учетом приведенных нормативных положений и установленных судом обстоятельств, судебная коллегия не находит правовых оснований не согласиться с выводом суда о пропуске истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора по произведенным выплатам, которые истец считает неполными. Довод апеллянта о том, что срок исковой давности следует исчислять с даты вынесения судом кассационной инстанции судебного постановления от 10.02.2022 основан на ошибочном толковании норм права.

Согласно части пятой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Принимая во внимание, что истцом не заявлялось мотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение с иском, доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших истцу обратиться в суд в предусмотренный действующим законодательством срок в материалы дела не представлено, причины пропуска такого срока не были признаны уважительными, правовых оснований для восстановления процессуального срока и удовлетворения заявленных требований судебная коллегия не усматривает.

В силу абзаца третьего пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» истечение срока обращения в суд за защитой нарушенного права без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы апеллянта не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебного постановления. Указанные доводы не могут быть признаны основанием для отмены судебного актов в апелляционном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права.

Иные доводы, приведенные в жалобе, выражают несогласие с оценкой судом обстоятельств дела, тогда как при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и применены нормы материального права. Оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает решение суда обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 27 июня 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Определение в окончательной форме изготовлено 22.08.022