Решение по делу № 2а-703/2022 от 17.02.2022

     23RS0015-01-2022-000691-50                                                    К делу №2а-703/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ейск                                                                    «05» мая 2022 года

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи                                          Тунгел А.Ю.,

при секретаре                                                                      Попко А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Новиковой С.А. к судебному приставу Ейского РОСП ГУФССП по КК Рыбиной И.М., Ейскому РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, з/лицо: ПАО «Сбербанк», Шкодина В.В., Мальцева Е.А. об оспаривании постановления судебного пристава,-

                           УСТАНОВИЛ:

Новикова С.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением и просит признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 416378,62 рублей, вынесенное судебным приставом-исполнителем Кузьминой Н.М. 01.02.2016 года по исполнительному производству № 3865/16/23034-ИП. Освободить ее от взыскания исполнительского сбора. Восстановить срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя.

Административный истец в судебное заседание не явилась, просит дело рассмотреть в ее отсутствие, удовлетворить ее требования о признании постановления о взыскании исполнительского сбора, незаконным.

Административный ответчик - судебный пристав Ейского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Рыбина И.М. в судебное заседание не явилась, просит дело рассмотреть в ее отсутствие.

Административный ответчик- представитель Ейского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом

Административный ответчик - представитель ГУ ФССП России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель З/лица - ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

З/лица: Шкодина В.В., Мальцева Е.А. в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, представленные возражения, материалы исполнительного производства, суд считает административный иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных КАС РФ и другими федеральными законами.

Согласно ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В судебном заседании установлено, что в Ейском РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю находится исполнительное производство, возбужденное на основании постановления судебного пристава-исполнителя Ейского РОСП ГУ ФССП России по КК от 10.03.2016 года о взыскании исполнительского сбора с Новиковой С.А. (л.д.19-20).

Постановление о взыскании исполнительского сбора от 10.03.2016 года вынесено судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству от 01.02.2016 года № 3865/16/23034-ИП. Предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 5948266 рублей (л.д. 21-22), оконченное производством в связи с реализацией имущества должника, на основании заявления взыскателя 26.03.2019 года (л.д. 24).

В соответствии со ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве», лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве).

Пунктом 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП № 682 от 10.12.2010г. (ред. от 29.04.2020), предусмотрено, что постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

    В соответствии с Письмом ФССП России от 08.07.2014 № 0001/16 (ред. от 11.05.2016) «Методические рекомендации о порядке взыскания исполнительского сбора» (утв. ФССП России 07.06.2014), исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

    При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства. Документы, подтверждающие факт уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

В силу требований Закона для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

-документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельства.

    В материалах дела и при исследовании в судебном заседании материалов исполнительного производства, сведения о получении должником постановления о возбуждении исполнительного сбора отсутствуют.

    Вследствие неисполнения судебным приставом-исполнителем обязанности по извещению о возбужденном исполнительном производстве, нарушены права административного истца, предусмотренные ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве».

    В случае неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, на должника налагается денежное взыскание в виде исполнительского сбора (часть 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 №13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложенные на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

    Согласно п.2.4.1 Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора, уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

В материалах исполнительного производства каких-либо сведений, позволяющих с достоверностью установить дату получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства не имеется.

Вместе с тем, в силу части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичные по своему содержанию нормы закреплены в статьях 121, 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как указывалось выше, сведений о направлении либо получении Новиковой С.А. постановления судебного пристава-исполнителя от 31.10.2019 года о взыскании исполнительского сбора в материалах дела не имеется, как указывает истица о нарушении своих прав ей стало известно на сайте гос.услуг в октябре 2021 года, после чего была подана жалоба в Ейский РОСП ГУ ФССП России по КК, ответа на которую не было получено. При таких обстоятельствах суд полагает, что пропущенный административным истцом срок на обращение в суд подлежит восстановлению.

    Таким образом, учитывая, что доказательств, свидетельствующих о надлежащем извещении должника о возбуждении исполнительного производства, в материалах дела не имеется, сведений о получении должником постановления о взыскании исполнительского сбора так же не имеется, суд считает административные исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд –

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Новиковой С.А. к судебному приставу Ейского РОСП ГУФССП по КК Рыбиной И.М., Ейскому РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, з/лицо: ПАО «Сбербанк», Шкодина В.В., Мальцева Е.А. об оспаривании постановления судебного пристава– удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Ейского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю от 10.03.2016 года о взыскании с Новиковой С.А. исполнительского сбора в размере 416378,62 рублей по исполнительному производству 3865/16/23034-ИП возбужденному 01.02.2016 года.

Постановление судебного пристава-исполнителя Ейского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю от 10.03.2016 года о взыскании с Новиковой С.А. исполнительского сбора в размере 416378,62 рублей по исполнительному производству 3865/16/23034-ИП возбужденному 01.02.2016 года, отменить.

Решение суда может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд в течение месяца через Ейский городской суд.

Председательствующий: