Решение по делу № 2-615/2023 от 27.01.2023

2-615/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 мая 2023 года                                     г.Бузулук

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Санфировой О.П.,

при секретаре Савиной О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО КБ «Агросоюз» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Тимофееву С.В. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

    ООО КБ «Агросоюз» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов обратилось в суд с иском к Тимофееву С.В. о взыскании задолженности, указывая, что ** ** **** между ООО КБ «Агросоюз» и Тимофеевым С.В. был заключен кредитный договор № на сумму 100 000 рублей, сроком погашения до ** ** **** под <данные изъяты>% годовых. ООО КБ «Агросоюз» перечислил Тимофееву С.В. денежные средства, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Ответчик обязался возвратить сумму кредита и оплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Условиями кредитного договора предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в размере <данные изъяты>%.

    По состоянию на ** ** **** у ответчика образовалась задолженность в сумме 59 372,75 руб., в том числе: основной долг – 19 585,93 руб., проценты – 20 051,59 руб., пени 19 735,24 руб.

    Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности, которое не было исполнено.

    Просят суд взыскать с Тимофеева С.В. в пользу ООО КБ «Агросоюз» в лице конкурсного управляющего – Гсоударственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору № от ** ** **** в размере 59 372,75 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 1981,18 руб.

    Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом. Согласно исковому заявлению просит рассмотреть дело без участия представителя истца.

    Ответчик Тимофеев С.В. в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени судебного заседания, представил заявление, в котором просит применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований ООО КБ «Агросоюз».

    В порядке ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

** ** **** между ООО КБ «Агросоюз» и Тимофеевым С.В. был заключен кредитный договор № на сумму 100 000 рублей, сроком погашения до ** ** **** под <данные изъяты>% годовых. ООО КБ «Агросоюз» перечислил Тимофееву С.В. денежные средства, что подтверждается выпиской по лицевому счету №. Ответчик обязался возвратить сумму кредита и оплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Условиями кредитного договора в п.12 предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в размере <данные изъяты>% от суммы просроченного платежа.

    ООО КБ «Агросоюз» решением Арбитражного суда <адрес> от ** ** **** признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов»

    По состоянию на ** ** **** у ответчика образовалась задолженность в сумме 59 372,75 руб., в том числе: основной долг – 19 585,93 руб., проценты – 20 051,59 руб., пени 19 735,24 руб.

    ООО КБ «Агросоюз» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обращалось к мировому судье судебного участка №<адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности, мировым судьей ** ** **** был вынесен судебный приказа №, однако в последующем судебный приказ был отменен определением мирового судьи от ** ** ****, ввиду поступивших возражений от ответчика.

    Ответчик Тимофеев С.В. заявил ходатайство о применении срока исковой давности.

    В силу положений ст.ст.195, 196 197 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

    В п.2 ст.199 ГК РФ, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

    Согласно положений ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

    В п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. № 43 № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что истечение срока давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

    В соответствии с кредитным договором № от ** ** ****, графиком платежей, Должник обязался погасить кредит и уплатить проценты в срок до ** ** **** Договором определены периодические платежи ** ** **** числа каждого месяца в размере 3 538,18 руб., последний платеж ** ** **** в сумме 3 537,85 руб.

    Согласно выписке по лицевому счету № за период с ** ** **** по ** ** ****, последний раз Тимофеев С.В. внес в погашение задолженности ** ** **** - 2912,91 руб. Всего внесено в погашение долга – 77 439,44 руб., после чего Тимофеев С.В. платежи не вносил.

    К мировому судье судебного участка №<адрес> Истец обратился ** ** ****. (штемпель на конверте) с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности, мировым судьей ** ** **** был вынесен судебный приказа № г.

Определением мирового судьи от ** ** ****. судебный приказ отменен.

    Согласно графику платежей последний платеж приходится на ** ** ****. (** ** **** + 3 г. = ** ** ****)

С ** ** ****. осталось срока исковой давности <данные изъяты>.

Отменен судебный приказ ** ** ****. К данной дате прибавляет <данные изъяты>, получается ** ** ****. – заканчивается срок исковой давности по платежу за ** ** ****..

В суд общей юрисдикции истец обратился ** ** ****, пропустив срок исковой давности по требованиям о взыскании ежемесячных платежей за период с ** ** **** по ** ** ****.

    При указанных обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению частично, подлежит взыскать ежемесячный платеж за ** ** ****. в сумме 3537,85 рублей ( основной долг 3453,27 руб. и проценты 84,58 рублей.

Также подлежат взысканию проценты с ** ** ****. на сумму основного долга 3453,27 руб. – за <данные изъяты> дня.

3453,27 руб. х 28,9:100:365дн. х 753 дн.= 2 058,87 рублей.

Подлежит взыскать 5596,72 рубля, в том числе сумма основного долга 3453,27 руб. и проценты 2143,45 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать неустойку в сумме 19735,24 рубля.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 42 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса РФ" от 01.07.1996 при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае суд считает необходимым снизить размер неустойки, за неуплату основногоо долга в сумме 3453,27 руб., до 1500 рублей.

Всего подлежит взыскать 7096,72 рубля ( 5596,72 руб. = 1500).

    В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

    Учитывая, что иск удовлетворен частично, расходы по оплате государственной пошлины взыскиваются пропорционально удовлетворённым требованиям, в сумме.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования ООО КБ «Агросоюз» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Тимофееву С.В. о взыскании задолженности –удовлетворить частично.

Взыскать с Тимофеева С.В. в пользу ООО КБ «Агросоюз» в лице конкурсного управляющего – Гсоударственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору № от ** ** **** в размере 7096,72 рубля, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 400 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований-отказать.

    Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Бузулукский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                      О.П. Санфирова

Решение в окончательной форме принято 11 мая 2023 года.

Подлинник решения хранится в материалах гражданского дела 2-615/2023, УИД 56RS0009-01-2022-005345-34, находящемся в производстве Бузулукского районного суда.