Решение по делу № 33-7413/2023 от 25.10.2023

УИД: 47RS0005-01-2022-002035-22

Дело № 33-7413/2023

№ 2-2817/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург         5 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего     Боровского В.А.,

судей:             Алексеевой Г.Ю., Бумагиной Н.А.

при секретаре ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 4 октября 2022 года по иску ООО «Светогорское жилищно-коммунальное хозяйство» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Боровского В.А., объяснения ответчика ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ООО «Светогорское жилищно-коммунальное хозяйство» обратилось в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, предоставленные по адресу: <адрес>, за период с 01.08.2018 по 01.08.2021 в <данные изъяты> копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчик ФИО1 является собственником жилого помещения двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, согласно договору приватизации № 781 от 25.05.1995. ООО «Светогорское жилищно-коммунальное хозяйство» является управляющей компанией, оказывающей по квартире ответчика жилищно-коммунальные услуги. Ответчик предупреждался о необходимости погашения задолженности, ежемесячно направлялись счета-извещения, в которых указана стоимость за каждый вид оказанной услуги.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 4 октября 2022 года постановлено: иск ООО «Светогорское жилищно-коммунальное хозяйство» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, о взыскании расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, 11.08.1966 года рождения, уроженца гор. Енакиево Донецкой области, гражданина Российской Федерации (паспорт № 4110 337050, выдан 20.08.2011 ТП № 100 отдела УФМС России по СПб и ЛО) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Светогорское жилищно-коммунальное хозяйство» (ИНН №) задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, за период с 01.08.2018 г. по 01.08.2021 г. в размере <данные изъяты> копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит данное решение отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что не знал о слушании дела, по адресу регистрации не проживает, был лишен возможности заявить о пропуске истцом срока исковой давности.

С учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении истца о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам статей 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося истца.

Заслушав, явившегося участника процесса, ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Действуя в соответствии с положениями абзаца 1 части 1 и абзаца 1 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности постановленного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возлагается на собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается, исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги ЖК РФ возлагает на нанимателя жилого помещения по договору социального найма, арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, члена жилищного кооператива, собственника жилого помещения (часть 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно по десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Как следует из материалов дела ответчик ФИО1 является собственником жилого помещения двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, согласно договору приватизации № 781 от 25.05.1995 г., на имя ответчика открыт лицевой счет, по которому производятся начисления платы за жилое помещение и коммунальные услуги, приходящиеся на ответчика, однако оплата за жилое помещение и коммунальные услуги за спорный период не производится.

ООО «Светогорское жилищно-коммунальное хозяйство» действует на основании договору управления вышеуказанным многоквартирным домом.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, на основании фактических обстоятельств дела, установив наличие задолженности ответчика по оплате за коммунальные услуги взыскал с ФИО1, в пользу ООО «Светогорское жилищно-коммунальное хозяйство» (ИНН <данные изъяты>) задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, предоставленных ответчику по адресу: <адрес>, за период с 01.08.2018 г. по 01.08.2021 г. в размере <данные изъяты> копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, не влекут за собой отмену состоявшегося решения, поскольку в суде первой инстанции до вынесения решения заявление о применении срока исковой давности ответчиком не заявлялось, материалы дела сведений об этом не содержат. Не сделанные суду первой инстанции заявления о применении срока исковой давности в соответствии с разъяснениями п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", не могут быть приняты и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

При оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, который извещался судом по адресу регистрации, по которому не проживает, не может быть принят судебной коллегией, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик извещался о слушании дела в порядке ст. 113-116 ГПК РФ надлежащим образом. Само по себе обстоятельство того, что апеллянт по адресу регистрации по месту жительства не проживают, не свидетельствует об отсутствии возможности получить корреспонденцию по месту регистрации, в данном случае ответчик несут риск неполучения корреспонденции по тому адресу, который им публично объявлен в качестве места жительства путем регистрации по месту жительства. Доказательств, подтверждающих уведомление истца об ином адресе места проживания, равно как и на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, не представлено.

Таким образом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 4 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий                     

Судьи: