Решение по делу № 1-225/2024 от 04.06.2024

    Дело № 1/225-2024 г.

    УИД №

                                                                      ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2024 года                                                         г. Пермь

Кировский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Гунченко Л.А.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Кировского района г. Перми Омышевой К.В. и помощников прокурора Кировского района г. Перми Сажиной Н.Г. и Веснина К.И.,

подсудимого Маркелова А.С.,

защитника - адвоката Григорьева В.В.,

потерпевшего Р.,

представителя потерпевшего – адвоката К.,

при помощнике судьи Сергеевой Е.К. и секретаре судебного заседания Сырвачевой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело

в отношении

МАРКЕЛОВА А.С., не судимого, задержанного в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ фактически ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ освобожден из-под стражи в зале суда, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избрана ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Маркелов А.С. умышленно причинил тяжкий вред здоровью Р., опасный для жизни потерпевшего, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

23.02.2024 года, в вечернее время, но не позднее 18 часов, Маркелов А.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, на почве возникших личных неприязненных отношений к Р. взял нож, и, вооружившись им, подошел к Р., проводившему уборку в комнате Маркелова А.С., и с целью причинения тяжкого вреда здоровью Р., применяя нож как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанес Р. один удар ножом в область живота слева, причинив последнему физическую боль и телесные повреждения. В результате умышленных действий Маркелова А.С. потерпевшему Р. согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 16.04.2024 года, № от 24.05.2024 года была причинена ....... Данное повреждение в соответствии с п. 6.1.15 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008 года квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимый Маркелов А.С. свою вину в предъявленном ему обвинении признал частично, в содеянном раскаялся, принес потерпевшему свои извинения. В соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи оказаний отказался.

Из показаний подсудимого в качестве подозреваемого, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, следует, что 23.02.2024 года, в вечернее время, Р. зашел в его комнату и начал поздравлять его с праздником, но, так как тот находился в состоянии алкогольного опьянения, он попросил его выйти из комнаты. Р. вышел из комнаты, хлопнул дверью, и, ударив кулаком в дверь, сломал дверное полотно. Он подошел к двери и сказал, чтобы тот не шумел и заменил разбитую дверь. Р. не прекращал кричать. Когда он пошел к двери, взял в левую руку пустую бутылку из-под водки. Так как Р. не прекращал кричать, он разбил бутылку из-под водки о дверной косяк, сделав из нее «розочку». Увидев это, Р. нанес ему два удара кулаком в левую часть лица, от которых он испытал сильную физическую боль и сказал, что вызовет сотрудников полиции. Р. ушел, а он захлопнул дверь. Минут через 15 Р. начал пылесосить в коридоре, после чего открыл дверь в его комнату. В это время он разговаривал по телефону и сказал тому, что он мешает ему разговаривать по телефону, но тот не прекращал пылесосить, из его комнаты не выходил. Спустя 15 минут Р. вышел из комнаты. Спустя 10-15 минут вновь услышал, как в его межкомнатную дверь стучат, в его адрес поступали оскорбления, при этом дверь в комнату была закрыта. В этот момент он взял нож с черной рукоятью и подошел к двери, открыл дверь и спросил, что тому нужно, у Р. в руках находилась трубка от пылесоса. В какой-то момент Р. нанес ему не более пяти ударов данной трубкой по разным частям тела. Тогда он, чтобы прекратить действия Р., ударил того ножом в область живота, удар был один, тычковый. Р. продолжал бить его трубкой. Когда он ударил Р. ножом, нож оставался в его руке. После удара ножом Р. стал отходить назад, а он шел на него с ножом, чтобы тот перестал наносить ему удары. К. в это время пыталась их успокоить, взяла стул и наносила ему удары. Тогда он взял с мойки какой-то предмет, и кинул им в нее. Р. не падал, сознание не терял. После этого он ушел в свою комнату и Р. более не видел (л. д. 66-70). Данные свои показания подсудимый в судебном заседании подтвердил частично. Настаивает на том, что после того, как он ударил ножом потерпевшего, нож выпал у него из рук. Умышленно ножом потерпевшего он не ударял. Как он уходил в свою комнату, он не помнит, так как упал. Очнувшись в своей комнате, кто-то вымыл его лицо, которое было в крови.

    Из показаний Маркелова А.С. в качестве обвиняемого следует, что показания давать он не желает, придерживается ранее данным показаниям, вину в совершении преступления признает частично. Считает, что ножевое ранение Р. нанес при самообороне (л. д. 200-202). Данные свои показания подсудимый в судебном заседании подтвердил, показав, что он случайно ударил потерпевшего, так как перед этим Р. наносил ему удары палкой от пылесоса. Он мог закрыть дверь и предотвратить конфликт, но этого не сделал, они с потерпевшим оба виноваты в случившемся. После того, как он, случайно, защищаясь, нанес потерпевшему удар ножом, потерпевший стал пятиться от него назад, в сторону кухни. Однако он, желая отобрать у Р. палку от пылесоса, боясь потерпевшего, пошел следом за ним. С исковыми требованиями Р. не согласен.

Несмотря на частичное признание подсудимым своей вины, его вина в совершении преступления нашла свое подтверждение в показаниях потерпевшего Р. и свидетеля К.

Так, потерпевший Р. в судебном заседании показал, что 23.02.2024 года, вечером, придя с К. домой, он зашел в комнату подсудимого и поздравил того с праздником, однако подсудимый стал вести себя агрессивно. Сидя на диване, Маркелов разбил стеклянную бутылку, и, идя на него с горлышком от нее, стал выгонять его из своей комнаты. Испугавшись за свою жизнь и здоровье, с целью удержать Маркелова на дистанции, он два раза ударил его кулаком по лицу, после чего подсудимый захлопнул дверь со стороны своей комнаты. Через некоторое время он, открыв дверь в комнату потерпевшего, собрал крупные осколки стекла и, чтобы убрать мелкие осколки, взял пылесос и стал пылесосить в комнате Маркелова. В процессе уборки он нагибался и поднимался, а Маркелов молча стоял в метре от него с ножом в опущенной правой руке. Поскольку конфликт был уже исчерпан, он не думал, что подсудимый может ударить его ножом. В очередной раз он нагнулся, а когда стал поднимать корпус тела, подсудимый ударил его ножом в левую часть живота. После этого он стал пятиться от потерпевшего в сторону кухни, а подсудимый с ножом в руке шел на него по коридору. Обороняясь, он наносил подсудимому удары палкой от пылесоса. На кухне к ним подошла К. со стулом в руке и встала между ними, защищая его, Р.. Подсудимый взял у раковины нож и кинул его в К.. Лезвие ножа отпало, и Маркелов ручку от ножа бросил ей в глаз. После этого Маркелов ушел к себе в комнату, а он на кухне стал ждать приезда скорой помощи, которую вызвала К.. Просит назначить Маркелову наказание, не связанное с лишением свободы, и взыскать с него компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей,

Свидетель К. в судебном заседании показала, что подсудимый является ей отчимом. Маркелов недолюбливал Р., с которым она ранее проживала, так как ревновал его к ней. Вечером 23.02.2024 года они с потерпевшим и детьми вернулись домой, она занималась своими делами. Увидев, что потерпевший стоит в дверях комнаты подсудимого, а последний держит «розочку» от бутылки в руке, она стала ругаться на Маркелова. В дальнейшем от потерпевшего она узнала, что он пришел в комнату подсудимого, чтобы поздравить того с праздником, а Маркелов повел себя агрессивно, стал ему угрожать, разбил бутылку и хотел воткнуть «розочку» в Р.. Между ней и Маркеловым произошла перепалка, после чего она ушла в комнату к детям, а Р. взял пылесос и стал пылесосить осколки стекла в коридоре. После этого она услышала крик потерпевшего о том, что Маркелов пырнул его ножом, и увидела, что между подсудимым и потерпевшим в коридоре происходит перепалка, и подсудимый продолжает нападать на Р., шел на него с ножом. Потерпевший, защищаясь от Маркелова, палкой от пылесоса наносил тому удары. Пытаясь остановить Маркелова, она взяла стул и зажала подсудимого, однако тот кинул в нее нож, лезвие отпало, а рукоятка попала ей в лицо. После этого подсудимый ушел в свою комнату, она зажала Р. рану, которая была слева на животе, и вызвала ему скорую помощь. Сам момент нанесения подсудимым удара ножом потерпевшему она не видела. У Маркелова она видела синяки на руках и кровь на голове от ударов палкой от пылесоса.

Из показаний свидетеля К., данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что 23.02.2024 года, около 18 часов, она возле комнаты отчима услышала звук бьющейся бутылки. Подбежав к комнате, увидела лежащие на полу осколки из-под бутылки водки и горлышко бутылки, «розочку», в руках у отчима, тот кричал на них нецензурной бранью. Р. начал пылесосить в комнате Маркелова, затем начал отходить в коридор, и в этот момент она услышала, как потерпевший крикнул, что Маркелов ударил его ножом в живот. Она вышла в коридор, где увидела, как отчим идет на Р., держа в правой руке нож с черной рукоятью, а потерпевший в это время пытается отмахнуться от того трубой от пылесоса. Она в это время взяла стул, чтобы попытаться прижать отчима к стене, но тот ее оттолкнул. После этого отчим оттолкнул ее, взял с раковины другой нож с черной рукоятью и кинул его в нее, лезвие отлетело за спину отчима, а рукоять попала ей в лицо. Затем она вызвала сотрудников полиции и скорой помощи (л. д. 52-55). Данные свои показания свидетель в судебном заседании подтвердила.

Кроме того, вина Маркелова А.С. в совершении преступления подтверждается следующими письменными доказательствами.

Из протокола устного заявления от Р. от 23.02.2024 года следует, что 23.02.2024 года, около 18 часов, находясь дома по <адрес>, он решил поздравить Маркелова с 23 февраля, на что последний разбил бутылку от водки, пошел в его сторону с осколком от горлышка, и сказал, что порежет его. Чтобы избежать конфликта, он ушел из его комнаты. Через некоторое время, пылесосом убирая стекла от разбитой бутылки и находясь у комнаты Маркелова, тот ударил его ножом, который находился у него в правой руке, в область живота слева, снизу-вверх. После этого у них произошла борьба, и он с целью самозащиты ударил Маркелова трубкой от пылесоса по голове, так как Маркелов продолжал держать нож. Опасность воспринимал реально и был уверен, что Маркелов может его убить. Через некоторое время борьба закончилась, и Маркелов ушел в свою комнату, сожительница вызвала скорую (л. д. 7).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 23.02.2024 года, осмотрена двухкомнатная квартира по <адрес>. Осмотром установлено, что в квартире нарушен порядок, имеются следы борьбы, разбросаны вещи. В ходе осмотра изъяты следы рук с бутылки от пива ESSA, с внутренней и с внешней стороны межкомнатной двери, нож с рукояткой черного цвета, черно-белый шарф клетчатый шарф со следами вещества бурого цвета (л. д. 8-11).

В соответствии с выводами заключения эксперта № от 05.03.2024 года, на шести отрезках полимерной ленты с липким слоем, изъятых при осмотре места происшествия по <адрес>, имеются два следа пальцев рук и два следа ладоней, пригодные для идентификации личности. След пальца руки размерами 10х16 мм, пригодный для идентификации личности, и следы ладоней рук размерами 48х50 мм, 33х32 мм, оставлен безымянным пальцем от левой руки Маркелова А.С. и ладонью левой руки Маркелова А.С., соответственно (л. д. 34-36).

Из протокола осмотра места происшествия от 24.02.2024 года следует, что осмотрена комната личного досмотра отдела полиции № 3 Управления МВД России по г. Перми по <адрес>. В ходе осмотра на стуле обнаружена и изъята футболка зеленого цвета с длинным рукавом с пятнами бурого цвета (л. д. 48-51).

В соответствии с выводами заключения эксперта № от 04.04.2024 года, на футболке, изъятой при осмотре места происшествия по факту причинения тяжкого вреда здоровью Р. по <адрес>, имеется одно повреждение размером 3х18 мм, которое является колото-резаным и образовано колюще-режущим предметом (нож и т.п.) Данное повреждение на футболке, изъятой при осмотре места происшествия, могло быть образовано как ножом, изъятым в ходе осмотра места происшествия, так и любым другим ножом с похожим по форме и размерам (ширине и толщине) клинком (л. д. 91-92).

В соответствии с выводами заключения эксперта № от 28.03.2024 года, нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия по факту причинения тяжкого вреда здоровью Рушневскому А.Ю. по <адрес>, относится к ножам хозяйственно-бытового назначения (л. д. 99-100).

В соответствии с выводами заключения эксперта № от 16.04.2024 года, у Р., согласно данным представленных медицинских документов, имелась ....... Данное повреждение, судя по характеру, образовалось от воздействия орудия, обладающего колюще-режущими свойствами, типа клинка ножа и т.п., возможно в срок, указанный в постановлении, что могло иметь место при обстоятельствах, указанных в протоколе допроса потерпевшего Р. от 25.02.2024 года, и при обстоятельствах, указанных в протоколе допроса подозреваемого Маркелова А.С. от 25.02.202 года. Вышеуказанное повреждение в соответствии с п. 6.1.15 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008 года, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (л. д. 85-87).

В соответствии с выводами заключения эксперта № от 24.05.2024 года, у Р., согласно данным, представленных медицинских документов, имелась: ....... Данное повреждение, суда по характеру, образовалось от воздействия орудия, обладающего колюще-режущими свойствами, типа клинка ножа и т.п., возможно в срок, указанный в постановлении. Вышеуказанное повреждение в соответствии с п. 6.1.15 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008 года, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Локализация и механизм образования имевшегося у Р. повреждения не исключают возможности его образования как при обстоятельствах, указанных в протоколе допроса потерпевшего Р. от 25.02.2024 года в части: «нанес мне удар…в левую область живота, нож у него находился в правой руке», и при обстоятельствах, указанных в протоколе допроса подозреваемого Маркелова А.С. от 25.02.2024 года в части: «я…ударил…ножом в область живота», так и при обстоятельствах, указанных в протоколе проверки показаний на месте подозреваемого Маркелова А.С. от 20.04.2024 года в части: «я сделал выпад правой рукой, в которой удерживал ножом в направлении Р. в область живота» (л. д. 177-180).

В соответствии с протоколом выемки от 24.02.2024 года, у свидетеля К. изъята футболка с длинным рукавом (л. д. 57-59).

В соответствии с протоколом выемки от 17.04.2024 года, у подозреваемого Маркелова А.С. изъят пылесос (л. д. 108-109).

Согласно заключению эксперта № от 27.05.2024 года, на клинке ножа, шарфе, футболке зеленого цвета и футболке черного цвета найдена кровь человека, образцы крови потерпевшего Р. и подозреваемого Маркелова А.С. на экспертизу не представлены (л. д. 104-105).

В соответствии с протоколом осмотра предметов от 17.04.2024 года, осмотрен пылесос, изъятый у подозреваемого Маркелова А.С. Осмотром установлено, что корпус пылесоса красного цвета на момент осмотра деформаций не имеет, всасывающий пластиковый шланг вставлен в корпус пылесоса, две металлические трубки-удлинители находятся в разобранном состоянии, имеют деформацию по всей длине в виде вмятин, пластиковая насадка-щетка находится отдельно от шланга, пылесос имеет признаки бытового использования (л. д. 111-112).

В соответствии с протоколом осмотра предметов от 29.05.2024 года, осмотрен нож, общая длина которого составляет 203 мм, длина клинка 89 мм, наибольшая ширина клинка 21 мм, толщина обуха 1,5 мм, длина рукоятки 114 мм, клинок ножа прямой, однолинейный и изготовлен из металла серого цвета, на поверхности клинка имеется многочисленные царапины и потертости; футболка темно-синего цвета, которая состоит из рукавов, передней части и спинки, ткань футболки имеет следы незначительного износа в виде участков истирания рукавов, образованных в результате эксплуатации, на передней части футболки с левой стороны в 220 мм от нижнего края и в 150 мм от левого шва имеется сквозной, замкнутое повреждение, имеющее дуговую щелевидную форму; шарф бело-черный клетчатый, плетеный прямоугольной формы, исполненный из хлопчато-бумажного материала; футболка с длинным рукавом серого цвета, которая состоит из рукавов, передней части и спинки. В ходе осмотра установлено, что на футболке имеются пятна бурого цвета (л. д. 181-182).

Из протокола проверки показаний на месте потерпевшего Р. от 20.04.2024 года следует, что 23.02.2024 года, в вечернее время, находясь с К. и двумя несовершеннолетними детьми в квартире по <адрес>, он зашел в комнату Маркелова, чтобы поздравить с праздником, тот сидел на диване. Поздравив, тот взял стеклянную бутылку, разбил ее об табуретку, встал, пошел к нему, при этом удерживая горлышко от бутылки в левой руке. Он отступил от Маркелова в коридор, и, чтобы держать его на дистанции, несильно ударил Маркелова два раза кулаком по лицу. Затем Маркелов зашел к себе в комнату, закрыл дверь. Он пошел за пылесосом, чтобы убрать стекла от разбитой Маркеловым бутылки, стал прибираться, собрал мелкие и крупные стекла в коридоре, затем открыл дверь в комнату Маркелова, чтобы убраться у того. Маркелов стоял у двери, лицом к нему, при этом держал в опущенной правой руке кухонный нож. Думал, что конфликт исчерпан. Продолжил пылесосить, собирать осколки, наклонялся, поднимался. При очередном поднятии осколков почувствовал тупую боль в области живота слева. Наклонился, сказал К., что Маркелов его порезал, и стал пятиться спиной в коридор, в направлении кухни, держал Маркелова на дистанции от себя на расстоянии длины шланга пылесоса, пылесос продолжал работать. Он отталкивал Маркелова. Не помнит, ударял или нет Маркелова пылесосом в коридоре, пока пятился спиной в направлении кухни, все происходило быстро. На кухне начал наносить удары шлангом от пылесоса по голове Маркелова, который левой рукой прикрывал голову, всего нанес Маркелову два-три удара, при этом вся щетка пылесоса разлетелась. Он остался с металлической трубкой от пылесоса. К. взяла стул, и, держа его за спинку, ограждала Маркелова от него. Маркелов левой рукой взял со стола большой кухонный нож, замахнулся им и кинул в направлении К.. Когда замахнулся, клинок ножа отпал, и упал на пол, рукоятка ножа попала в область глаза Карякиной. Затем Маркелов ушел в свою комнату, нож унес с собой. Дети были в комнате с К., последняя видела момент, как он отступал на кухню, но не видела, когда Маркелов ударил его ножом. Точно не помнит, что произошло в коридоре, мог Маркелова отталкивать от себя шлангом от пылесоса, мог им наносить удары. Он опасался за свою жизнь и здоровье, думал, что подозреваемый прижмет его у стены на кухне и истыкает ножом, убьет его (л. д. 143-148).

    Из протокола проверки показаний на месте подозреваемого Маркелова А.С. от 20.04.2024 года следует, что 23.02.2024 года, в вечернее время, он находился в квартире по <адрес>, сидел на диване в своей комнате. Входная дверь в комнату была закрыта. Р. постучался, затем зашел в его комнату в состоянии алкогольного опьянения. Сказав тому: «Ты пьяный, будешь трезвый подойдешь, поговорим, иди отсюда», Р. вышел из комнаты. Затем Р. начал сильно стучать в дверь его комнаты, как в последующем ему стало известно, оставил от кулака вмятину на дверном полотне. Он решил напугать Р., взял стеклянную бутылку, подошел к двери, открыл ее и, удерживая горлышко бутылки в левой руке, разбил бутылку об дверной косяк, при этом в правой руке держал мобильный телефон, поскольку хотел вызвать полицию, но не успел. В момент, когда разбил бутылку, перед ним напротив комнаты в коридоре стоял Р.. У него выпал телефон, он стал наклоняться, чтобы его поднять, горлышко от бутылки удерживал в левой опущенной руке, никаких активных действий в отношении Р. не предпринимал. Р. нанес ему два удара кулаком по голове в область виска, почувствовал, что Р. сильнее, что тот может убить его. Вернулся в комнату, сел на свой диван, услышал удар по двери, затем зашел Р. с К., они стали говорить, что он мешает им жить, что сделают все, чтобы он ушел из квартиры. Затем они вышли из комнаты, Р. взял пылесос, стал собирать осколки в коридоре. Из коридора слышал выкрики Р. о том, что сейчас прибьет его этим пылесосом, слышал угрозы, которые воспринимал реально, сильно испугался, так как по первым двум ударам, от которых его оглушило, понял, что Р. его значительно моложе и сильнее. Справа от него на диване лежал кухонный нож и телефон. Боялся за свою жизнь и здоровье, подумал, что Р. увидит нож, испугается и оставит его в покое, ничего противоправного в отношении того не совершал. Подошел к двери комнаты, она была закрыта, нож держал в правой опущенной руке, открыл дверь, справа от него в коридоре установлен шкаф для обуви. Р. стоял в коридоре и сразу же стал наносить ему удары трубой от пылесоса, удерживая ее в правой руке, нанес не менее пяти ударов по голове слева, вскользь по плечу. От первого удара от пылесоса отлетела щетка. Он в этот момент облокотился правым локтем об шкаф для обуви, в момент нанесения последующих ударов металлической трубкой от пылесоса сделал выпад правой рукой, в которой удерживал нож, в направлении Р. в область живота. Не хотел причинять Р. вред здоровью, пытался того напугать, сделал это машинально в целях самообороны, чтобы Р. перестал наносить удары, крови не видел, не понял, что проткнул живот ножом. Р. продолжал его бить по голове, ключице, стал пятиться спиной на кухню, продолжая наносить удары трубками от пылесоса по голове, по правой руке, он продолжал идти за тем, защищая себя, от ударов закрывал руками голову, ножа при нем не было, он выпал около комнаты в коридоре. На кухне Р. нанес удар металлической трубкой от пылесоса с оттяжкой в лобную часть. Он отступил, отошел к раковине, думал взять сковородку и ей защищаться, К. причала Р., чтобы он не лез к нему, но Р. продолжал его бить металлической трубой от пылесоса, точное количество ударов не помнит, но точно более 10 раз. Он увидел, что на столе около мойки лежала рукоятка от ножа без клинка, взял ее и кинул бесцельно в направлении К., при этом попал ей в область правого глаза, а затем потерял сознание, вероятно Р. его «вырубил». Очнулся на своем диване, все тело было в синяках, полагает, что его избивали, в том числе, когда был без сознания, все телесные повреждения в последующем зафиксированы в медицинском учреждении. Нож взял, чтобы напугать, чтобы отстал от него. Перед тем, как ножом ткнул потерпевшего, потерпевший орал, что сейчас изобьет его до смерти, он опасался за свою жизнь и здоровье, тот сильно пьяный был, глаза огромные, дикие, он испугался его неадекватного вида (л. д. 124-130).

Из протокола очной ставки между потерпевшим Р. и подозреваемым Маркеловым А.С. от 17.04.2023 года следует, что каждый из них настаивает на своих показаниях (л. д. 118-123).

Оценив в совокупности собранные и исследованные по делу доказательства, суд считает, что вина подсудимого Маркелова А.С. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему Р., опасного для жизни человека, нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Объективность изложенных выше судебных экспертиз у суда сомнений не вызывает, поскольку они надлежащим образом мотивированы, согласуются с показаниями потерпевшего, материалами уголовного дела и не противоречат им, стороной защиты не опровергнуты.

Не доверять изобличающим подсудимого показаниям потерпевшего Р. у суда оснований не имеется, поскольку они логичны, последовательны на протяжении всего предварительного следствия и судебного заседания, согласуются с его показаниями при проверке их на месте и в ходе очной ставки с подозреваемым, показаниями свидетеля К., а также подтверждаются совокупностью других исследованных по делу доказательств и не противоречат им. Каких-либо причин для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и указанного свидетеля в судебном заседании не установлено.

Как следует из последовательных показаний потерпевшего, до того, как подсудимый нанес ему удар ножом в область живота, он, Р., пылесосил в комнате Маркелова А.С., убирая осколки от разбитой последним бутылки, в связи с чем наклонялся и поднимался, а подсудимый молча стоял напротив него, держа в опущенной руке нож, при этом какого-либо конфликта между ними не происходило; после нанесенного ему подсудимым удара ножом он, Р., стал пятиться от него в сторону кухни, а Маркелов А.С., продолжая держать в своей руке данный нож, шел на потерпевшего. Данные показания потерпевшего подтверждаются показаниями свидетеля К. о том, что после крика потерпевшего о том, что Маркелов А.С. ударил его ножом в живот, она, выйдя в коридор, увидела, как Маркелов А.С., держа в правой руке нож с черной рукоятью, идет на Р., а последний, отмахиваясь от него трубой от пылесоса, наносит ей подсудимому удары.

Из показаний Маркелова А.С. в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого следует, что в целях прекратить противоправные действия потерпевшего, который нанес ему не более пяти ударов трубкой от пылесоса по разным частям тела, он один раз ножом ударил Р. в область живота, нож остался у него в руке, после чего потерпевший стал отходить от него назад, а он шел на Р. с ножом, чтобы тот перестал наносить ему удары. Данные свои показания Маркелов А.С. подтвердил при допросе в качестве обвиняемого.

Однако в судебном заседании подсудимый показал, что после нанесения им потерпевшему удара ножом, последний выпал у него из рук в коридоре, и он пошел на потерпевшего, который стал пятиться от него, чтобы отобрать у Р. трубку от пылесоса. При этом он боялся потерпевшего и опасался за свою жизнь. Вместе с тем, показания Маркелова А.С. в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого о наличии у него в руке ножа в тот момент, когда он шел на потерпевшего, пятившегося от него в сторону кухни, подтверждаются показаниями свидетеля К., не доверять которым у суда оснований не имеется.

Ссылку подсудимого на его оговор со стороны потерпевшего и свидетеля по причине выгнать его из квартиры суд считает несостоятельной, поскольку из показаний самого подсудимого и свидетеля К. в судебном заседании следует, что Маркелов А.С. в силу действующего законодательства является сособственником жилого помещения по <адрес>, и проживает в нем на законных основаниях.

К показаниям подсудимого о том, что нанесению им потерпевшему удара ножом в область живота предшествовал конфликт, произошедший между ним и Р., в ходе которого потерпевший нанес ему несколько ударов трубой от пылесоса, суд относится критически, полагая, что они даны Маркеловым А.С. с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, а также как избранный им способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку данные показания подсудимого опровергаются последовательными показаниями потерпевшего и свидетеля К., не доверять которым у суда оснований не имеется.

Доводы подсудимого в судебном заседании о невиновном причинение Р. вреда, суд считает несостоятельными, поскольку в судебном заседании не добыто каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что в соответствии со ст. 28 УК РФ Маркелов А.С. не осознавал и по обстоятельствам дела не мог осознавать общественной опасности своих действий либо не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий и по обстоятельствам дела не должен был или не мог их предвидеть, а также о том, что подсудимый предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но не мог предотвратить эти последствия в силу несоответствия своих психофизиологических качеств требованиям экстремальных условий или нервно-психическим перегрузкам, таковых доказательств стороной защиты суду предоставлено не было.

В судебном заседании также не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что 23.02.2024 года потерпевшему могла быть причинена ....... указанная во взаимодополняющих заключениях эксперта, третьими лицами либо при иных обстоятельствах.

Оценивая показания самого подсудимого как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании о том, что удар ножом в область живота потерпевшего он нанес, защищаясь от противоправных действий потерпевшего, который наносил ему удары трубой от пылесоса, суд полагает, что данные доводы подсудимого необоснованны, и не находит в действиях Маркелова А.С. признаков необходимой обороны либо превышения ее пределов по следующим основаниям.

Согласно ст. 37 УК РФ, состояние необходимой обороны предполагает защиту от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. Посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося, должно представлять собой деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося или другого лица.

Вместе с тем, в судебном заседании не установлено наличие какого-либо конфликта между потерпевшим и подсудимым, а также совершения Р. непосредственно до нанесения ему подсудимым удара ножом в область живота каких-либо действий, угрожающих и создающих реальную опасность для жизни и здоровья Маркелова А.С., в том числе высказывания в адрес последнего каких-либо угроз.

Несмотря на позицию, занятую подсудимым, суд не считает, что в момент совершения Маркеловым А.С. в отношении потерпевшего преступления подсудимый действовал в состоянии необходимой обороны, учитывая, что какой-либо реальной угрозы жизни и здоровью подсудимого со стороны потерпевшего не имелось.

Кроме того, об этом свидетельствуют и конкретные действия подсудимого, который, несмотря на боязнь потерпевшего и, опасаясь последнего, что следует из его показаний, после нанесения им удара ножом потерпевшему с ножом в руке стал двигаться на Р., несмотря на то, что потерпевший стал отступать от Маркелова А.С., пятясь назад себя. Сам подсудимый в судебном заседании показал, что он мог закрыть дверь в свою комнату и предотвратить конфликт, но этого не сделал.

Таким образом, к показаниям подсудимого о том, что, нанося потерпевшему удар ножом в область живота, он защищался, суд относится критически, полагая, что они даны Маркеловым А.С. с целью минимизировать уголовную ответственность за содеянное, а доводы защитника подсудимого о том, что действия подсудимого в соответствии со ст. 37 УК РФ должны расцениваться как необходимая оборона, превышение пределов которой в судебном заседании не установлено, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются установленными в судебном заседании обстоятельствами совершения в отношении Р. преступления.

Об умысле подсудимого, направленном на причинение тяжкого вреда здоровью Р., свидетельствуют нанесение Маркеловым А.С. удара клинком ножа в жизненно-важную область тела потерпевшего, вызвавшего причинение ....... с приложением значительной силы, учитывая конструктивные особенности такого выбранного подсудимым в качестве оружия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, как нож, а также показания самого подсудимого на предварительном следствии о том, что он ударил потерпевшего ножом в область живота, удар был «тычковым».

Также в судебном заседании установлена причинно-следственная связь между умышленными действиями подсудимого и причиненным потерпевшему телесным повреждением, указанным в заключениях эксперта № от 16.04.2024 года и № от 24.05.2024 года.

Также в судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак совершения преступления «с применением предметов, используемых в качестве оружия», поскольку подсудимый совершил в отношении потерпевшего умышленные действия, нанеся удар Р. в область живота ножом, используя данный предмет именно в качестве оружия.

На основании изложенного, действия подсудимого Маркелова А.С. суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Смягчающими наказание подсудимого Маркелова А.С. обстоятельствами в силу ст. 61 УК РФ суд признает частичное признание им своей вины; раскаяние в содеянном; наличие у подсудимого ряда тяжелых и хронических заболеваний; состояние здоровья Маркелова А.С. и его престарелой супруги; принесение извинений потерпевшему.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, установленные в судебном заседании обстоятельства его совершения и личность подсудимого, принимая во внимание пояснения самого Маркелова А.С. о причинах совершения им преступления, суд считает, что в судебном заседании не нашло своего бесспорного подтверждения то обстоятельство, что состояние алкогольного опьянения явилось причиной либо способствовало совершению подсудимым преступления, в связи с чем не усматривает каких-либо оснований для признания в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, совершение Маркеловым А.С. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Обстоятельств, в силу ст. 63 УК РФ отягчающих наказание подсудимого Маркелова А.С., судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Маркеловым А.С. преступления и степени его общественной опасности оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую суд не находит.

Каких-либо    исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Маркеловым А.С. преступления, и дающих основание для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности подсудимого, не судимого, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоящего, удовлетворительно характеризующегося участковым уполномоченным отдела полиции по месту жительства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, и, в целях восстановления социальной справедливости, достижения целей наказания и предотвращения совершения им новых преступлений считает необходимым назначить Маркелову А.С. наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, учитывая то обстоятельство, что подсудимый ранее не судим, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, поведение Маркелова А.С. после совершения преступления, принесение им извинений потерпевшему, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы, в связи с чем назначает Маркелову А.С. отбывание наказания условно с установлением испытательного срока в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Каких-либо оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

С учетом совокупности смягчающих наказание подсудимого обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать Маркелову А.С. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Также суд считает необходимым, с учетом данных о личности подсудимого, его преклонного возраста и состояния здоровья, возложить на Маркелова А.С. в период испытательного срока исполнение обязанности, предусмотренной ч. 5 ст. 73 УК РФ.

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ суд, полагая требования потерпевшего Р. о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда законными и обоснованными, учитывая фактические обстоятельства совершенного подсудимым в отношении потерпевшего преступления, характер и степень физических и нравственных страданий, причиненных Р. виновными действиями подсудимого, принимая во внимание материальное и семейное положение самого подсудимого, являющегося пенсионером и имеющего преклонный возраст, руководствуясь принципами соразмерности, разумности и справедливости, полагает необходимым удовлетворить их частично и взыскать с Маркелова А.С. в пользу потерпевшего компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд считает необходимым после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

.......

.......

.......

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-309, ч. 1 ст. 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

МАРКЕЛОВА А.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок три года шесть месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Маркелову А.С. наказание считать условным с испытательным сроком в три года.

Возложить на Маркелова А.С. в период испытательного срока исполнение обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения Маркелову А.С. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с Маркелова А.С. в пользу потерпевшего Р. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

.......

.......

.......

Приговор может быть обжалован или на него может быть подано представление в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми.

При подаче осужденным апелляционной жалобы он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции защитника, а также принимать меры по заключению соглашений с защитником на представление его интересов при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                     Л.А. Гунченко