Решение по делу № 33-4073/2024 от 20.02.2024

Судья Дудукина Т.Г.                                                    [номер] (1 инстанция)

[номер] (2 инстанция)

УИД [номер]

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                        26 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Серова Д.В.,

судей Столбова Е.М., Фролова А.Л.,

при секретаре судебного заседания Ефимовой Д.А.,

с участием представителя истца Д.Т.М. по доверенности Моржаковой Е.С., представителя ответчика ИП Х.Ю.В. по доверенности Шагина А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Столбова Е.М. гражданское дело по иску Д.Т.М. к ИП Х.Ю.В. о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе ИП Х.Ю.В. на решение Автозаводского районного суда г. Н. Новгород от 27 сентября 2023 г.

У С Т А Н О В И Л А:

Д.Т.М. обратилась в суд с иском к ИП Х.Ю.В. о защите прав потребителей, указав в обоснование заявленных требований следующее.

[дата] между Д.Т.М. и ИП Х.Ю.В. заключен договор на изготовление и монтаж оконных конструкций [номер], по условиям которого ИП Х.Ю.В. обязался передать в собственность заказчика (изготовить товар по индивидуальным размерам, с индивидуальными характеристиками) и смонтировать на объекте изделия, указанные в спецификации к данному договору, а именно оконные конструкции. Сумма договора [номер] от [дата] составляет 335 170 руб.

24 октября 2020 г. при осмотре выполненных работ были выявлены недостатки изделий в количестве свыше 30, которые отражены в акте осмотра конструкций от 24 октября 2020г.

25 октября 2020 г. Д.Т.М. направила претензию в адрес ИП Х.Ю.В. с указанием выявленных недостатков изделий и требованием заменить товар на аналогичный.

09 ноября 2020 г. ИП Х.Ю.В. в своем ответе на претензию отказался заменить товар ненадлежащего качества, сославшись на несущественность выявленных дефектов, предложил устранить выявленные недостатки с помощью частичного ремонта.

12 ноября 2020 г. Д.Т.М. повторно обратилась с претензией в адрес ИП Х.Ю.В., в которой потребовала вернуть уплаченные за товар денежные средства, заявив об отказе от исполнения договора ввиду поставки товара ненадлежащего качества.

23 ноября 2020 г. ИП Х.Ю.В. в своем ответе отказался от удовлетворения претензии, сославшись на необоснованность доводов для расторжения договора купли-продажи.

14 апреля 2021 г. ИП Х.Ю.В. была произведена частичная замена бракованных стеклопакетов, по договору [номер].

13 августа 2021 г. Д.Т.М. вновь обратилась к ИП Х.Ю.В. с письменным требованием о взыскании уплаченной за товар стоимости в связи с отказом от договора купли-продажи, а также выплате неустойки, которые остались без удовлетворения.

Истец просит: расторгнуть договор изготовления и монтажа оконных конструкций [номер] от [дата], возложить обязанность на ИП Х.Ю.В. демонтировать оконные конструкции, установленные по договору [номер]; осуществить возврат денежных средств, уплаченных в качестве предварительного платежа за оконные конструкции по договору [номер] в размере 167590 руб. согласно приходно-кассовому ордеру [номер] от [дата]; осуществить возврат денежных средств, уплаченных в качестве предварительного платежа за оконные конструкции по договору [номер] в размере 27930 руб. согласно приходно-кассовому ордеру [номер] от [дата], взыскать с ИП Х.Ю.В. неустойку за нарушение требования потребителя о замене товара с недостатками по договору [номер] в размере 335170 руб.; неустойку за невыполнение за несоблюдение сроков выполнения работ по договору [номер] в размере 335170 руб., за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя, штраф; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением Автозаводского районного суда г. Н. Новгород от 27 сентября 2023 г. с учетом определения об исправлении описки от 25 января 2024 г. иск Д.Т.М. удовлетворен частично и постановлено:

Расторгнуть договор изготовления и монтажа оконных (дверных) конструкций [номер] от [дата], заключенный между Д.Т.М. и ИП Х.Ю.В.

Взыскать с ИП Х.Ю.В. в пользу Д.Т.М., денежную сумму в размере 195200 руб., неустойку за период с 26 ноября 2020 г. по 09 сентября 2021 г. в размере 290 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 40000 руб., штраф в размере 250 000 руб.

Возложить на ИП Х.Ю.В. обязанность осуществить своими силами демонтаж и вывоз оконных конструкций, выполненных в рамках исполнения договора [номер] по адресу: [адрес], установив срок исполнения в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ИП Х.Ю.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8352 руб.

В апелляционной жалобе ИП Х.Ю.В. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается, что судом неправильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом произведена неверная оценка доказательств. Кроме того, ходатайствует о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить. в иске отказать. Представитель истца просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции иные лица участвующие в деле не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая ходатайство ИП Х.Ю.В. о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии со статьей 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции было назначено проведение по делу судебной и дополнительной судебной экспертиз.

В целях разъяснения проведенных экспертных исследований судом был допрошен эксперт, который подтвердил выводы, изложенные в заключениях судебных экспертиз.

После проведения экспертных исследований ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы.

В удовлетворении указанного ходатайства судом первой инстанции ответчику было отказано.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия принимает во внимание, что каких-либо сомнений в правильности и/или обоснованности ранее данных заключений, а также противоречий в заключениях эксперта не имеется, предусмотренные ст.87 ГПК РФ основания для назначения дополнительной экспертизы отсутствуют.

Само по себе несогласие ответчика с выводами судебной и дополнительной экспертиз, самостоятельным и безусловным основанием для назначения по делу очередной дополнительной судебной экспертизы, не является. При этом экспертом производился осмотр оконных конструкций, отмечены и отражены в заключении экспертизы выявленные недостатки и дефекты, произведено их описание при отсутствии возможности их фотофиксации вследствие бликов, а довод об отсутствии в заключении сравнения исследованных изделий с эталоном предприятия-изготовителя является необоснованным, поскольку ответчиком не представлены достаточные и убедительные доказательства наличия данных эталонов.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной судебной экспертизы ответчику ИП Х.Ю.В. следует отказать.

По смыслу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, причем односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1).

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно пункту 3 указанной статьи, потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Согласно ст.31 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п.1).

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п.3).

Как следует из материалов дела, [дата]. между ИП Х.Ю.В. и Д.Т.М. заключен договор на изготовление и монтаж оконных конструкций [номер], по условиям которого ИП Х.Ю.В. обязался передать в собственность заказчика (изготовить товар по индивидуальным размерам, с индивидуальными характеристиками) и смонтировать на объекте изделия, указанные в спецификации к данному договору, а именно оконные конструкции. Сумма договора [номер] от [дата] составляет 335 170 руб.

В соответствии с условиями договора [номер], [дата] Д.Т.М. была внесена предоплата в размере 50% от суммы договора, а именно 167590 руб. (согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру [номер]), а также совершен дополнительный платеж в размере 27930 руб. 25 сентября 2020 г. согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру [номер]). Таким образом, по договору оплачено 195 520 руб.

24 октября 2020 г. после произведенных ответчиком работ изготовлению оконных конструкций, при осмотре выполненных работ истцом были выявлены недостатки, в связи с чем 25 октября 2020 г. Д.Т.М. направила претензию в адрес ИП Х.Ю.В. с указанием выявленных недостатков изделий и требованием заменить товар на аналогичный.

09 ноября 2020 года ИП Х.Ю.В. в своем ответе на претензию Д.Т.М. отказался заменить товар ненадлежащего качества, сославшись на несущественность выявленных дефектов, предложил устранить выявленные недостатки с помощью частичного ремонта.

12 ноября 2020 г. Д.Т.М. повторно обратилась с претензией в адрес ИП Х.Ю.В., в которой потребовала вернуть уплаченные за товар денежные средства, заявив об отказе от исполнения договора ввиду поставки товара ненадлежащего качества.

23 ноября 2020 г. ИП Х.Ю.В. в своем ответе отказался от удовлетворения претензии Д.Т.М., сославшись на необоснованность доводов для расторжения договора купли-продажи.

14 апреля 2021 г. ИП Х.Ю.В. была произведена частичная замена дефектных стеклопакетов по договору.

13 августа 2021 г. Д.Т.М. вновь обратилась к ИП Х.Ю.В. с письменным требованием о взыскании уплаченной за товар стоимости в связи с отказом от договора купли-продажи, а также выплате неустойки, которое осталось без удовлетворения.

В связи с возникновением вопросов, требующих специальных познаний, судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России.

В соответствии с заключением эксперта [номер] ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России: в результате исследования оконных конструкций, установленных по адресу: [адрес] и изготовленных по договору изготовления и монтажа оконных (дверных) конструкций [номер] от [дата]. И спецификации заказа [номер] к указанному договору, в местах, доступных экспертному осмотру выявлены дефекты. Описание дефектов по отдельным конструктивным элементам приведено в таблице №2 исследовательской части заключение на странице №40-№44. При этом следует отметить, что определение дефектов оконных блоков № 10-1 и № 10-2 в рамках данного исследования экспертом не проводилось в виду того, что доступ к данным оконным блокам эксперту предоставлен быть не может ввиду конструктивного решения перекрытия между 1-ым и 2-ым этажами.

- описание характера выявленных дефектов в местах, доступных экспертному осмотру, а также мероприятий, необходимых для их устранения, приведено в таблице №2 исследовательской части данного заключения на стр. №40-№44. Определить полную стоимость устранения выявленных недостатков в оконных конструкциях, установленных по адресу: [адрес] и изготовленных по договору изготовления и монтажа оконных (дверных) конструкций [номер] о [дата] и спецификации заказа [номер] к указанному договору, экспертным путем не представляется возможным по причине невозможности определения полного перечня работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, ввиду того, что необходимая информация отсутствует в общедоступных источниках, вскрытие конструкций при проведении экспертного осмотра не проводилось и дополнительные материалы, заявленные по ходатайству эксперта, предоставлены не были.

- исходя из выявленных дефектов исследуемых конструкций, устранение дефектов определяется совокупности путем замены (демонтажа и последующего монтажа новых изделий) следующих оконных блоков; «конструкции» №1-2, №2, №3, №4, №5, №7, №8, №9-1, №9-2, №11-1, №11-2, №12, а также смены дефектных элементов «конструкций» №1-1, №6 и устранения дефектов данных блоков, указанных в таблице №2 исследовательской части данного заключения на странице №40-№44.

- при этом следует отметить, что определение характера дефектов оконных блоков №10-1 и №10-2 и стоимости их устранения в рамках данного исследования экспертом не проводилось в виду того, что доступ к данным оконным блокам эксперту предоставлен быть не может ввиду конструктивного решения перекрытия между 1-ым и 2-ым этажами.

В целях разъяснения проведенного экспертного исследования судом была допрошена эксперт Б.И.А., проводившая судебную экспертизу, которая подтвердила выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, пояснив, что исследование проведено по поставленным вопросам. Стоимость устранения недостатков невозможно установить, поскольку недостаточно предоставленных данных. Экспертный осмотр проводился 4 раза. Осмотр стекла производился визуальным осмотром. В представленной марке окон пороки зафиксированы. Пороки возможно установить с определенного расстояния. Царапины и сколы возможно увидеть без подсветки. С ходатайством об истребовании эталона не обращалась. Согласно ГОСТам оконные блоки не соответствуют требованиям. По дефектам использовали только ГОСТ. При проведении экспертизы заключение дано без привлечения специалиста. Имеющие дефекты могли возникнуть при установке. Момент возникновения дефектов установить невозможно. Малозначительные дефекты не влияют на использование окон. В оконных конструкциях имеются дефекты, которые возможно устранить без демонтажа стекло пакета. Фото-фиксацию не возможно осуществить, из-за бликов окон. Дефекты зафиксированы путем составления схем. Подтеки на стеклопакетах зафиксированы. На образование подтеков не влияет отсутствие отопления в доме.

В последующем, установив, что при проведении судебной экспертизы не были исследованы представленные ответчиком письменные доказательства, определением Автозаводского районного суда г. Н. Новгород от 24 ноября 2022 г. по делу была назначена дополнительная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта [номер] ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России:

- в результате исследования оконных конструкций, установленных по адресу: [адрес] изготовленных по договору изготовления и монтажа оконных (дверных) конструкций [номер] от [дата]. И спецификации заказа [номер] к указанному договору, в местах, доступных экспертному осмотру выявлены дефекты. Описание дефектов по отдельным конструктивным элементам приведено в таблице №2 исследовательской части заключение на странице №40-№44. ГОСТ 34379-2018. «Конструкции ограждающие Светопрозрачные правила обследования технического состояния в натурных условиях» не предъявляет требования к конструктивным особенностям оконных блоков, а лишь устанавливает правила проведения работ по их обследованию. Настоящее исследование с учетом требований вышеуказанного ГОСТ 34379-2018.

- описание характера выявленных дефектов в местах, доступных экспертному осмотру, а также мероприятий, необходимых для их устранения, приведено в таблице №2 исследовательской части данного заключения на стр. №40-№44. Исходя из выявленных дефектов исследуемых конструкций, устранение дефектов определяется совокупности путем замены (демонтажа и последующего монтажа новых изделий) следующих оконных блоков; «конструкции» №1-2, №2, №3, №4, 5, №7, №8, №9-1, №9-2, №11-1, №11-2, №12, а также смены дефектных элементов «конструкций» №1-1, №6 и устранения дефектов данных блоков, указанных в таблице №2 исследовательской части данного заключения на странице №40-№44. Стоимость устранения дефектов, отраженных в таблице №2 исследовательской части данного заключения на странице №40-44, оконных конструкций, установленных по адресу: [адрес] изготовленных по договору изготовления и монтажа оконных (дверных) конструкций [номер] от [дата] и спецификации заказа [номер] к указанному договору, в ценах по состоянию на дату составления заключения составляет 465 883,20 руб. (Четыреста шестьдесят пять тысяч восемьсот восемьдесят три рубля 20 копеек).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450, 702 ГК РФ, положениями Закона «О защите прав потребителей», заключениями судебных экспертиз, а также признавая установленным факт наличия в произведенных ответчиком оконных конструкциях производственных дефектов (недостатков), которые не соответствует условиям договора, ГОСТу и правилам, и являются существенными, а также принимая во внимание, что стоимость устранения недостатков превышает стоимость договора в целом, учитывая, что истцу как потребителю законом предоставлено право на отказ от исполнения договора, при этом приняв во внимание, что, требования потребителя в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных по делу требований и взыскании с ответчика уплаченных истцом денежных средств в размере 195 200 руб.

Кроме того, признавая факт нарушения прав истца как потребителя, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Установив, что требования истца как потребителя были оставлены ответчиком без удовлетворения, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки и штрафа. Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика неустойки и штрафа, суд нашел возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 290000руб. и штрафа до 250000 руб.

Вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции разрешен в соответствии с требованиями главы 7 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами, и истребованным судом доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с взысканным размером компенсации морального вреда, признаются судебной коллегией несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Признавая факт нарушения прав истца как потребителя установленным, суд обоснованно взыскал с ответчика денежную компенсацию морального вреда.

При определении размера денежной компенсации морального вреда в сумме 40000 руб., суд первой инстанции принял во внимание конкретные обстоятельства дела, характер допущенных ответчиком нарушений и его отношение к происшедшему, степень негативных последствий, допущенного ответчиком нарушения прав потребителя, данные о личности истца.

Оснований для уменьшения установленного судом размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не усматривает.

Оспаривание заявителем жалобы размера компенсации морального вреда, фактически направлено на оспаривание критериев разумности и соразмерности, что не является самостоятельным основанием к отмене оспариваемого судебного акта.

Отклоняя доводы заявителя жалобы о том, что заключение эксперта является недопустимым и недостоверным доказательством по делу, судебная коллегия учитывает следующее.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Давая оценку заключениям ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России и признавая их допустимым и достоверным доказательством, суд принял во внимание, что исследование проведено и заключение составлено специалистом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и опыт работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, о чем была отобрана подписка, сделанные экспертом выводы отвечают критерию проверяемости, из текста заключения однозначно видно, какие методы были применены экспертом при рассмотрении вопросов, поставленных судом, какой-либо прямой, личной или косвенной заинтересованности судебных экспертов в исходе дела не установлено.

Судом первой инстанции также дана надлежащая оценка разъяснениям допрошенного эксперта Б.И.А., проводившая судебную экспертизу.

Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия принимает во внимание, что заключение эксперта ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России выполнено на научной основе, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, заключение является мотивированным, представляет собой полные, ясные и последовательные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, не допускает неоднозначного толкования, заключение составлено в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оснований сомневаться в выводах судебного эксперта и/или его квалификации, у судебной коллегии не имеется, выводы судебного эксперта подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Несогласие ответчика с выводами судебного эксперта, изложенными в заключении, само по себе не является самостоятельным основанием как для признания заключения судебного эксперта недопустимым и недостоверным доказательством по делу, так и для назначения по делу дополнительной экспертизы.

Таким образом, доводы ответчика о недопустимости и недостоверности выводов судебного эксперта, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что проведение очередной дополнительной судебной экспертизы необоснованно, поскольку ранее судебные экспертизы в совокупности с допросом эксперта ответили на все поставленные судом вопросы, выбранное учреждение является аттестованной организацией. Не доверять заключению эксперта у суда не было оснований, так как экспертиза проведена с соблюдением процессуальных норм, с предупреждением эксперта по статье 307 Уголовного кодекса РФ, эксперт не является заинтересованными в исходе дела лицом, их выводы аргументированы, компетентность не вызывает сомнений. В экспертном заключении указаны нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки. Вопреки утверждению ответчика, выводы, сделанные экспертом в имеющихся в деле заключениях, проведенным по определению суда, не противоречат друг другу и другим представленным сторонами доказательствам, в связи с чем не требуется проведения каких-либо других дополнительных или повторных экспертиз.

Право оценки доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Правила оценки доказательств судом первой инстанции нарушены не были, заключения судебных экспертиз оценено судом в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, с учетом высказанной ответчиком позиции на заключения.

Доводы жалобы направленные на несогласие с выводами эксперта по существу сводятся к несогласию с оценкой судом исследованных доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Между тем, исследование и оценка доказательств по делу, установление фактических обстоятельств дела, а также переоценка выводов судов о фактических обстоятельствах относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Отклоняя доводы заявителя апелляционной жалобы о несоответствии размера взысканных неустойки и штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательств, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка, штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, штраф.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки и штрафа предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и в исключительных случаях.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Принимая во внимание заявленное ответчиком в суде первой инстанции ходатайство о применении к неустойке и штрафу положений ст.333 ГК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, срок нарушения ответчиком обязательства, степень вины ответчика, чрезмерность размера неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства и необходимости достижения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой предполагаемого размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, а также принципы справедливости, разумности и соразмерности, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки до 290000 руб. и штрафа до 250000 руб.

Следовательно, оспаривание заявителем жалобы установленного судом первой инстанции размера неустойки и штрафа, выражает общее несогласие с выводами суда и направлено на оспаривание критериев справедливости, разумности и соразмерности, что не является самостоятельным основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного постановления.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что неустойка и штраф были снижены судом в несколько раз от установленного законом первоначального размера, и дальнейшее их снижение приведет к нарушению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, и не приведет к восстановлению нарушенных прав истца как потребителя.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст.330 ГПК Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Автозаводского районного суда г. Н. Новгород от 27 сентября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 марта 2024 г.

Судья Дудукина Т.Г.                                                         [номер] (1 инстанция)

[номер] (2 инстанция)

УИД [номер]

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                   26 марта 2024 года

Судья Нижегородского областного суда Столбов Е.М., при секретаре судебного заседания Ефимовой Д.А.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании частную жалобу ИП Х.Ю.В. на определение Автозаводского районного суда г. Н. Новгород о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Д.Т.М. к ИП Х.Ю.В. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Д.Т.М. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ИП Х.Ю.В. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в суде первой инстанции в размере 124000 руб.

Определением Автозаводского районного суда г. Н. Новгород от 03 июля 2023 г. заявление Д.Т.М. удовлетворено частично, с ИП Х.Ю.В. в пользу Д.Т.М. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 90000 руб., в остальной части отказано.

В частной жалобе ИП Х.Ю.В. поставлен вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права. Заявитель жалобы указывает, что размер взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя является завышенным, просит уменьшить размер взыскиваемых расходов.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого судом определения проверена судом в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 4 ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу названных законоположений принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Об этом судам даны разъяснения в пунктах 1 и 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Из материалов дела следует, что решением Автозаводского районного суда г. Н. Новгород от 27 сентября 2023 г. с учетом определения об исправлении описки от 25 января 2024г. иск Д.Т.М. удовлетворен частично и постановлено:

- Расторгнуть договор изготовления и монтажа оконных (дверных) конструкций [номер] от [дата], заключенный между Д.Т.М. и ИП Х.Ю.В.

- Взыскать с ИП Х.Ю.В. в пользу Д.Т.М., денежную сумму в размере 195200 руб., неустойку за период с 26 ноября 2020 года по 09 сентября 2021 г. в размере 290 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 40000 руб., штраф в размере 250 000 руб.

- Возложить на ИП Х.Ю.В. обязанность осуществить своими силами демонтаж и вывоз оконных конструкций, выполненных в рамках исполнения договора [номер] по адресу: [адрес], установив срок исполнения в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

- Взыскать с ИП Х.Ю.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8352 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 26 марта 2024 г. решение суда оставлено без изменения.

Интересы истца в суде первой инстанции представляла Б.А.А. на основании доверенности от 12.10.2021г.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом приложены к заявлению о взыскании судебных расходов договоры оказания юридических услуг от 10.08.2021г., от 30.01.2022г., а также акты об оказании юридических услуг к договору от 10.08.2021г., от 28.12.2021г., от 14.12.2022г.. от 14.06.2023г.. акты об оказании юридических услуг к договору от 30.01.2022г., от 13.03.2022г., расписки в получении денежных средств от 10.08.2021г., 14.10.2021г., от 15.11.2021г., от 01.12.2021г.. от 28.12.2021г., от 01.10.2022г., от 01.11.2022г., от 07.11.2022г., от 14.11.2022г., от 24.11.2022г., от 17.05.2022г., от 20.01.2022г., от 22.02.2022г., от 10.03.2022г. на общую сумму 76000 руб.

Разрешая заявление Д.Т.М. о взыскании судебных расходов на представление интересов представителем Б.А.А., руководствуясь положениями ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции, сославшись на характер спорного материального правоотношения, требования разумности и справедливости, категорию дела, длительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, объем участия представителей в судебных заседаниях, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления, определив ко взысканию с ИП Х.Ю.В. в пользу истца судебные расходы в общем размере 90000 руб.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Указанные нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации должным образом судом первой инстанции не учтены.

Из материалов дела следует, что интересы Д.Т.М. на основании доверенности в суде первой инстанции представляла Б.А.А.

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов Д.Т.М. в подтверждение несения расходов, связанных с представлением интересов Б.А.А. на общую сумму 124000 руб., представила копии следующих документов: договор оказания юридических услуг от [дата]., договор оказания юридических услуг от [дата]., акты об оказании юридических услуг к договору от 10.08.2021г., от 28.12.2021г., акты об оказании юридических услуг к договору от 10.08.2021г., от 14.12.2022г., акты об оказании юридических услуг к договору от 10.08.2021г., от 14.06.2023г., акты об оказании юридических услуг к договору от 30.01.2022г., от 13.03.2022г., расписки от 10.08.2021г., от 14.10.2021г., от 15.11.2021г., от 01.12.2021г., от 28.12.2021г., от 01.10.2022г., от 01.11.2022г., от 07.11.2022г., от 14.11.2022г., от 24.11.2022г., от 17.05.2023г., от 30.01.2022г., от 22.02.2022г., от 10.03.2022г. на получение денежных средств по договорам, инструкция «О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами платы соглашений об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам».

Услуги в рамках указанных соглашений фактически выполнены, что подтверждаются: исковым заявлением, ходатайством о приобщении документов (л.д. 167-168 т.1), возражениями на ходатайство о назначении экспертизы (л.д. 194-198 т.1), возражениями на объяснения ответчика (л.д. 212-212 т.1)., частной жалобой на определение о назначении экспертизы (л.д. 217 т.1), ходатайством об отмене определения об оставлении без рассмотрения искового заявления (л.д. 21 т.2), ходатайством о приобщении документов к материалам дела (л.д. 56 т.2), заявлением об ознакомлении с материалами дела (л.д. 133 т.2), заявлением о выдаче исполнительного листа (л.д. 207 т.2), заявлением о выдаче документов (л.д. 211 т.2), ходатайством об отложении судебного заседания (л.д. 24 т.3), а также участиями в судебных заседаниях: 14.10.2021г., продолжительностью 20 минут (л.д. 130-131 т.1), от 16.11.2021г., продолжительностью два часа с перерывом до 02.12.2021г.; от 02.12.2021г., продолжительностью 20 минут (л.д. 200-202 т.1), от 07.11.2022г., продолжительностью один час с перерывом до 14.11.2022г. (л.д 119 т.2),от 14.11.2022г., продолжительностью один час 15 минут с перерывом до 24.11.2022г.; 24.11.2022г., продолжительностью 45 минут (л.д. 119-121 т.2); от 17.05.2023г., продолжительностью 1 час 20 минут (л.д. 142 т.2).,от 03.07.2023г., продолжительностью 10 минут (л.д. 194 т.2).

Согласно имеющейся в деле Инструкции «О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашений об оказании юридическим лицам физическим лицам и юридическим лицам», утвержденной решением Совета ПАНО от 06.04.2022г., в частности п.2.1.4. размер гонорара за оказание разовой юридической помощи (консультирование, составление правовых документов) за составление правовых документов, не требующих изучение судебной практики составляет не менее 4500 руб.(т.2, л.д. 184 оборот); п. 2.3. размер гонорара за ведение гражданских и административных дел, при определении сторонами оплаты за день занятости адвоката в гражданском и административном судопроизводстве размер гонорара за один судодень не может быть менее 7500 руб. (т.2, л.д. 185оборот).

Таким образом, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции признает доказанным факт несения ответчиком расходов по оплате услуг представителя в следующем объёме: участие в восьми судебных заседаниях в Автозаводском районном суде г. Н. Новгород 14.10.2021г., 16.11.2021г., 02.12.2021г., 07.11.2022г., 14.11.2022г., 24.11.2022г., 17.05.2023г., 03.07.2023г.; составление искового заявления, подготовка ходатайства о приобщении документов (л.д. 167-168 т.1), возражений на ходатайство о назначении экспертизы (л.д. 194-198 т.1), возражений на объяснения ответчика (л.д. 212-212 т.1)., частной жалобой на определение о назначении экспертизы (л.д. 217 т.1), ходатайства об отмене определения об оставлении без рассмотрения искового заявления (л.д. 21 т.2), ходатайства о приобщении документов к материалам дела (л.д. 56 т.2), заявления об ознакомлении с материалами дела (л.д. 133 т.2), заявления о выдаче исполнительного листа (л.д. 207 т.2), заявления о выдаче документов (л.д. 211 т.2), ходатайства об отложении судебного заседания.

Принимая во внимание объем оказанных услуг, сложность рассмотренного дела, а также размер цен на услуги адвоката по Нижегородскому региону в соответствии с Инструкцией «О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашений об оказании юридическим лицам физическим лицам и юридическим лицам», утвержденной решением Совета ПАНО от 06.04.2022г. г., суд апелляционной инстанции считает, что с ИП Х.Ю.В. в пользу истца за участие представителя в суде первой инстанции подлежит взысканию стоимость оказанных услуг в сумме 64465,5 руб. (8*7500 + 45000 (10 подготовленных процессуальных документов, подготовленных Б.А.А. по 4500 руб. за каждый документ) + (7500 составление и подача иска)*57,3 % (процент удовлетворенных судом требований истца)).

В силу пункта 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Таким образом, определение Автозаводского районного суда г. Н Новгород от 03.07.2023г. подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь ст.ст. 330, 334 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Автозаводского районного суда г. Н Новгород от 03 июля 2023г. отменить, разрешив вопрос по существу.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Х.Ю.В. (ИНН [номер], ОГРНИП [номер]) в пользу Д.Т.М. (СНИЛС [номер]) расходы на оплату услуг представителя в размере 64465,5 рублей.

Судья                                                                                                       Е.М. Столбов

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 марта 2024 года