Решение от 25.11.2024 по делу № 2-5146/2024 от 05.09.2024

№ 2-5146/2024

03RS0004-01-2024-006299-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2024 года г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Касимова А.В.

при секретаре судебного заседания Кожевниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ван З.Р. к ООО "УК "Транстехсервис", ООО "Алюр-Авто" о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Ван З.Р. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "УК "Транстехсервис", ООО "Алюр-Авто" о защите прав потребителя, мотивировав исковые требования тем, что 26.05.2024 г. между ООО "УК "Транстехсервис" и Ван З.Р. заключен договор купли-продажи автомобиля с пробегом № №. Предметом по Договор купли-продажи автомобиля является транспортное средство Автомобиль с пробегом марки Volkswagen Polo, тип автомобиля Легковой, 2017 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер (VIN) №, кузов № №, двигатель №, ПТС: серия № № № выдан ООО "ФОЛЬКСВАГЕН ГРУП РУС" 17.04.2017г., свидетельство о регистрации транспортного средства серия № № выдан ДД.ММ.ГГГГ, регистрационные знаки №. Автомобиль приобретался с участием кредитных денежных средств. В тот же день, 26.05.2024 г. между Ван З.Р. и ООО "УК "Транстехсервис" заключено Дополнительное соглашение к Договору купли-продажи автомобиля № № от 26.05.2024 г., на основании которого цена транспортного средства составляет 1 040 000 рублей.

В соответствии с пунктами 2 – 2.3 данного соглашения Покупатель обязан заключить договоры с партнерам Продавца на оказание услуг, а именно:

- договор о помощи на дороге;

- договор о предоставлении услуг и финансовых гарантий AUTOSAFE;

- Кредитный договор с целью использования денежных средств, предоставляемых банком Покупателю на приобретение у Продавца Автомобиля.

Согласно пункту 1 соглашения размер якобы предоставляемой скидки - 120 000, рублей.

26.05.2024 г. между ООО "Алюр-Авто" и истцом был заключен договор Premium №, стоимостью 137 600,00 рублей, предметом по договору является предоставление ООО "Алюр-Авто" по запросу истца следующих услуг: - Аварийный комиссар; - Доставка документов; - Трезвый водитель; - Получение справок из МВД; - Круглосуточная автомобиля эвакуация; - Трансфер; - Получение справки из Гидрометцентра; - Техническая помощь; - Поиск Автомобиля; - Персональный менеджер; - Экспресс экспертиза; - Аренда автомобиля, также вместе с ним был заключен договор № «<данные изъяты>», стоимостью 62 400, 00 рублей предметом по договору является предоставление ООО "Алюр-Авто" по запросу истца следующих услуг: - Трасологическая экспертиза; - Пожарно-техническая экспертиза; - Автотехническая (ситуационная) экспертиза; - Оценка автомобиля (автоэкспертиза).

Истец считает, что пункты 2, 2.1, 2.2,2.3,3, 4, 5 Дополнительного соглашение к Договору купли-продажи автомобиля № № от 26.05.2024 г. нарушают его права как потребителя, поскольку ООО "УК "Транстехсервис" не была предоставлена в полной мере информация об услугах, в отношении которых Истец должен был заключить сделки. Размер якобы предоставляемой скидки - 120 000, рублей ниже стоимости навязанных услуг, в связи с чем потребитель не получил экономической выгоды и был введен в заблуждение. Соответственно, пункты 2, 2.1, 2.2,2.3,3, 4, 5 дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля подлежат признанию недействительными в силу противоречия его действующему законодательству. Истец направил претензию о расторжении договора Premium № от 26.05.2024 г. и договора № «<данные изъяты>» от 26.05.2024 г. и возврате денежных средств в размере 200 000,00 рублей ответчику ООО "Алюр-Авто", которая оставлена им без удовлетворения, а также 21.08.2024 г. Истец направил в адрес ООО "УК "Транстехсервис" претензию о признании дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля с пробегом № № от 26.05.2024 г. недействительным, которое было получено ответчиком 12.08.2024 г. и оставлено без удовлетворения.

Представителем ответчика ООО "УК "Транстехсервис" в материалы дела представлено возражение на исковое заявление, в котором он просит в удовлетворении исковых требований Ван З.Р. к ООО "УК "Транстехсервис" отказать в полном объеме в случае удовлетворения иска ответчик просит суд снизить размер штрафа, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). По мнению ответчика, требование о компенсации морального вреда является завышенным, ходатайствовал о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования, ПАО "Банк Уралсиб".

Определением судьи Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 21.10.2024 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО "Банк Уралсиб".

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, явку представителя по доверенности обеспечил. Представитель истца Рахматуллина А.М. исковые требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика ООО "УК "Транстехсервис" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО "Алюр-Авто" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования, ПАО "Банк Уралсиб" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан (https://leninsky--bkr.sudrf.ru/).

На основании положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил провести разбирательство в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий. Если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч.1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В силу ст. 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Установлено, что 26.05.2024 г. между ПАО "Банк Уралсиб" и Ван З.Р. заключен кредитный договор № от 26.05.2024 г.

ООО "УК "Транстехсервис" и Ван З.Р. заключен договор купли-продажи автомобиля с пробегом № №. Сумма кредита 1261 200,00 рублей с полной стоимостью 24,482 % годовых, срок возврата кредита 27.05.2031 включительно, цель - оплата приобретаемого транспортного средства у ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» в том числе дополнительного оборудования.

В соответствии с приложением № к Кредитному договору были осуществлены следующие переводы денежных средств по заявлению Ван З.Р.: оплата транспортного средства приобретаемого у ООО "УК "Транстехсервис" в размере 1040 000,00 рублей; оплата дополнительной услуги «Страховые услуги» приобретаемые у ООО "Алюр-Авто" в размере 137 600, 00 рублей; оплата дополнительной услуги «ЗА РУЛЕМ. ЗДОРОВЬЕ 360» приобретаемые у ООО СК Согласие-Вита в размере 21 200,00 рублей; оплата дополнительной услуги «Страховые услуги» приобретаемые у ООО "Алюр-Авто" в размере 62 400, 00 рублей.

В тот же день между ООО "УК "Транстехсервис" и Ван З.Р. заключен договор купли-продажи автомобиля с пробегом № №. Согласно которому Ван З.Р. приобрела у ответчика Автомобиль с пробегом марки Volkswagen Polo, тип автомобиля легковой, 2017 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер (VIN) №, кузов № №, двигатель №, ПТС: серия <адрес> выдан ООО "ФОЛЬКСВАГЕН ГРУП РУС" 17.04.2017г., Свидетельство о регистрации транспортного средства серия № № выдан ДД.ММ.ГГГГ, регистрационные знаки №. Согласно п. 2.1 договора стоимость автомобиля составила 1 160 000,00 рублей

Также ДД.ММ.ГГГГ между ООО "УК "Транстехсервис" и Ван З.Р. заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному договору. Согласно п. 1 дополнительного соглашения стороны договорились о предоставлении покупателю скидки на автомобиль в размере 120 000,00 рублей от общей цены договора – 1 160 000,00 рублей.

Согласно п. 2 дополнительного соглашения скидка предоставляется при соблюдении покупателем следующего условия (-ий) до передачи Автомобиля покупателю (одного или нескольких): 2.1. Покупателем в автосалоне Продавца с партнером Продавца заключен договор о помощи; 2.2. Покупателем в автосалоне Продавца с партнером Продавца заключен договор о представлении услуг и финансовых гарантий AUTOSAFE; 2.3. Покупателем в автосалоне Продавца с партнером Продавца- Банком (по выбору Покупателя) заключен кредитный договор с целью использования денежных средств, представляемых банком Покупателю на приобретение у Продавца Автомобиля.

При этом стороны договорились, что условия кредитного договора являются действующими и неизменными в течение 90 календарных дней с даты его заключения и в случае его досрочного расторжения либо отказа от его исполнения покупателем до истечения 90 календарных дней с даты его заключения, скидка, полученная покупателем размере, указанном в п.1 настоящего дополнительного соглашения автоматически аннулируется и покупатель обязан доплатить продавцу денежную сумму в размере, указанном в п.1 настоящего дополнительного соглашения в течение 3 банковских дней с момента обозначенного выше отказа, либо расторжения договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца и/или путем внесения денежных средств кассу продавца, в противном случае продавец вправе начислить, а покупатель обязан оплатить неустойку из расчета 0,3% от неоплаченной в установленный настоящим договором срок суммы за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства.

Согласно п.4 дополнительного соглашения в случае отказа покупателя в соответствии с нормами действующего законодательства РФ от любого из договоров, обозначенных в п. 2 настоящего дополнительного соглашения либо досрочного расторжения, скидка в размере, указанном в п.1. настоящего дополнительного соглашения автоматически аннулируется и покупатель обязан доплатить продавцу денежную сумму в размере, указанном в п. настоящего дополнительного соглашения в течение 3 банковских дней с момента обозначенного выше отказа, либо расторжения договора, либо досрочного погашения кредита путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца и/или путем внесения денежных средств в кассу продавца.

Договор с ООО «Алюр-Авто» № «<данные изъяты>» на предоставление абонентского обслуживания и выдачу гарантий заключен Ван З.Р. 26.05.2024 г., абонентская плата составляет 62 400,00 рублей, вознаграждение ООО «Алюр-Авто» за выдачу гарантий по договору № <данные изъяты> № от 26.05.2024 г. составляет 137 600,00 руб.

Дополнительное соглашение подписано сторонами и оспаривается только в части того, что скидка предоставляется при соблюдении покупателем определенных условия, при досрочном расторжении покупателем по его инициативе договоров, явившихся основанием для предоставления скидки на автомобиль, покупатель обязан выплатить продавцу денежные средства в полном объеме, полученные в качестве скидки на Автомобиль.

Оценивая установленные обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Обязанность продавца предоставлять всю необходимую и достоверную информацию потребителю обеспечивающую возможность их правильного выбора: о цене в рублях и об условиях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при их оплате через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, о графике ее погашения и т.д., закреплена в ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей». То есть предполагает предоставление продавцом покупателю таких сведений об условиях сделки, которые влияют на существенные ее условия, их целесообразность, определяющих правильный выбор потребителя.

К такой необходимой информации следует относить, кроме прочего, сведения об условиях совершения сделок, связанных с основным договором и, безусловно, влияющих на существенные условия последнего, в частности, на цену приобретаемого товара по договору купли-продажи.

Предоставление достаточных (полных) таких сведений корреспондирует к положениям, изложенным в п.3, 4 ст. 1 ГК РФ, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как указывал Конституционный суд РФ в своем постановлении Конституционного Суда РФ от 02.06.2022 N 23-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 310, пункта 4 статьи 421, пункта 1 статьи 422, пункта 1 статьи 450, пункта 2 статьи 450.1 и абзаца второго пункта 2 статьи 687 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Т.В. Пыкиной" специфика норм о добросовестности состоит в том, что фактические обстоятельства, при которых эти нормы должны применяться, и правовые последствия, возникающие при их применении, не определяются в законе a priori, а признаки (критерии) добросовестности выводятся из обстоятельств конкретного дела, причем добросовестность оценивается как в контексте условий договора, отличающихся от условий, предусмотренных законом, так и в контексте поведения сторон.

Недобросовестное поведение влечет негативные правовые последствия, предусмотренные ст. 10 ГК РФ, а в отношениях с потребителем ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как разъяснено в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Заключение договора с ООО «Алюр-Авто» и кредитного договора с ПАО "Банк Уралсиб" является основанием предоставления продавцом торговой скидки в размере 120 000,00 рублей. При этом досрочное расторжение по инициативе покупателя указанных договоров влечет для покупателя обязанность возврата предоставленной скидки в полном объеме в 3-дневный срок.

Таким образом, все указанные договоры являются взаимосвязанными сделками, составляют фактически единую сделку, прямо влияют на условие ее совершения, порядок исполнения, вместе формируют одно из ее существенных условий – цену товара.

Условия, на которых должны быть заключены дополнительные договоры, на момент заключения основного договора купли-продажи не были известны Ван З.Р., отсутствовала информация, позволяющая определить их ценность для потребителя применительно к основному договору купли—продажи автомобиля.

Эта информация имеет значение для осуществления потребителем правильного выбора, однако она продавцом потребителю предоставлена не была.

Такое поведение продавца нельзя признать добросовестным.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В силу прямого указания закона (пункт 1, пп. 5 п. 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей") признаются ничтожными недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, в частности, условия, обусловливающие приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривающие обязательное заключение иных договоров.

Условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей являются ничтожными (п. 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, условия сделки, обязывающие заключить дополнительные договоры под условием получения торговой скидки, ничтожны.

Обстоятельствами, имеющими значение для рассматриваемого спора, являются также установление наличия либо отсутствия возможности у потребителя влиять на условия заключаемой сделки и возможность у потребителя приобрести автомобиль по первоначальной цене без заключения дополнительного соглашения.

Согласно пункту 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В силу статьи 428 названного кодекса присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (пункт 2).

Правила, предусмотренные пунктом 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (пункт 3).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 3 апреля 2023 г. N 14-П по делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина К.В. Матюшова разъяснил, что стороны по общему правилу свободны в определении цены договора и действующее законодательство допускает бизнес-модель, схожую с правоотношениями, сложившимися в деле Матюшова К.В. При этом взыскание с покупателя товара скидки, полученной им за дополнительные услуги третьих лиц по кредитованию либо страхованию, но от которых тот впоследствии отказался, должна производиться пропорционально тому объему средств, которые покупатель не выплатил в качестве процентов или вернул в сумме страховой премии.

Предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п.

То есть продавец может злоупотреблять своим правом, создавая видимость свободного выбора между вариантом приобретения товара "со скидкой" (но при необходимости приобретения на обременительных условиях иных товаров, работ, услуг) и вариантом приобретения товара "без скидки" по цене, превышающей рыночную, в то время как приобретение товара на рыночных условиях у этого продавца покупателю недоступно. Те же действия могут рассматриваться как способ навязать покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, если вариант приобретения товара без этих услуг сопряжен с необходимостью принятия явно обременительных условий, на которых выбор такого варианта для среднего покупателя маловероятен.

Дополнительное соглашение, в силу закона это сделка, вместе с тем, соглашение производно по отношению к основному договору и является его неотъемлемой частью. Из положений заключенного договора купли-продажи и дополнительного соглашения, следует, что цена приобретаемого договора была сформирована с учетом скидки – 120 000,00 рублей. Вместе с тем, информации о стоимости необходимых для приобретения услуг в дополнительном соглашении не содержится, в связи с чем, ответчику не была предоставлена вся необходимая информация.

Из вышеизложенного следует, что потребителю не была предоставлена надлежащая информация о действительной цене автомобиля, об условиях предоставления скидки с учетом приобретаемых по договорам с продавцом и третьими лицами услуг и их цены, обеспечивающая ему возможность адекватно оценить условия предоставления скидки и наличие собственной выгоды либо, наоборот, неблагоприятных для себя последствий заключения такого соглашения. Исходя из стоимости дополнительно выполненных покупателем действий по заключению дополнительных договоров, внесению первоначального взноса, в действительности же покупателю не была предоставлена скидка, а была только создана видимость ее предоставления с целью побуждения к заключению дополнительных договоров. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес модели финансовые организации фактически распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов на кредит, страховой премии.

В данном случае, ввиду не предоставления продавцом надлежащей информации о действительной цене автомобиля, об условиях предоставления скидки, с учетом приобретаемых по договорам с продавцом и третьими лицами услуг и их цены, обеспечивающей ему возможность адекватно оценить условия предоставления скидки и наличие собственной выгоды покупатель приобретя автомобиль со "скидкой", фактически приобрел автомобиль при неблагоприятных для себя последствиях в виде заключения дополнительного соглашения о предоставлении "скидки", в отсутствие экономической целесообразности для его заключения.

При таких суд находит несостоятельными доводы ООО «УК« ТрансехСервис», о том, что при заключении договора купли-продажи автомобиля и дополнительного соглашения ответчику была предоставлена полная и достоверная информация обо всех условиях договора, включая стоимость товара, в том числе со скидкой, доплату суммы скидки в случае расторжения любого из договоров, которые он должен был заключить в целях предоставления этой скидки, злоупотреблении правом продавцом.

Изменения в договор купли-продажи в части стоимости товара внесены в порядке ст. 450 ГК РФ путем подписания дополнительного соглашения. Данное дополнительное соглашение ухудшает положение потребителя, экономически невыгодно, поскольку из-за стоимости дополнительных услуг не только увеличила фактическую стоимость автомобиля, но и была включена в общую стоимость кредита с начислением процентов.

Кроме того, объем каких либо потерь, связанных с отказом Ван З.Р. от договора № «<данные изъяты> от 26.05.2024 г. и договора № <данные изъяты> № от 26.05.2024 г., заключённого с ООО «Алюр-Авто», и возвратом денежных средств, ООО «УК« ТрансехСервис» не доказано.

Условия дополнительного соглашения о предоставлении скидки значительно менее выгодны для потребителя, чем приобретение товара без скидки, поскольку фактически увеличивают цену автомобиля по сравнению с основным договором, а также обязывает заключение дополнительных договоров.

В данном случае, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, фактически скидка, о которой идет речь в дополнительном соглашении, не была покупателю предоставлена, цена автомобиля на сумму скидки продавцом не уменьшена.Законодатель признает ничтожными недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, и относит к таковым, в частности, условия, обусловливающие приобретение одних товаров обязательным приобретением иных товаров, а также условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 настоящего Закона, на что прямо указано в статье 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Изложенные обстоятельства указывают на то, что продавец злоупотребляет своим положением сильной стороны, при предоставлении потребителю информации о стоимости товара им использовались методы манипулирования информацией о действительной цене товара, а также использовались способы навязывания покупателю невыгодных условий посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг у партнеров агента продавца страховых и кредитных услуг, что недопустимо в силу ст. 10 ГК РФ.

Таким образом, продавцом не была предоставлена потребителю надлежащая информация о действительной цене автомобиля, об условиях предоставления скидки с учетом приобретаемых по договорам с продавцом и третьими лицами услуг и их цены, обеспечивающая ему возможность адекватно оценить условия предоставления скидки и наличие собственной выгоды либо, наоборот, неблагоприятных для себя последствий заключения такого соглашения.

Поскольку положения условий дополнительного соглашения противоречат закону, суд приходит к выводу, что пункты 2, 2.1, 2.2,2.3,3, 4, 5 дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля с пробегом № № от 26.05.2024 г., заключенного между Ван З.Р. и ООО "УК "Транстехсервис", являются недействительными.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей, настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Пунктом 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей установлено, что отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Поскольку в данном случае, истец является потребителем услуг, при отсутствии доказательств, что услуги по договорам, заключенным между Ван З.Р. и ООО «Алюр-Авто», приобретались не для личных нужд, на правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком распространяются положения Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 2.1.2.1. договора № <данные изъяты> № от 26.05.2024 г. условия гарантии отражены в приложении № к договору.

В силу указанного приложения гарантом является ООО «Алюр-Авто»; принципалом – Ван З.Р.; бенефициаром - станция технического группы компаний «ТренсТехСервис». Сумма гарантии составляет 337120,00 рублей.

Гарантия обеспечивает исполнение принципалом основного обязательства перед бенифициаром по договору о плановом техническом обслуживании транспортного средства только в случае одновременного наступления обстоятельств, указанных в пунктах 7.1 и 7.2 гарантии.

Так, в силу пункта 7.1 гарантии сумма выплачивается бенифициару гарантом: по основному обязательству, возникшему после выдачи настоящей гарантии; в случае осуществления работ по замене двигателя внутреннего сгорания и/или коробки переключения передач (исключая навесное оборудование, составных запасных частей, узлов и агрегатов) в транспортном средстве клиента у бенифициара более, чем 35 календарных дней; если принципал заключил заключил договор о проведении технического обслуживания с бенифициаром; если наступил срок планового проведения технического обслуживания согласно требования завода-изготовителя; за проведенные работы, расходные материалы и запасные части.

Пунктом 7.2 гарантии определен перечень документов, обязательных к предоставлению для выплаты суммы гарантии.

В силу пункта 3 договора <данные изъяты> № от 26.05.2024 г. цена гарантии составляет 137 600,00 рублей.

В соответствии с пунктом 15 договора <данные изъяты> № от 26.05.2024 г. гарантия выдана на основании статьи 368 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 4.2.1 договора № «<данные изъяты>» от 26.05.2024 г. гарантом является ООО «Алюр-Авто»; принципалом – Ван З.Р.; бенефициаром - станция технического группы компаний «ТренсТехСервис». Сумма гарантии составляет 187200,00 рублей.

Гарантия обеспечивает исполнение принципалом основного обязательства перед бенифициаром по договору № «<данные изъяты> от 26.05.2024 г. только в случае одновременного наступления обстоятельств, указанных в пунктах 4.2.1.3 гарантии.

Пунктом 4.2.1.7 гарантии определен перечень документов, обязательных к предоставлению для выплаты суммы гарантии.

В силу пункта 16 договора № «<данные изъяты>» от 26.05.2024 г. цена гарантии составляет 62 400,00 рублей.

В соответствии с пунктом 2.2. договора № «<данные изъяты>» от 26.05.2024 г. гарантия выдана на основании статьи 368 ГК РФ.

В соответствии со статьей 782 ГК РФ и статьей 32 Закона защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Конституция Российской Федерации гарантирует свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8).

Конкретизируя указанное положение, в статьях 34 и 35 Конституция Российской Федерации устанавливает, что каждый имеет право на свободное использование своих способностей и свободное использование имущества для не запрещенной законом экономической деятельности.

По смыслу указанных конституционных норм о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом Российской Федерации провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статья 17 и 55 Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55 Конституции Российской Федерации).

В качестве способов ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт публичного договора, исключающего право коммерческой организации отказаться от заключения такого договора, кроме случаев, предусмотренных законом (статья 426 ГК РФ), а также институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов - граждан присоединения к предложенному договору в целом (статья 428 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

К таким договорам присоединения, имеющим публичный характер, относится и договор гарантии по настоящему делу, условия которого определяются лицом, предоставляющим услуги, в стандартных правилах. В результате гражданин, как сторона в договоре, лишен возможности влиять на его содержание, что является прямым ограничением свободы договора, что само по себе законом не запрещено, однако, требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для лиц, оказывающих данные услуги.

С учетом изложенного, исходя из конституционной свободы договора, суд не вправе ограничиваться формальным признанием равенства сторон и должны предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем, чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере оказания услуг и реально гарантировать в соответствии со статьями 19 и 34 Конституции Российской Федерации соблюдение принципа равенства при осуществлении не запрещенной законом экономической деятельности.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 23 июня 2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3 и статья 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

На основании статьи 16 Закона о защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 23 февраля 1999 года N 4-П, 4 октября 2012 года N 1831-0, потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Отражение обозначенного подхода имеет место в статье 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», предоставляющей потребителю право отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Исходя из содержания статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако, в силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя (Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 г. N 24-КГ17-7).

Таким образом, законодатель, признавая потребителя более слабой стороной в обязательственных отношениях, установил более льготные условия потребителям в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы, как при продаже товаров, так и при оказании услуг (выполнении работ).

В силу части 1, части 3 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Согласно части 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В силу части 1 статьи 371 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Из указанного следует, что гарантийное обязательство возникает между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта.

Как разъяснено в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2019 г., для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Таким образом, действительно, обязательства из независимой гарантии возникают между гарантом и бенефициаром, и отказ принципала от обеспечения в виде независимой гарантии не влечет прекращения обязательства ответчика перед бенефициаром, что также следует из содержания статьи 378 ГК РФ, не предусматривающей такого основания прекращения независимой гарантии.

В то же время, возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает потребителя в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги, заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.

В силу части 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В рассматриваемом споре право истца, как потребителя, на отказ от исполнения договора законом не ограничен, при этом, в связи с отказом истца от исполнения договора является расторгнутым именно договор, заключенный между Ван З.Р. и ООО «Алюр-Авто» по возмездному оказанию платной услуги по предоставлению помощи на дорогах. При этом ни сами обязательства, обеспечиваемые независимой гарантией, ни обязательства по предоставлению ответчиком гарантии не прекращаются.

Доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком обязательств по абонентскому обслуживанию и выдачи гарантии ООО «Алюр-Авто» не представлено.

Суд отмечает, что исполнения ООО «Алюр-Авто» обязательств за Ван З.Р. по гарантии на момент отказа последней от услуги не произошло.

Права ответчика в случае исполнения обязательств гарантии в дальнейшем подлежат защите в порядке части 5 статьи 313, части 1 статьи 379 ГК РФ, в силу которых принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы.

При таких обстоятельствах истец имеет право на возврат оплаты по договорам № <данные изъяты> № от 26.05.2024 г. в размере 137 600,00 рублей и № «<данные изъяты> от 26.05.2024 г. в размере 62 400, 00 рублей.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец направил в адрес ООО «Алюр-Авто» претензию о расторжении договора <данные изъяты> № от 26.05.2024 г. и договора № «<данные изъяты> от 26.05.2024 г. и возврате денежных средств в размере 200 000,00 рублей. Претензия получена ООО «Алюр-Авто» 21.08.2024 г. и оставлена без удовлетворения.

Определяя период незаконного удержания денежных средств, суд установил, что десятидневный срок добровольного удовлетворения требований истца, изложенных в претензии, истек 31.08.2024г., в связи с чем, указанная дата принимается в качестве начала периода начисления процентов.

Истцом на основании статьи ст. 395 ГК РФ заявлено требование о взыскании с ответчика ООО «Алюр-Авто» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2024 по 04.09.2024 г. в размере 393,44 рублей, с продолжением начисления данных процентов до фактического погашения суммы 200 000,00 рублей с 05.09.2024 г. и до дня фактического погашения суммы 200 000,00 рублей.

В силу п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка (штраф, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки (штрафа, пени) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из правовой позиции, приведенной в абзаце 1 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, если заявлены требования о взыскании неустойки в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (п. 80).

Исходя из смысла приведенного выше, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, указывающей на то, что с учетом принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки (штрафа, пени) может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности подлежащего взысканию неустойки (штрафа, пени) последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела и определить конкретный размер штрафных санкций.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, учитывая заявление представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, а также обязанность установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, суд приходит к выводу о том, что ответственность не является чрезмерно высокой.

Принимая во внимание приведенные правовые нормы с ответчика ООО «Алюр-Авто» в пользу истца Ван З.Р. подлежит взысканию неустойка за период с 01.09.2024 по 04.09.2024 г. в размере 393,44 рублей из расчета:(200 000* 18%*4/365), с продолжением начисления данных процентов до фактического погашения суммы 200 000,00 рублей с 05.09.2024 г. и до дня фактического погашения суммы 200 000,00 рублей.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

Учитывая, что ответчиком допущено нарушение прав потребителей, предусмотренных законом, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО"Алюр-Авто" в пользу истца Ван З.Р. денежную компенсацию морального вреда размере 5000,00 рублей

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требования потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении требований, заявленных общественными объединениями потребителей их ассоциациями, союзами или органами местного самоуправления в защиту законных интересов конкретного потребителя, 50% определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

При установленных обстоятельствах дела, с ответчика ООО"Алюр-Авто" в пользу истца Ван З.Р. подлежит взысканию штраф в размере 102 500,00 рублей. ((200?000 + 5000 руб.)/2=102 500,00).

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из вышеуказанной нормы, с ответчика ООО"Алюр-Авто" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14406 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░. ░. ░ ░░░ "░░ "░░░░░░░░░░░░░░", ░░░ "░░░░-░░░░" ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2,2.1, 2.2,2.3.3,4,5 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ №№ ░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░-░░░░» (░░░ 9722045430) ░ ░░░░░░ ░░░ ░. ░. (░░░░░░░ № №) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 000 ░░░░░░.

- ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 393,44 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01 ░░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░ 04 ░░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 200 000 ░░░.;

    - ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░;

    - ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 102 500 ░░░░░░;

- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14 406 ░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░      ░░░░░░░ ░.░.

.