Решение от 21.03.2018 по делу № 2-1462/2018 от 31.01.2018

Дело № 2-1462/2018

Мотивированное решение изготовлено 23 марта 2018 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

        21 марта 2018 года                                                                                                г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Вдовиченко И.М.,

при секретаре Сергеевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черняк Марии Дмитриевны к индивидуальному предпринимателю Андрееву Валерию Александровичу, индивидуальному предпринимателю Чепику Сергею Михайловичу о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

    УСТАНОВИЛ:

    Черняк М.Д. обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, в обоснование которого указано, что истец на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Страховая компания «Юбилейная», являясь конкурсным кредитором, оказывала услуги, связанные с проведением конкурсного производства. В отношении названной организации ДД.ММ.ГГГГ было открыто конкурсное производство, конкурными управляющими в разное время были назначены Чепик С.М. и Андреев В.А. Определением арбитражного суда Свердловской области от 24 апреля 2014 года с ООО «Страховая компания «Юбилейная» в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг привлеченного специалиста в размере 142 396 рублей 60 копеек. На основании данного определения выдан исполнительный лист, который был предъявлен для принудительного исполнения, однако 29 июля 2017 года возвращен взыскателю ввиду невозможности взыскания. Поскольку ответчики являлись конкурсными управляющими, по поручению которых истцом была проделана большая работа, в период конкурсного производства они также являлись руководителями данной организации и на них трудовым законодательством возложены обязанности, в том числе по выплате заработной плате, в этой связи для ответчиков наступает субсидиарная ответственность, взыскание заработной платы подлежит в солидарном порядке в сумме 147 396 рублей 60 копеек, в том числе долг по заработной плате за период с 01 сентября 2012 года по 28 октября 2013 года в размере 138 695 рублей 60 копеек, судебные расходы в сумме 3 701 рубль, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

    В судебном заседании истец, подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала в полном объеме, считая их законными и обоснованными.

    Ответчик индивидуальный предприниматель Андреев В.А. заявленные исковые требования находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку трудовой договор с истцом не заключался. Истец не лишен возможности вновь предъявить к исполнению исполнительный документ о взыскании с ООО «Страховая компания «Юбилейная» денежной суммы по обязательствам, вытекающим из договора            № от ДД.ММ.ГГГГ. Просит применить срок давности обращения в суд, в удовлетворении иска отказать.

    Представитель ответчика индивидуального предпринимателя Андреева В.А. - Андреев А.В., допущенный в данном качестве по ходатайству ответчика, в судебном заседании заявленные исковые требования полагает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

    Ответчик индивидуальный предприниматель Чепик С.М. в судебное заседание не явился, представив отзыв на исковое заявление, согласно которому требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку договор был заключен между истцом и ООО «Страховая компания «Юбилейная», которое является действующей организацией с имеющейся дебиторской задолженностью, что не лишает истца права на обращение к ней с соответствующими требованиями. Кроме того, истцом пропущен срок обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

    Суд считает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

    Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в их совокупности и каждое доказательство в отдельности по правилам, предусмотренным положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу положений ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Исходя из содержания ст.ст. 15, 56 Трудового кодекса Российской Федерации, характеризующими признаками трудовых отношений являются личное выполнение работником за плату конкретной трудовой функции, подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, обеспечение работодателем для работника определенных условий труда и выплата ему заработной платы.

Часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (п. 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года № 597-О-О).

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта наличия соглашения между сторонами о выполнении работы, а также того, что работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя лежит на лице, заявившем требования о признании отношений трудовыми.

В судебном заседании установлено, что трудовой договор между истцом и ответчиками не заключался.

    С требованием об установлении факта трудовых отношений истец не обратился.

    Применительно к ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

    Из материалов дела следует, что 29 мая 2012 года между Черняк М.Д. и ООО «Страховая компания «Юбилейная» заключен договор № 42-КП, по условиям которого последнее поручает, а истец, являющаяся представителем, принимает на себя обязательство об оказании услуг, связанных с проведением процедуры конкурсного производства.

    Согласно п. 2 названного договора, в состав услуг входит подготовка экономического обоснования и бухгалтерских документов для обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

    Пунктом 6 договора определена стоимость услуг в размере 11 600 рублей ежемесячно, которые подлежат оплате в 5-дневный срок по окончании каждого календарного месяца.

    Вступившим в законную силу определением арбитражного суда Свердловской области от 24 апреля 2014 года с ООО «Страховая компания «Юбилейная» в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг привлеченного специалиста в размере 142 396 рублей 60 копеек, включающие размер невыплаченного вознаграждения по договору № 42-КП от 29 мая 2012 года в размере 138 695 рублей 60 копеек, понесенные расходы в сумме 3 701 рубль.

    На основании названного определения арбитражного суда Свердловской области Черняк М.Д. выдан исполнительный лист серии №, предъявленный истцом в Железнодорожный районный отдел судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области, где судебным приставом-исполнителем 11 января 2017 года было возбуждено исполнительное производство №, оконченное ДД.ММ.ГГГГ на основании по п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

    Доводы истца, согласно которым в связи с отсутствием возможности взыскания задолженности по договору № 42-КП от 29 мая 2012 года с ООО «Страховая компания «Юбилейная», для ответчиков наступает субсидиарная ответственность, которая вытекает из обязанностей последних как конкурсных управляющих, то есть руководителей организации в период конкурсного производства, суд находит несостоятельными, основанными на неверном толковании действующего законодательства.

    Определяя характер возникших между истцом и ответчиком правоотношений, исходя из установленных по делу обстоятельств, согласно которым трудовой договор между истцом и ответчиками не заключался, фактически доступ к работе не предоставлялся, при этом истцом оказывались услуги в рамках заключенного с ООО «Страховая компания «Юбилейная» договора № 42-КП от 29 мая 2012 года, суд приходит к выводу об отсутствии между сторонами трудовых отношений.

    Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчиков обязанности по выплате истцу задолженности по заработной плате, непосредственно вытекающих из трудовых отношений, которые в данном случае не установлены.

    Доводы ответчиков о пропуске истцом срока давности обращения в суд за разрешением требований о взыскании задолженности по заработной плате, суд отклоняет, поскольку только с установления факта трудовых отношений возникает право распространять на них нормы трудового законодательства, в том числе и положения              ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

    Требование о взыскании компенсации морального вреда является производным от основного требования, в удовлетворении которого отказано, поэтому суд также отказывает в удовлетворении иска в данной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░                           ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                ░.░. ░░░░░░░░░░