Решение от 08.06.2022 по делу № 33-3396/2022 от 17.05.2022

        Председательствующий: Крутикова А.А.         Дело № 33-3396/2022

        2-2074/2022

    УИД 55RS0001-01-2022-003194-49

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Омского областного суда Оганесян Л.С.,

при секретаре Овчинниковой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 8 июня 2022 года материал по частной жалобе Полякова А. С. на определение судьи Кировского районного суда г. Омска от 5 апреля 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении ходатайства Полякова А. С. о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по исковому заявлению Полякова А. С. к Можариковой И. В. о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, судебных издержек, компенсации морального вреда отказать».

                          у с т а н о в и л:

Поляков А.С. обратился в суд г с иском к Можариковой И.В. о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда.

Одновременно с исковым заявлением истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, включая денежные средства, принадлежащее ответчику в пределах цены иска.

Судьей постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Поляков А.С. просит определение судьи отменить как постановленное с нарушением норм процессуального права, разрешить вопрос по существу.

        В обоснование частной жалобы указывает на отсутствие правовых оснований для отказа в принятии мер по обеспечению иска, поскольку размер причиненного ущерба является значительным, в добровольном порядке ответчик отказался возмещать его стоимость, спор по существу еще не разрешен. Само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является достаточным основанием для применения обеспечительных мер.

    Ссылается на то, что закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. Вопреки выводам суда, в заявлении о принятии обеспечительных мер не обязательно указывать конкретное имущество, ведь оно может быть истцу неизвестно. Достаточно ограничить стоимость арестованного имущества ценой иска, состав и стоимость имущества должен определить судебный пристав-исполнитель.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда по вопросу принятия/отказа в принятии мер по обеспечению иска рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, информация о рассмотрении частной жалобы Полякова А.С. размещена на официальном сайте Омского областного суда (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, а также в помещении Омского областного суда в списках дел, назначенных к слушанию на 8 июня 2022 г. (зал N 61).

Проверив материалы по частной жалобе, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований для апелляционного вмешательства.

Частью 1 ст. 333 ГПК РФ предусмотрено, что подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу ч. 1 ст. 330, ч. 2 ст. 334 ГПК РФ основаниями для отмены определения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении (определении) суда обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений судьей первой инстанции не допущено.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, является одной из мер по обеспечению иска.

Положения ч. 3 ст. 140 ГПК РФ устанавливают принцип соразмерности принимаемых судом обеспечительных мер заявленным истцом требованиям.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, судья первой инстанции указал на отсутствие доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может сделать невозможным исполнение решения суда или затруднить его исполнение, а также на отсутствие сведений о дате и месте рождения ответчика, что свидетельствует о невозможности выдачи исполнительного листа и исполнения определения об обеспечении иска. Кроме того, Поляковым А.С. не указано имущество ответчика, в отношении которого заявлено о принятии обеспечительных мер.

Согласно ст. 2 ГПК РФ основной целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых и иных правоотношений. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса (ст. 3 ГПК РФ), но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, которые допускаются судом по правилам, предусмотренным главой 13 ГПК РФ. При этом лица, участвующие в деле, вправе подать заявление об обеспечении иска на любой стадии судопроизводства до удаления суда в совещательную комнату для вынесения постановления, которым оканчивается рассмотрение дела по существу. Суд обязан принять обеспечительные меры, если по результатам рассмотрения соответствующего заявления сочтет ходатайство достаточно аргументированным.

Из содержания искового заявления Полякова А.С. и заявления о его обеспечении усматривается, что ответчик Можарикова И.В. вину в причинении ущерба в результате затопления принадлежащей истцу квартиры фактически не оспаривала; в ответе на претензию выражала несогласие лишь с объемом повреждений и предъявленной ко взысканию суммой ущерба. Таким образом, из имевшихся в распоряжении суда первой инстанции на стадии принятия иска к производству документов не усматривалась явно недобросовестная процессуальная позиция ответчика, а также невозможность урегулирования возникшего спора. Не имелось и сведений о том, что ответчик предпринимает попытки переоформить свое имущество на других лиц.

Кроме того, в исковом заявлении Полякова А.С. не были указаны дата и место рождения ответчика Можариковой И.В., сведения о её регистрации по месту жительства, что являлось препятствием для оформления исполнительного документа и исполнения судебного акта об обеспечении иска (п. 5 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

При таком положении, на стадии возбуждения гражданского дела, принятие судом обеспечительных мер являлось бы преждевременным и неисполнимым.

Ошибочное указание суда первой инстанции на необходимость предоставления истцом сведений и документов о принадлежащем ответчику имуществе, об аресте которого поставлен вопрос, поводом для апелляционного вмешательства не расценено, поскольку (при иных указанных выше основаниях для отказа в принятии обеспечительных мер) в целом на правильность обжалуемого судебного акта не повлияло.

Согласно сведениям официального сайта Кировского районного суда г. Омска в информационно-коммуникационной сети Интернет, определением Кировского районного суда, г. Омска от 13.05.2022 гражданское дело №2-2074/2022 по иску Полякова А.С. к Можариковой И.В. о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда, передано на рассмотрение по подсудности в другой суд по месту жительства ответчика.

В процессе дальнейшего судебного разбирательства Поляков А.С. не лишен возможности повторно заявить ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, обжалуемое определение препятствие для таких процессуальных действий не создает.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым определение оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 5 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                           ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 15 ░░░░ 2022 ░.