Решение по делу № 2-5/2024 (2-505/2023;) от 27.07.2023

Дело № 45RS0010-01-2023-000536-52

Производство № 2-5/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2024 года                                                                             р.п. Лебяжье

Лебяжьевский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Терешкина О.Б.,

при секретаре Гавриловой Т.А.,

с участием истца Егоровой А.А.,

её представителя Сарсакеевой С.Т.,

представителя ответчика ФИО13

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егоровой А.А. к Администрации Лебяжьевского муниципального округа Курганской области о признании незаконным отказа изменить порядковый номер очереди во внеочередном списке граждан, нуждающихся в жилых помещениях, и о возложении обязанности предоставить жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Егорова А.А. обратилась в суд с иском к Администрации Лебяжьевского муниципального округа Курганской области о признании незаконным отказа изменить порядковый номер очереди во внеочередном списке граждан, нуждающихся в жилых помещениях, и о возложении обязанности предоставить жилое помещение.

В обосновании заявленных требований указано, что Егорова А.А. с 1989 года проживает по адресу: <адрес>, р.<адрес>. На основании Распоряжения Администрации Лебяжьевского поссовета №-р от ДД.ММ.ГГГГ «О принятии на учет А.А. Егоровой в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий» она была поставлена на очередь на улучшение жилищных условий по п. 3 ч. 1 ст. 51 Жилищного кодекса РФ, состав семьи 2 человека, присвоен номер очереди – 43. Постановлением Администрации Лебяжьевского муниципального округа № от ДД.ММ.ГГГГ Егорова и члены ее семьи сняты с учета граждан нуждающихся в улучшении жилищных условий. Заключением межведомственной комиссии занимаемый ее семьей жилой дом признан непригодным для проживания. ДД.ММ.ГГГГ Егорова А.А. и члены ее семьи признаны малоимущими и поставлены на учет во внеочередной список граждан р.п. Лебяжье, нуждающихся в жилом помещении, порядковый номер очереди - 27. До момента снятия с учета в октябре 2022 года истец состояла во внеочередном списке, номер очереди – 9, а после этого номер ее очереди изменился на № 27. Егорова А.А. обратилась к Главе Администрации Лебяжьевского муниципального округа ФИО7 с заявлением о восстановлении очереди № в списке граждан, находящихся во внеочередном списке. В ответе № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что она и члены ее семьи поставлены на учет на основании Распоряжения Администрации Лебяжьевского муниципального округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р, с присвоением порядкового номера соответствующего моменту обращения и основания для изменения порядкового номера нахождения во внеочередном списке граждан нуждающихся в жилом помещении, отсутствуют. Истец не согласна с ответом Главы Администрации Лебяжьевского муниципального округа Курганской, так как в очереди на жильё она состояла с мая 2016 года, то есть более шести лет, все это время она проживает в непригодном для проживания жилом помещении.

С учетом изменения исковых требований просила признать незаконным отказ изменить порядковый номер нахождения во внеочередном списке граждан, нуждающихся в жилом помещении, выраженный в письменном ответе Главы Администрации Лебяжьевского муниципального округа Курганской области ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что истец и члены ее семьи поставлены на учет на основании Распоряжения Администрации Лебяжьевского муниципального округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р, с присвоением порядкового номера, соответствующего моменту обращения и отсутствуют основания для изменения порядкового номера нахождения во внеочередном списке граждан, нуждающихся в жилом помещении и обязать ответчика обеспечить истца и членов её семьи благоустроенным жилым помещением в границах р.п. Лебяжье по нормам предоставления.

Истец Егорова А.А. и ее представитель адвокат Сарсакеева С.Т. в судебном заседании настаивали на удовлетворении иска, приведя доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика Администрации Лебяжьевского муниципального округа Курганской области ФИО10 считает требование истца о предоставлении жилого помещения по договору социального найма во внеочередном порядке не основанным на законе, так как жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>, принадлежит истцу на праве общей долевой собственности.

Привлеченные в качестве третьих лиц ФИО11 и ФИО12 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались по правилам процессуального законодательства. О причинах неявки ФИО11 суд не уведомил. ФИО12 в представленном заявлении просил дело рассмотреть без его участия, против удовлетворения иска не возражал.

    Представитель третьего лица Межмуниципального отдела по Лебяжьевскому и Мокроусовскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия. В представленном отзыве на заявление указано, что в Едином государственном реестре недвижимости сведений об актуальных правах Егоровой А.А. не имеется. Сведения о ранее возникших правах (до ДД.ММ.ГГГГ) могут содержаться в ГБУ «ГЦКОУН».

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив доводы и возражения, сторон, исследовав обстоятельства и материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище (ч. 1); органы государственной власти и органы местного самоуправления создают условия для осуществления права на жилище (ч. 2); малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами (ч. 3).

Приведенные конституционные положения не определяют конкретные формы, условия и порядок предоставления гражданам жилья, а также основания признания граждан нуждающимися в улучшении жилищных условий, - решение этих вопросов отнесено к компетенции федерального законодателя, который в рамках своей дискреции вправе устанавливать специальные правила обеспечения жильем отдельных категорий граждан.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ на передачу дома в собственность граждан, Лебяжьевское управление сельского хозяйства, действующего на основании Положения о приватизации жилого фонда, передало ФИО12, ФИО3 и ФИО11 в совместную собственность дом, состоящий их 4-х комнат, общей площадью 61,2 кв.м, с надворными постройками по адресу: <адрес>, р.<адрес>. Договор зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в Лебяжьевской районной Администрации.

Согласно справки ГУП Курганской области «Кургантехинвентаризация» от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО3 учтена в качестве собственника 1/3 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, общей площадью 61,2 кв.м., на основании договора приватизации № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», действовавшего до ДД.ММ.ГГГГ, права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

Таким образом, ФИО3 является собственником 1/3 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

Указанное жилое помещение является единственным жилым помещением как истца, так и члена её семьи ФИО2, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, а также не оспаривалось и ответчиком в судебном заседании.

Заключением межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>, признан несоответствующим требованиям, предъявляемым к жилому помещению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» ЖК РФ не установлены правовые последствия признания в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу и реконструкции многоквартирного дома, в котором проживают собственники жилых помещений. При рассмотрении споров, связанных с обеспечением жилищных прав собственников жилых помещений в таком многоквартирном доме, суд вправе исходя из норм ч. 1 ст. 7 ЖК РФ о применении жилищного законодательства по аналогии применить к названным отношениям положения ч. 10 ст. 32 ЖК РФ об изъятии жилого помещения у собственника путем выкупа либо о предоставлении ему другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме согласно ч. 10 ст. 32 ЖК РФ применяются нормы частей 1-3, 5-9 ст. 32 ЖК РФ.

При этом федеральный законодатель не связывает возможность признания гражданина нуждающимся в получении жилого помещения с конкретным правом, на котором ему принадлежит (или ранее принадлежало) жилое помещение, а потому нуждающимся по смыслу приведенных законоположений может быть признан как наниматель по договору социального найма, так и собственник жилого помещения.

Указанная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении №-П от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Конституционный Суд Российской Федерации обязал федерального законодателя решить вопрос об условиях и порядке реализации жилищных прав малоимущих граждан, состоящих на учете в качестве нуждающихся в предоставлении жилых помещений и являющихся собственниками единственного жилого помещения, признанного непригодным для проживания.

Части 1, 8 и 10 ст. 32 и п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они не обеспечивают системного решения вопроса об условиях и порядке удовлетворения жилищных потребностей указанных граждан, когда жилищные права этих граждан не осуществляются в рамках региональной адресной программы по переселению из аварийного жилищного фонда.

Впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений следует исходить из того, что указанные граждане подлежат внеочередному обеспечению по договору социального найма благоустроенными жилыми помещениями, равнозначными по общей площади ранее занимаемым жилым помещениям, подлежащим изъятию для государственных или муниципальных нужд без оплаты возмещения, либо незамедлительному обеспечению жилыми помещениями маневренного фонда на весь период до решения вопроса о способе удовлетворения их жилищных потребностей.

Во исполнение указанного постановления Конституционного суда Российской Федерации Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ внесены изменения в статьи 57 и 95 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ) вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, являющимся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или собственниками жилых помещений, единственные жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат. Указанным в настоящем пункте собственникам жилых помещений жилые помещения по договорам социального найма предоставляются вне очереди в случае, если в установленном федеральным законодательством порядке не принято решение об изъятии земельного участка, на котором расположено принадлежащее им на праве собственности жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд в целях последующего изъятия такого жилого помещения.

Постановлением Администрации Лебяжьевского муниципального округа Курганской области № от ДД.ММ.ГГГГ Егорова А.А. и член ее семьи – сын ФИО11 приняты на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении в категории «Малоимущие». Согласно пункту 2 указанного постановления, семье Егоровой А.А. присвоен порядковый номер очереди – 27 во внеочередном списке граждан, нуждающихся в жилом помещении.

Постановлением Администрации Лебяжьевского муниципального округа «О внесении изменений в постановление Администрации Лебяжьевского муниципального округа Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О принятии на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях» № от ДД.ММ.ГГГГ пункт 2 постановления № от ДД.ММ.ГГГГ исключен.

Соответственно, основания для удовлетворения исковых требований Егоровой А.А. в части признания незаконным отказа в изменении номера очереди, отсутствуют.

В ходе рассмотрения дела для выяснения вопроса о качестве жилого помещения и его технического состояния судом назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Бюро независимых экспертиз».

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, техническое состояние жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, оценивается как недопустимое, дальнейшая безопасная эксплуатация дома и проживание в нём невозможно. Здание не удовлетворяет требованиям безопасной эксплуатации, представляет угрозу для жизни и здоровья граждан. Ремонт либо реконструкция жилого дома экономически нецелесообразны.

Указанное заключение составлено в соответствии с действующим законодательством, исследование проведено компетентным экспертом, в заключении даны ясные и конкретные ответы на все поставленные вопросы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Таким образом, оснований не доверять выводм эксперта не имеется.

Кроме того, результаты экспертизы не оспаривались и ответчиком в судебном заседании.

Решение об изъятии земельного участка, на котором расположено принадлежащее истцу на праве собственности жилое помещение для государственных или муниципальных нужд не принималось, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, поскольку истец и член её семьи, в составе сына ФИО2, признаны малоимущими, то есть неспособными приобрести на свои личные средства жилое помещение, приняты на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении, у органов местного самоуправления в силу п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ возникла обязанность предоставить им жилое помещение по договору социального найма вне очереди.

Иное толкование п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ противоречит прямо установленному данной нормой исключению из общего правила о предоставлении жилых помещений в порядке очередности в отношении лиц, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и не подлежащими ремонту или реконструкции.

Признание жилого помещения непригодным для проживания, равно как и не подлежащим ремонту или реконструкции, влечет возникновение права на внеочередное предоставление жилого помещения, поскольку в силу п.п. 38, 47 Положения «О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, признание жилого помещения непригодным для проживания свидетельствует о том, что данное жилое помещение восстановлению и ремонту не подлежит.

Как следует из материалов дела, семья истца полностью соответствует всем критериям, по которым ответчик обязан обеспечить его жилым помещением вне очереди. Так ФИО3 признана в установленном законом порядке малоимущей при постановке ее на учет граждан, нуждающихся в жилом помещении, имеет в собственности единственное жилое помещение, которое признано непригодным для проживания и признано неспособным обеспечить безопасность жизни и здоровью граждан.

При изложенных обстоятельствах, поскольку истец и член её семьи ФИО11 занимают жилое помещение общей площадью 61,2 квадратных метра, что не оспаривалось представителем ответчика, с учётом позиции Конституционного суда РФ, выраженной в Постановлении №-П от ДД.ММ.ГГГГ, у ответчика возникает обязанность по внеочередному обеспечению семьи истца равнозначным жилым помещением по договору социального найма.

В соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Согласно ч. 2 ст. 96 ГПК РФ, в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В силу положений ч. 3 ст. 96 ГПК РФ суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью первой настоящей статьи, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ судебные расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы постановлено взыскать с Управления Судебного департамента Курганской области за счет средств федерального бюджета.

Согласно счету на оплату № 1 от 25 марта 2024 года стоимость расходов за проведение строительно-технической экспертизы составляет 39350 рублей, которые подлежат возмещению из средств федерального бюджета через Управление Судебного департамента в Курганской области.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Обязать Администрацию Лебяжьевского муниципального округа Курганской области предоставить вне очереди ФИО3 в составе семьи с сыном ФИО2 по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям, в черте р.<адрес> ФИО1 муниципального округа Курганской области, общей площадью не менее 61,2 квадратных метра.

В остальной части исковых требований отказать.

Произвести из средств федерального бюджета через Управление Судебного департамента в Курганской области возмещение расходов ООО «Бюро независимых экспертиз» за проведение строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 39350 рублей.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы, представления через Лебяжьевский районный суд <адрес>.

Председательствующий –

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.