Решение от 02.05.2024 по делу № 33-3-3349/2024 от 25.03.2024

Судья Строганова В.В. дело № 2-1388/2023, 33-3-3349/2024

УИД26RS0001-01-2023-000975-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 02 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Мясникова А.А.,

судей: Мирошниченко Д.С., Тепловой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Адян М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца Дубика С.В. по доверенности Вербицкой О.А., представителя ответчика ООО «Агроторг» по доверенности Хубиева Д.И. на решение Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 28 июня 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Дубика С.В. к ООО «Агроторг» о взыскании компенсации за вынужденный прогул, компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Мирошниченко Д.С.,

установила:

Дубик С.В. обратился в суд с иском к ООО «Агроторг» о взыскании компенсации за вынужденный прогул, компенсации за задержку выплаты по больничному листу, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что истец ДД.ММ.ГГГГ был принят в ООО «Агроторг» на должность менеджер по безопасности и качеству. В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № трудовой договор расторгнут ДД.ММ.ГГГГ по п. 1 ч. 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (соглашение сторон). ДД.ММ.ГГГГ работодателю истцом было подано заявление, в котором сообщено об отсутствии возможности явиться лично за трудовой книжкой и просьба направить трудовую книжку заказным письмом с уведомлением по адресу: <адрес>. Согласно списку внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ №, отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № S0085277742149, трудовая книжка была отправлена по почте работодателем только ДД.ММ.ГГГГ. Фактически истец получил трудовую книжку ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение требований ч. 6 ст. 84 Трудового кодекса Российской Федерации, при наличии заявления о направлении трудовой книжки по почте заказным письмом по указанному мною адресу ООО «Агроторг» не обеспечило направление трудовой книжки по почте в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ. Истец полагает, что работодатель должен выплатить средний заработок за вынужденный прогул за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с защитой своих трудовых прав в Государственную инспекцию труда в Ставропольском крае. По результатам обращения, инспекция выявила нарушения трудового законодательства, в части своевременной выдачи трудовой книжки, а так же своевременной выплаты пособия по временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (оплачиваемый работодателем) в сумме 1 527,90 руб., за период нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплачиваемый ФСС – 3 055,80 руб. Согласно представленной ООО «Агроторг» информации в Государственную инспекцию труда в Ставропольском крае документы, необходимые для оплаты листка нетрудоспособности № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ переданы в ФСС для оплаты только ДД.ММ.ГГГГ, а сумма выплаты временной нетрудоспособности 1527,90 руб. вообще не начислялась и не выплачивалась. Государственной инспекцией труда в Ставропольском крае в адрес ООО «Агроторг» было внесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ООО «Агроторг» досудебную претензию, в которой потребовал возместить заработную плату за задержку выдачи трудовой книжки в размере 38458,31 руб., а так же выплатить пособие по временной нетрудоспособности, возместить моральный вред в размере 10000,00 руб. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ работодатель подтвердил факт несвоевременной оплаты листа нетрудоспособности, а так же факт задержки оплаты листа нетрудоспособности, но в добровольном порядке отказался восстанавливать права истца и выплатить компенсацию.

Просил взыскать с ООО «Агроторг» средний заработок в счет компенсации за вынужденный прогул в размере 40 219,68 руб.; денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику в размере 2 405,56 руб.; компенсацию морального вреда за нарушение трудовых прав в размере 50 000,00 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 28 июня 2023 года заявленные требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «Агроторг» в пользу Дубик С.В. компенсацию за задержку выплаты по больничному листу в размере 7 563,10 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб., судебные расходы в размере 15 000,00 руб.

В удовлетворении исковых требований Дубик С.В. к ООО «Агроторг» о взыскании компенсации за вынужденный прогул в размере 40 219,68 руб., компенсации морального вреда в размере 45 000,00 руб., судебных расходов в размере 15 000,00 руб. - отказано.

Взыскал с ООО «Агроторг» в бюджет муниципального образования города Ставрополя государственную пошлину в размере 700,00 руб.

В апелляционной жалобе представитель истца Дубика С.В. по доверенности Вербицкая О.А. просит решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Считает, что принятое решение является незаконным и необоснованным, в виду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильного применения норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Агроторг» по доверенности Хубиев Д.И. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Считает, что принятое решение является незаконным и необоснованным, в виду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильного применения норм материального и процессуального права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 октября 2023 года решение Октябрьского районного суда города Ставрополя суда Ставропольского края от 28 июня 2023 года в части удовлетворения заявленных исковых требований Дубик С.В. о взыскании с ООО «Агроторг» в пользу Дубик С.В. компенсации за задержку выплаты по больничному листу в размере 7 563,10 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000,00 руб., судебных расходов в размере 15 000,00 руб., взыскании с ООО «Агроторг» в бюджет муниципального образования города Ставрополя государственной пошлины в размере 700,00 руб. – отменено, с принятием в отмененной части нового решения об отказе в удовлетворении указанных исковых требований.

В остальной части решение суда - оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 февраля 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 октября 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выслушав лиц участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 4 ст. 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Частью 1 статьи 129 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно пункту 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 Трудового кодекса РФ). Статьей 78 Трудового кодекса РФ установлено, что трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

В пп. «а» пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указано, что при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ Дубик С.В. принят на работу в ООО «Агроторг»/ Обособленное Структурное Подразделение офис 2Ставрополь/ Центральный офис Кластер Северный Кавказ 08 Ставрополь на должность менеджер по безопасности и качеству.

С работником заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ работник уведомлен о том, что трудовая книжка будет направлена по почте в централизированное хранилище, по адресу: <адрес>.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Дубик С.В. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст. 77 ч. 1 п. 1 Трудового кодекса РФ (по соглашению сторон от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ работодателю истцом было подано заявление, в котором сообщено об отсутствии возможности явиться лично за трудовой книжкой и просьба направить трудовую книжку заказным письмом с уведомлением по адресу: <адрес>.

Согласно отчета об отслеживании с почтовым идентификатором № трудовая книжка направлена работодателем ДД.ММ.ГГГГ и получена работником ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела подтверждается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Дубик С.В. находился на больничном.

ООО «Агроторг» представлен расчет по оплате листка нетрудоспособности №, согласно которому за период нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оплачиваемый работодателем, Дубик С.В. начислено 1 527,90 руб. По данным материалов дела, выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Агроторг» представлен расчет по оплате листка нетрудоспособности №, согласно которому за период нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оплачиваемый работодателем, Дубик С.В. начислено 1 527,90 руб. По данным материалов дела, выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения гражданского дела в целях всестороннего и объективного рассмотрения дела судом была назначена и проведена судебная бухгалтерская экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта № 163-С/23 от 19 июня 2023 года ООО «Центр специальных экспертиз», среднедневной заработок истца Дубик С.В. по подтвержденным данным составляет 1 868,93 руб.; компенсация за вынужденный прогул истца Дубик С.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 28 033,95 рублей; компенсация за задержку выплаты по больничному листу составляет 7 563,10 рублей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 151, 1099, 1101 ГК РФ, статьей 21, 77, 84.1, 234, 237, 392 Трудового кодекса РФ, Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособностью и в связи с материнством», а также разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции, установив факт нарушения работодателем правил выплат по больничному листу, исходил из того, что листок нетрудоспособности Дубик С.В. был открыт в электронном виде, в связи с чем, работодатель не смог своевременно произвести выплаты по больничному листу, несвоевременный переход ООО «Агроторг» на проактивные выплаты пособий СФР в части оплаты электронных листов нетрудоспособности не освобождает от выплаты компенсации за задержку выплаты по больничному листу.

Поскольку судом было установлено нарушение трудовых прав истца, в соответствии с положениями ст. 237 Трудового кодекса РФ, суд также правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой обоснованно был определен судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, и, в соответствии с положениями ст. 98, 100 ГПК РФ - судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании компенсации за несвоевременную выдачу трудовой книжки, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, подтверждающих невозможность истца трудоустроиться в этот период, в материалы дела не представлено.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части.

В соответствии с ч. 1 ст. 66 Трудового кодекса РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.

Статьей 84.1 Трудового кодекса РФ установлен общий порядок оформления прекращения трудового договора.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с названным кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 названного кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (ч. 4).

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки (ч. 6).

В силу абз. 1 ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника (абз. 4 ст. 234 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с частью 3 пункта 36 Приказ Минтруда России от 19 мая 2021 года № 320н «Об утверждении формы, порядка ведения и хранения трудовых книжек» работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.

Исходя из приведенного правового регулирования возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки в виде возмещения работнику не полученного им заработка связана с виновным поведением работодателя, повлекшим нарушение трудовых прав работника в виде лишения его возможности трудиться, создания противоправными действиями работодателя препятствий к заключению работником с другим работодателем трудового договора и получению заработной платы.

Соответственно, при рассмотрении настоящих требований о взыскании заработной платы на основании положений ст. 234 Трудового кодекса РФ обстоятельствами, имеющими значение для их разрешения, являлись такие обстоятельства, как факт виновного поведения работодателя, связанного с задержкой выдачи работнику трудовой книжки, обращение работника к другим работодателям с целью трудоустройства в период отсутствия трудовой книжки, факт отказа работнику в приеме на работу другими работодателями в указанный период по причине отсутствия у него трудовой книжки и наступившие последствия в виде лишения работника возможности трудоустроиться и получать заработную плату, что отражено и в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2021 года № 4-КГ21-43-К1.

Как уже указывалось выше, положениями ст. 6 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки (ч. 6).

В судебном заседании установлено и согласуется с заключением Государственной инспекции труда в Ставропольском крае от 05 апреля 2023 года № 26/10-379-23-И, что в нарушение ч. 6 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ, при наличии заявления Дубик С.В. о направлении ему трудовой книжки заказным письмом по указанному адресу ООО «Агроторг» не обеспечило направление трудовой книжки Дубику С.В. по почте ДД.ММ.ГГГГ, направив трудовую книжку ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, не полученный истцом заработок может быть возмещен в размере 28033,95 руб. (согласно расчета судебной экспертизы №163-С/23 от 16 июня 2023 года).

Таким образом, решение суда в указанной части подлежат отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 28 июня 2023 года – отменить в части.

В отмененной части принять новое решение.

Взыскать с ООО «Агроторг» (ИНН 7825706086, ОГРН 1027809237796) в пользу Дубик С.В. (паспорт № выдан ГУ МВД России по Ставропольскому краю 07.10.2020) компенсацию за вынужденный прогул в размере 28033,95 руб.

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя истца Дубика С.В. по доверенности Вербицкой О.А. – удовлетворить частично.

Апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Агроторг» по доверенности Хубиева Д.И. – оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 02 мая 2024 года.