Решение от 11.11.2024 по делу № 2-4379/2024 от 17.06.2024

Дело № 2-4379/2024 29RS0014-01-2024-005383-71 11 ноября 2024 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Кошелева В.Н.

при секретаре судебного заседания Глебовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске

гражданское дело по исковому заявлению Алексаняна А. О.

к страховому акционерному обществу «ВСК», Рачкову А. Ю.

о взыскании ущерба, расходов,

установил:

истец (далее также - Алексанян А.О., потерпевший) обратился в суд, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего <Дата> вследствие действий Рачкова А.Ю., управлявшего транспортным средством <***>, государственный регистрационный номер <№>, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству <***>, государственный регистрационный номер <№>, а ответственность Рачкова А.Ю. - в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии <№>. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована страховым акционерным обществом «ВСК» (далее также - САО «ВСК», страховая организация, страховщик) по договору ОСАГО серии <№>. <Дата> САО «ВСК», признав заявленный случай страховым, осуществила в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 65 868 рублей 50 копеек. Вместе с тем, по результатам досудебной экспертизы, заказанной и оплаченной истцом, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 242 700 рублей. Разница между страховым возмещением и рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства является ущербом, который истец, уточнив исковые требования, просит взыскать с надлежащего ответчика.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены САО «ВСК», Рачкова А.Ю.

О судебном заседании лица, участвующие в деле, извещены в порядке, установленном статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

В судебном заседании, состоявшемся до перерыва, представитель истца требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, с учетом последующего уточнения; представитель страховщика с требованием истца в части, относящейся к САО «ВСК», не согласился, полагая исполненной обязанность по предоставлению страхового возмещения потерпевшему, тогда как надлежащим ответчиком является виновник ДТП.

Поскольку лица, участвующие в деле, в судебное заседание явку не обеспечили, в связи с этим заседание проведено в их отсутствие.

По определению суда дело в соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ рассмотрено в порядке заочного производства.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

Каждому гарантируется в соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита его прав и свобод.

В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. При этом правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (статьи 12, 56, 57 ГПК РФ).

Регулирование имущественных и личных неимущественных отношений, основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников, в соответствии с Конституцией Российской Федерации осуществляется Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) и иными нормативными правовыми актами, составляющими гражданское законодательство в соответствии со статьей 3 ГК РФ.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом (статья 12 ГК РФ), в том числе в судебном порядке (пункт 1 статьи 11 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок и условия осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Центральным банком Российской Федерации.

В соответствии с абзацем первым пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 той же статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Как следует из обстоятельств, установленных судом, в результате ДТП, произошедшего <Дата> вследствие действий Рачкова А.Ю., управлявшего транспортным средством <***>, государственный регистрационный номер <№>, был причинен вред принадлежащему истцу (потерпевшему) транспортному средству <***>, государственный регистрационный номер <№>.

Гражданская ответственность Рачкова А.Ю. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ <№>, а ответственность потерпевшего - в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ <№>.

<Дата> САО «ВСК» получены заявление потерпевшего о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от <Дата> <№>-П (Правила ОСАГО). В заявлении потерпевшим выбрана форма осуществления страхового возмещения путем безналичного перечисления денежных средств и предоставлены банковские реквизиты. Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

<Дата> страховой организацией проведен осмотр транспортного средства потерпевшего, о чем составлен акт осмотра.

В целях установления обстоятельств причинения вреда Транспортному средству страховой организацией организовано исследование следов столкновения на транспортных средствах с привлечением ООО «Краш Экспертс». Согласно трасологическому исследованию от <Дата> <№> часть повреждений транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от <Дата>.

<Дата> по инициативе страховой организации ООО «АВС-Экспертиза» подготовлено экспертное заключение <№>, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов) составляет 95 007 рублей, с учетом износа составляет 65 868 рублей 50 копеек.

<Дата> страховая организация, признав заявленный случай страховым, осуществила в пользу потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 65 868 рублей 50 копеек.

<Дата> страховой организацией получено заявление (претензия) потерпевшего с требованиями о выплате страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 176 831 рубля, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг, связанных с составлением заявления в страховую организацию, в размере 5 000 рублей.

В обоснование требований потерпевшим предоставлено экспертное заключение от <Дата> <№>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 242 700 рублей.

Страховая организация письмом от <Дата> <№> уведомила потерпевшего об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Не согласившись с отказом страховой организации, в целях досудебного урегулирования спора потерпевший обратился к финансовому уполномоченному.

Рассмотрев предоставленные потерпевшим и страховой организацией документы, финансовый уполномоченный <Дата> принял решение № У-24-34915/5010-009, в соответствии с которым в удовлетворении требований потерпевшего к страховой организации о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 176 831 рубля, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг, связанных с составлением заявления в САО «ВСК», в размере 5 000 рублей отказано.

Принимая указанное решение, финансовый уполномоченный исходил из того, что между страховой организацией и потерпевшим достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, смена формы страхового возмещения с натуральной на денежную признана обоснованной. Поскольку страховая организация, выплатив потерпевшему страховое возмещение в размере 65 868 рублей 50 копеек, исполнила соответствующее обязательство по договору ОСАГО в полном объеме, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что требование потерпевшего о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Проверив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, с учетом предоставленных ими доказательств, суд исходит из следующего.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Анализ приведенных норм права позволяет сделать вывод, что соглашение об урегулировании страхового случая прекращает обязательства между потерпевшим и страховщиком, возникшие в рамках Закона об ОСАГО, по размеру, порядке и сроках выплаты страхового возмещения деньгами и не прекращает само по себе деликтные обязательства причинителя вреда перед потерпевшим. При этом причинитель вреда не лишен права оспаривать фактический размер ущерба, исходя из которого у него возникает обязанность по возмещению вреда потерпевшему в виде разницы между страховой выплатой, определенной с учетом износа транспортного средства, и фактическим размером ущерба, определяемым без учета износа.

Закон об ОСАГО, будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования. Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, как это следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено также, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Из обстоятельств дела видно, что лицом, виновным в ДТП, является Рачков А.Ю., который управляя транспортным средством Great Wall, государственный регистрационный номер К043ЕУ29, при перестроении с правой полосы в среднюю, не уступил дорогу транспортному средству Audi A8, государственный регистрационный номер О081ТМ29, тем самым допустил нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, что повлекло привлечение Рачкова А.Ю. к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая во внимание, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд исходит из того, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При этом сам факт привлечения Рачкова А.Ю. к административной ответственности по обстоятельствам ДТП для суда преюдициального значения не имеет. Однако суд принимает во внимание процессуальное поведение данного ответчика, которому при участии в судебном заседании <Дата> судом разъяснялся порядок распределения бремени доказывания, в том числе право ответчика ходатайствовать о назначении судебной экспертизы по обстоятельствам ДТП, но таким правом ответчик не воспользовался, доказательств своей невиновности в данном ДТП суду не предоставил.

Исходя из этого, доводы и доказательства, предоставленные истцом, которые не были опровергнуты или даже не были постановлены под сомнение другой стороной, суд в части доводов признает обоснованными, а в части доказательств - допустимыми и достоверными.

По результатам досудебной экспертизы, заказанной и оплаченной истцом, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 242 700 рублей.

Суд при принятии решения берет за основу результаты указанного исследования, поскольку при их получении закон не нарушен, тогда как специалист, проводивший исследование обладает специальными познаниями в соответствующе сфере деятельности, что подтверждается документами о профессиональной подготовке, приложенными к заключению. Выводы данного специалиста не имеют противоречий, логичны, аргументированы, обоснованы, достоверны и содержат ссылки на официальные источники и документы. Результаты этого исследования ответчиками, по сути, не оспариваются. О назначении судебной экспертизы для их опровержения стороны не ходатайствуют, тогда как такая возможность им была разъяснена судом.

С учетом фактических обстоятельств дела и приведенных норм материального права истец вправе требовать от надлежащего ответчика возмещения убытков (ущерба) в виде разницы между соответствующей рыночной стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и надлежащим страховым возмещением стоимости восстановительного ремонта, которая составляет 176 831 рубль 50 копеек (242 700 - 65 868,50 = 176 831,50).

Поскольку доказательств того, что страховщик (САО «ВСК») не исполнил свои обязательства по договору ОСАГО, заключенному с истцом, или исполнил их ненадлежащим образом, не предоставлено, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований истца к страховщику не имеется.

В свою очередь, доводы истца и предоставленные им доказательства о том, что выплаченное страховщиком страховое возмещение оказалось недостаточным для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, также не опровергнуты.

Принимая во внимание установленные судом фактические обстоятельства, руководствуясь нормами материального права, которые подлежат применению к спорным отношениям, суд приходит к выводам, что надлежащим ответчиком по требованию истца о возмещении ущерба является виновник ДТП, то есть Рачков А.Ю., тогда как требования истца к данному ответчику являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Оснований для удовлетворения требований истца к другому ответчику судом не установлено.

Разрешая вопрос о распределении между сторонами издержек по делу, суд исходит из того, что связанные с рассмотрением дела расходы (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределение которых осуществляется в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

Принципом распределения судебных расходов, закрепленным в части 1 статьи 98 ГПК РФ, выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные в связи с собиранием доказательств до предъявления иска в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, стороне могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, отнесение тех или иных издержек, понесенных лицом, участвующим в деле, к категории судебных расходов осуществляется судом с учетом установления связи этих издержек с результатами рассмотрения дела.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Как следует из материалов дела, судебные издержки, понесенные истцом, состоят из расходов по оплате экспертных услуг в размере 15 000 рублей (в соответствии с договором от <Дата>, заключенным с Титовой И.В.), по оплате юридических услуг в связи с ведением дела в суде в размере 30 000 рублей (в соответствии с договором от <Дата>, заключенным с ИП Ивахновой В.А.).

Указанные расходы суд признает установленными, поскольку обосновывающие их документы приняты в качестве доказательств и подтверждают факт несения соответствующих расходов, их размер и связь с результатами рассмотрения дела. При этом сведения, подтверждаемые этими доказательствами, никем не опровергнуты.

В части оказания юридических услуг по ведению дела в суде из материалов дела видно, что истцу данные услуги оказаны соответствующим исполнителем в виде правового консультирования, подготовки процессуальных документов и представительства в суде.

Принимая во внимание критерии, в соответствии с которыми определяются разумные пределы возмещения судебных издержек на оплату юридических услуг (в частности, объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела), в том числе учитывая количество судебных заседаний с участием представителя, количество документов, подготовленных в интересах его доверителя, и процессуальное поведение сторон при рассмотрении дела судом, суд полагает, что заявленная сумма издержек на оплату юридических услуг, исходя из имеющихся в деле доказательств, соответствует разумным пределам распределения судебных расходов с учетом определения справедливого баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Таким образом, общая сумма судебных издержек составляет 45 000 рублей (15 000 + 30 000 = 45 000).

Поскольку требования истца признаны судом обоснованными, бремя возмещения судебных издержек по делу возлагается на надлежащего ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, абзацем пятым пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, исчисленная в соответствии с подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 6 305 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <№>) ░ ░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <№>) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 176 831 ░░░░░ 50 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 45 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 305 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25 ░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░