Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-57/2019 от 31.10.2019

у.д. №АП-10-57/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 05 декабря 2019 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Чучумакова А.В.,

при секретаре Мурзиной М.П.,

с участием:

помощников прокурора <адрес> Вдовиченко О.В., Шестаковой С.А.,

осужденной Сурвила О.В.,

защитника-адвоката Шоева Ю.В.,

представителя потерпевшего ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Сурвила О.В. на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Сурвила Ольга Владимировна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданка РФ, незамужняя, со средним профессиональным образованием, неработающая, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>,

осуждена по ч.1 ст.160 УК РФ к обязательным работам на срок 160 часов,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Сурвила О.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.160 УК РФ, и ей назначено наказание в виде обязательных работ на срок 160 часов.

Осужденная Сурвила О.В., не согласившись с вынесенным приговором мирового судьи, подала апелляционную жалобу, в которой просит приговор отменить и ее оправдать, полагает постановленный приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, т.к., по ее мнению, она не совершала преступления, доказательства ее вины отсутствуют.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная Сурвила А.В. поддержала апелляционную жалобу, дополнительно указала, что в судебном заседании она отказалась от услуг адвоката Ольховского, т.к. он предложил ей признаться в совершении преступления, но она не была согласна с этим. Ее не спрашивали причину отказа от защитника, не предлагали другого защитника. Она нуждалась в защитнике, т.к. юридически неграмотна. После окончания судебного заседания секретарь попросила ее написать письменное заявление об отказе от защитника.

Защитник-адвокат Шоев Ю.В. поддержал апелляционную жалобу, просил отменить приговор, дополнительно к апелляционной жалобе указал, что приговор является незаконным и необоснованным, т.к. не устранены сомнения в возможности сбоев компьютерной информации, не осуществлено сравнение по транзакциям и фактически списанных денежных средств покупателей. Также полагает, что нарушено право его подзащитной, т.к. отказ от защитника был вынужденным в виду не достижения общей позиции по делу, и его подзащитная не была обеспечена защитником.

Представитель потерпевшего ФИО7 и помощник прокурора Вдовиченко О.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Помощник прокурора Шестакова С.А. поддержала мнение помощника прокурора Вдовиченко О.В.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.389.15, 389.17 УПК РФ основаниями отмены приговора судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

По настоящему уголовному делу такие нарушения выявлены судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Статьи 45 и 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с конституционными положениями ст. 18, 19 гарантируют каждому судебную защиту его прав и свобод, провозглашают принцип равенства в реализации права на доступ к правосудию и возлагают на суды обязанность обеспечить надлежащую защиту прав и свобод человека и гражданина путем своевременного и правильного рассмотрения дел.

Статья 6 УПК РФ называет назначением уголовного судопроизводства не только защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, но и защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод.

По смыслу ст. 16 УПК РФ обеспечение права на защиту является одним из важнейших принципов уголовного судопроизводства, действующих во всех его стадиях.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ, то есть в письменном виде.

В соответствии с п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 29 от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве», при разрешении такого заявления суду надлежит иметь в виду, что нежелание обвиняемого пользоваться помощью защитника должно быть выражено явно и недвусмысленно. В суде первой инстанции отказ от защитника может быть принят при условии, если участие защитника в судебном заседании фактически обеспечено судом.

Заявление обвиняемого об отказе от защитника ввиду отсутствия средств на оплату услуг адвоката либо неявки в судебное заседание приглашенного им или назначенного ему адвоката, а также об отказе от услуг конкретного адвоката не может расцениваться как отказ от помощи защитника, предусмотренный статьей 52 УПК РФ.

В случае, если суд принял отказ обвиняемого от защитника, решение об этом должно быть мотивированным.

Как усматривается из протокола судебного заседания суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д.186-187), подсудимая Сурвила О.В. заявила устный отказ от услуг защитника-адвоката Ольховского И.А. После выяснения мнения государственного обвинителя и представителя потерпевшего, мировой судья принял данный отказ подсудимой от услуг защитника, не мотивировав свое решение, продолжив рассмотрение дела в отсутствие защитника и в последующем не обеспечил подсудимую защитником.

При этом мировой судья, принимая решение об удовлетворении заявленного ходатайства об отказе от услуг защитника, не выяснил мнение самого защитника-адвоката Ольховского И.А., а также не выяснил у подсудимой причину заявленного отказа и являлся ли этот отказ вынужденным, не разъяснил ей положения ст.50 УПК РФ.

Сообщенные подсудимой в суде апелляционной инстанции сведения о причине заявленного ею отказа от услуг адвоката Ольховского И.А. не свидетельствует о его добровольности, а указывают на его вынужденность.

Таким образом, мировой судья нарушил право на защиту Сурвила О.В., не проверив причины отказа от услуг адвоката.

Кроме того, имеющееся в материалах дела заявление подсудимой Сурвила О.В. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от услуг адвоката Ольховского И.А. (т.2 л.д.128) не свидетельствует о соблюдение мировым судьей права на защиту подсудимой, поскольку это письменное заявление не представлялось подсудимой при разрешении заявленного ходатайства и не исследовалось в судебном заседании.

Оснований не доверять пояснениям осужденной Сурвила О.В. о написании этого заявления после окончания судебного заседания, когда ее отказ от услуг защитника был фактически разрешен мировым судьей, у суда апелляционной инстанции не имеется, т.к. в протоколе судебного заседания отсутствуют сведения об исследовании этого письменного заявления подсудимой.

В дальнейшем в ходе судебного следствия без участия защитника по уголовному делу были допрошены ряд свидетель, эксперт и подсудимая Сурвила О.В.

При этом мировым судьей не был в полной мере соблюден принцип состязательности сторон, о чем свидетельствует то обстоятельство, что в нарушение ст.278 УПК РФ подсудимой было предоставлено право задать вопросы свидетелям защиты ФИО1, ФИО2 в последнюю очередь.

По мнению суда апелляционной инстанции, вышеуказанные допущенные мировым судьей нарушения уголовно-процессуального законодательства существенно повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, что в соответствии с п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ является основанием для его отмены.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.

Из смысла ч.1 ст.237 УПК РФ следует, что под допущенными при составлении обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статье 225 УПК Российской Федерации положений, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного акта, в том числе и связанные с допущенными в ходе предварительного расследования существенными нарушениями закона, неустранимыми в судебном заседании.

Исходя из положений п.п.4,5 ч.1 ст. 225 УПК РФ, в обвинительном акте должны быть указаны, в том числе, существо обвинения, место и время совершения преступления, способ его совершения, мотивы, цели, последствия и иные обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, которые во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 73 УПК РФ подлежат доказыванию в обязательном порядке.

Согласно ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что текст обвинения, изложенный в обвинительном акте, не соответствует требованиям ст.225 УПК РФ, и имеющиеся недостатки обвинения не могут быть устранены в ходе судебного заседания, а именно в обвинении указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в течение рабочего дня Сурвила О.В. присвоила полученные от покупателей наличные денежные средства на общую сумму 32552 рубля 99 копеек, причинив ущерб на эту сумму ИП ФИО3

В обоснование предъявленного обвинения органом дознания в обвинительном акте приведены результаты судебно-бухгалтерской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводам которой общее отклонение по суммам денежных средств ИП ФИО3, полученных от реализации продукции безналичным путем по данным Реестра продаж из учетной программы 1 С по торговой точке «Профсоюз» по адресу: <адрес> (продавец –консультант Сурвила О.В.) с данными ПАО «Сбербанк» за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ составило 32552,99 рублей.

Указанная сумма денежных средств была определена экспертом путем сравнительного анализа сумм, полученных от реализации продукции, безналичным путем по данным реестра продаж из учетной программы 1 С с данными ПАО «Сбербанк» за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, и эти расхождения сумм приведены детально в приложении №. Данные выводы подтвердила в судебном заседании суда первой инстанции допрошенная эксперт Володина Н.П.

Вместе с тем, при изложении текста обвинения органом дознания указано, что вышеуказанная сумма присвоена в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, что при неизменности общей суммы, не поступивших средств на расчетный счет потерпевшего, противоречит выводам эксперта об образовании этой суммы в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, орган дознания, описывая в обвинении действия Сурвила О.В., ограничился только указанием о присвоении ей денежных средств в общей сумме 32552,99 рублей, но при этом это обвинение не содержит конкретных дат и сумм, из которых сложилась общая сумма ущерба, не описано о том, причинен ли этот ущерб в результате одного действия либо в результате продолжаемых тождественных действий, охватываемых единым умыслом.

Таким образом, в нарушении требований ст.73, ст.225 УПК РФ в обвинительном акте в отношении Сурвила О.В. при описании преступного деяния не приведена надлежащая формулировка объективной стороны преступления, что создает противоречия и неопределенность в сформулированном органом дознания обвинения.

Поскольку при составлении обвинительного акта орган дознания допустил существенные нарушения требований уголовно-процессуального законодательства, следовательно, постановленный на основании данного обвинительного акта приговор не может быть признан законным, обоснованным и справедливым.

В качестве гарантии процессуальных прав участников уголовного судопроизводства конституционные принципы правосудия предполагают неукоснительное соблюдение процедур уголовного преследования. Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст.252 УПК РФ, не позволяющие суду сформулировать обвинение самостоятельно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности устранения в судебном заседании допущенных органом дознания и судом нарушений.

С учетом изложенного, приговор в отношении Сурвила О.В. подлежит отмене, а уголовное дело возвращению прокурору для устранения препятствий рассмотрения данного уголовного дела судом.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что все вышеперечисленные нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, вытекающие из содержания обвинительного акта, не связаны с восполнением неполноты произведенного дознания и не направлены на ухудшение положений Сурвила О.В., а обусловлены лишь необходимостью устранения противоречий при изложении обвинительного акта.

Ввиду необходимости отмены приговора с возвращением уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрению судом, суд апелляционной инстанции не высказывает своего суждения относительно иных доводов, изложенных в апелляционной жалобе, которые подлежат проверки на стадии нового судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.22, 389.33 УПК Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сурвила Ольги Владимировны отменить.

Уголовное дело в отношении Сурвила Ольги Владимировны возвратить прокурору <адрес> Республики Хакасия для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Сурвила О.В. оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий А.В. Чучумаков