Решение по делу № 2-1099/2019 от 09.10.2019

Дело № 2-1099/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2019 года город Мегион

Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Байкиной С.В.,

при секретаре Юриковой С.В.,

с участием представителя истца Уразбаева Х.Н., действующего на основании доверенности 86 АА 2459603 от 16.04.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карымова Рафаэля Нуртдиновича к Койцан Ольге Дмитриевне и Пономаренко Ирине Станславовне о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Карымов Р.Н. обратился в суд с иском о взыскании с Койцан О.Д. и Пономаренко И.С. денежных средств в размере 108 104,48 рублей, указав в обоснование своих требований, что в апреле 2018 года он как индивидуальный предприниматель был вызван в ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району в связи с возбуждением исполнительного производства по исполнительным листам, выданным на основании решений Нижневартовского городского суда от 30.10.2017 и 19.10.2017 по искам ФИО1. к ИП Карымову Р.Н. о защите прав потребителей. Из решений суда истцу стало известно, что между ФИО1 и ответчиками был заключен договор купли-продажи № 28 от 13.11.2016, который был подписан ответчиками от имени истца, в результате чего Койцан О.Д. 13.11.2016 получила 108 104 руб. 00 коп. от ФИО1 что подтверждается товарным чеком, подписанным Койцан О.Д. Ответчики не исполнили обязательства по договору, не поставили в известность истца о подписании указанного договора, о получении по нему денежных средств с ФИО1., и без ведома истца составили доверенность на участие в делах, рассматриваемых в Нижневартовском городском суде от 30.10.2017, и 19.12.2017 по иску ФИО1 к истцу, тем самым допустили причинение прямого ущерба в размере 108 104 руб. На основании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.10.2018 года установлено, что ответчики работали совместно, договоры с клиентами заключали по очереди, пользуясь печатью истца. Согласно трудового договора от 01.01.2011, заключенного между истцом и Койцан О.Д., последней предоставлена работа в должности продавец - консультант с окладом 9 500 руб. Данный трудовой договор зарегистрирован в администрации города Мегиона 17.02.2011 года за № №. Приказом истца за № 1-к от 01.01.2011 Койцан О.Д., была принята на работу на должность директора магазина и уволена 28.02.2018 года по собственному желанию. Согласно трудового договора от 03.10.2011, заключенного между истцом и Пономаренко И.С., последней предоставлена работа в должности директора отдела продаж и обеспечения с окладом 10 250 руб. Данный трудовой договор зарегистрирован в администрации города Мегиона 02.11.2011 за № № Приказом истца за № 9-к от 03.10.2011 Пономаренко И.С. была принята на работу на должность директора отдела продаж и обеспечения магазина и уволена 28.02.2018 по собственному желанию. Просит взыскать солидарно с Койцан Ольги Дмитриевны и Пономаренко Ирины Станиславовны в пользу Карымова Рафаэля Нуртдиновича денежные средства в размере 108 104 руб. 48 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 362 руб. 00 коп.

Истец Карымов Р.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, до начала судебного заседания заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, просил рассмотреть дело с участием его представителя Уразбаева Х.Н.

На основании ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца.

Ответчики Койцан О.Д., Пономаренко И.С. извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание также не явились, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

На основании ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Койцан О.Д. и Пономаренко И.С.

Представитель истца Уразбаев Х.Н. в судебном заседании требования, изложенные в исковом заявлении поддержал, объяснил, что истец просит взыскать с ответчиков только сумму взысканных с него денежных средств за товар, неустойку и другие выплаты не просит, так как они не входят в прямой ущерб. Изначально истец хотел обращаться с требованием только к Койцан О.Д., так как ей подписан товарный чек о приеме денежных средств по договору № 28, но при проверке сообщения о преступлении было установлено, что ответчики действовали сообща, поэтому он предъявляет требования к обоим своим работникам. Договоры о полной материальной ответственности с ответчиками не заключались. Проверка обстоятельств причинения вреда не проводилась. Объяснения у работников не истребовались. С учетом того, что истец сам доверил свою печать ответчикам, считает возможным применить ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца Уразбаева Х.Н., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из приведенных норм работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если: размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

По общему правилу, трудовые отношения работников, работающих у работодателей - физических лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями, и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, возникают на основании трудового договора. Трудовой договор заключается в письменной форме и составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 и часть третья статьи 303 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью четвертой статьи 303 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - физическое лицо, не являющийся индивидуальным предпринимателем, также обязан в уведомительном порядке зарегистрировать трудовой договор с работником в органе местного самоуправления по месту своего жительства (в соответствии с регистрацией).

Согласно трудовому договору от 03 октября 2011 года, заключенному между Карымовым Р.Н. и Пономаренко И.С., Пономаренко И.С. предоставлена работа в должности директора отдела продаж и обеспечения с окладом 10 250 рублей. Данный трудовой договор зарегистрирован в администрации г. Мегион 02 ноября 2011 года за №№

Приказом № 1 от 28.02.2018 Пономаренко И.С. уволена с должности директора отдела продаж и обеспечения по собственному желанию.

Согласно трудовому договору от 01 января 2011 года, заключенному между Карымовым Р.Н. и Койцан О.Д., Койцан О.Д. предоставлена работа в должности продавец-консультант с окладом 9 500 рублей. Данный трудовой договор зарегистрирован в администрации г.Мегион 17 февраля 2011 года за№№.

Приказом № 2 от 28.02.2018 Койцан О.Д. уволена с должности директора магазина по собственному желанию.

Несмотря на то, что копии указанных трудовых договоров и приказов, представленные истцом, не заверены надлежащим образом, согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Нижневартовского городского суда от 11.04.2019 по гражданскому делу по иску ИП Карымова Р.Н. к Пономаренко И.С. и Койцан О.Д. о взыскании ущерба заключение указанных трудовых договоров и вынесение приказов установлено, что имеет преюдициальное значение для рассматриваемого дела.

Из текста искового заявления, решения Нижневартовского городского суда от 11.04.2019 следует, что кроме Пономаренко И.С. и Койцан О.Д. других работников ИП Карымов Р.Н. с 2016 года не имел, так как имеющиеся ранее магазины истцом были закрыты, при этом ответчики продолжали работать в его отделе, расположенном в ТЦ «Полигон», аренда которого с 01 августа 2018 года была расторгнута, что подтверждается соглашением о расторжении договора аренды части нежилого помещения №136/17 от 05 ноября 2017 года, заключенного 01 августа 2018 года между ООО «Полигон-Сервис» и ИП Карымовым Р.Н., актом приема-передачи из аренды части нежилого помещения от 01 августа 2018 года.

Как следует из 4.1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

    Исходя из положений п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

    В обоснование причиненного материального ущерба ответчиками истец ссылается на решение Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 19.12.2017 по иску Акифьевой О.А. к ИП Карымову Р.Н. о защите прав потребителей.

Из указанного решения усматривается, что 13.11.2016 ФИО1 и ИП Карымов Р.Н. заключили договор купли-продажи № 28, по условиям которого исполнитель обязуется передать в собственность заказчика товар (мебель), а заказчик обязуется принять и оплатить мебель в соответствии с условиями договора. Товарным чеком и квитанцией к приходному кассовому ордеру подтверждается, что 13 ноября 2016 года истец оплатила стоимость товара по договору в размере 108 104 рубля, Карымов Р.Н. свою обязанность не исполнил, в связи с чем судом принято решение о взыскании указанной суммы с ответчика.

Согласно представленной истцом копии договора № 28, договор подписан его именем – Карымов Р.Н., в копии товарного чека стоит подпись и фамилия Койцан О.Д.

Из представленных истцом сведений о движении денежных средств по депозитным счетам исполнительных производств следует, что сумма, подлежащая взысканию по решению Нижневартовского городского суда от 19.12.2017, взыскана с истца не в полном объеме. При этом установить, взыскана ли стоимость непоставленного товара, по представленным сведениям невозможно.

Согласно копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.10.2018, проверка в порядке ст. 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств заключения договора купли-продажи № 28 с ФИО1 не проводилась.

В соответствии со статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости, необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» даны разъяснения, согласно которым при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямо: действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачен: работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации. К таким случаям отнесена и недостача ценностей, вверенных работнику на основании специальною письменного договора или полученных им по разовому документу (подпункт 2 части первой статьи 243 ТК РФ).

В силу статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанны договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Таким образом, трудовое законодательство предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключить с отдельным работником письменный договор о полной материальной ответственности, перечень должностей и работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, взаимные права и обязанности работника и работодателя по обеспечению сохранности материальных ценностей, переданных ему под отчет.

При этом невыполнение требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности может служить основанием для освобождения работника от обязанностей возместить причиненный по его вине ущерб в полном размере, превышающем его средний месячный заработок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 23 Трудового кодекса Российской Федерации). К нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил, возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба, и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей. Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

В пункте 8 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодателю обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материалl ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 Трудового коде Российской Федерации).

Как следует из представленных суду трудовых договоров заключенных ИП Карымовым Р.Н., Пономаренко И.С. принята на должность директора отдела продаж и обеспечения, Койцан О.Д. принята на должность продавца-консультанта, однако фактически ответчики работали продавцами у истца, при этом письменный договор о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года истец с ними не заключал.

Оценив представленные доказательства в совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, суд приходит к выводу, что представленные истцом доказательства не подтверждают наличие совокупности условий, при которых на работник может быть возложена материальная ответственность, а именно: наличие прямого действительного ущерба; противоправного поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом. Какая-либо проверка в соответствии с положениями ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации по факту исполнения обязательств по заключенному договору купли-продажи надлежащим образом истцом как работодателем не проводилась, объективных доказательств, подтверждающих противоправность поведения ответчиков, наличие их вины в причинении ущерба истцу, а также существование причинно-следственной связи между поведением ответчиков при заключении договора № 28 от 13.11.2016, размещения принятого заказа поставщиком, причин неисполнения обязательств поставщиком по заказу и иных необходимых действий при исполнении договоров и наступившими последствиями в виде выплат по решению суда от 19.12.2017 денежных сумм, оплаченных по договору купли-продажи, не имеется.

Таким образом, в судебном разбирательстве факт причинения ответчиками по их вине прямого действительного ущерба работодателю, его размер, а также причинная связь между действиями ответчиков и наступившим ущербом, который в силу норм действующего законодательства должен быть возмещен, своего подтверждения не нашел.

Поскольку истцом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о причинении ответчиками ущерба в период их трудовой деятельности у ИП Карымова Р.Н. с 2011 года до 28 февраля 2018 года, как не доказано и наличие виновных действий ответчиков, суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований истца и как следствие к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Карымова Рафаэля Нуртдиновича к Койцан Ольге Дмитриевне и Пономаренко Ирине Станславовне о взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Мегионский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 06 декабря 2019 года.

Судья /подпись/ С.В. Байкина

Копия верна:

Судья С.В. Байкина