Решение от 14.10.2022 по делу № 21-585/2022 от 23.09.2022

Судья Кострыкина И.В. № 12-33/2022 года

№ 7-585/2022 года

РЕШЕНИЕ

г. Астрахань 14 октября 2022 года

Судья Астраханского областного суда Хаирова Д.Р.,

при помощнике судьи Смахтиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Иванова М.А. на решение судьи Советского районного суда г. Астрахани от 16 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Дащука А.В.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Астрахани № от 23 ноября 2021 года Дащук А.В. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с постановлением инспектора Дащук А.В. обратился с жалобой, к которой просил постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить.

Решением судьи Советского районного суда г. Астрахани от 16 марта 2022 года постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Астрахани от 23 ноября 2021 года отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе Иванов М.А. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что решение судьи районного суда вынесено в его отсутствие. Полагает, что у него возникло право преимущественного проезда через перекресток, поскольку при включении желтого сигнала светофора он не мог остановиться, не прибегая к экстренному торможению. Просил восстановить срок для подачи жалобы.

В судебное заседание Дащук А.В., Иванов М.А. не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Выслушав защитника Иванова М.А. – Турдиева Р.И., поддержавшего доводы жалобы, защитника Дащука А.В. – Заргаряна А.Э., возражавшего относительно доводов жалобы, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В случае пропуска срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из правовой позиции, выраженной в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (частью 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, частью 1 статьи 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с обязательным извещением указанных лиц.

Законодатель не установил критерии для определения уважительности причин пропуска срока, указанного в части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Как следует из материалов дела, копия решения судьи Советского районного суда г. Астрахани от 16 марта 2022 года направлена в адрес Иванова М.А. 11 августа 2022 года, получена 17 августа 2022 года. С жалобой на указанное решение Иванов М.А. обратился 16 сентября 2022 года, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Частью 2 статьи 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что копия решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в срок до трех суток после его вынесения вручается или высылается лицу, в отношении которого было вынесено постановление по делу.

Поскольку копия решения суда от 16 марта 2022 года направлена в адрес Иванова М.А. в нарушение сроков, предусмотренных частью 2 статьи 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к выводу об уважительности причин пропуска заявителем установленного законом срока для обжалования решения суда и удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Объективная сторона правонарушения выражается в невыполнении требования Правил дорожного движения Российской Федерации уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

В силу пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Из материалов дела следует, что 23 ноября 2021 года в 18 часов 15 минут Дащук А.В., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, на перекрестке <адрес> при включении разрешающего сигнала светофора, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением Иванова М.А., завершающему движение через перекресток, в результате чего совершил с ним столкновение.

Действия Дащука А.В. квалифицированы по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу, судья районного суда пришел к выводу, что должностным лицом были неправильно установлены обстоятельства совершенного ДТП, что привело к неправильному решению.

В соответствии с положениями пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации требование "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

"Преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Из разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенных в пункте 14 Постановления от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Водитель транспортного средства, двигающегося в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Судьей районного суда установлено, что автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Иванова М.А., двигающийся по <адрес> по левой полосе дороги во встречном направлении относительно автомобиля под управлением Дащук А.В., и которому при подъезде к перекрестку горел запрещающий желтый сигнал светофора, выехал на перекресток, и воизбижание столкновения с автомобилем «Газель», который находился правее автомобиля Дащук А.В. и который начал движение по <адрес> на разрешающий зеленый сигнал светофора, перестроился на правую полосу дороги и совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №

Поскольку Иванов М.А. выехал на перекресток в нарушение пункта 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации на желтый сигнал светофора, у Дащука А.В. отсутствовала обязанность уступить дорогу автомобилю «<данные изъяты>», двигающемуся в нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации, судья районного суда обоснованно пришел к выводу о том, что в действиях Дащука А.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда не имеется, они сделаны с учетом совокупности установленных обстоятельств и норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы Иванова М.А. о том, что судом нарушено его право на защиту, поскольку дело об административном правонарушении рассмотрено без его участия, подлежат отклонению.

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Из материалов дела следует, что о рассмотрении дела, назначенном судьей районного суда на 16 марта 2022 года в 13 часов 30 минут, Иванов М.А. был извещен по месту регистрации: <адрес> посредством заказной корреспонденции, однако в адрес суда вернулся конверт с пометкой об истечении срока хранения, в связи с чем судья обоснованно посчитал Иванова М.А. надлежащим образом извещенным о слушании дела, и рассмотрел дело в его отсутствие. Сведениями об иных адресах места жительства судья районного суда не располагал, вместе с тем, предпринял все возможные меры, предусмотренные законом, о надлежащим извещении Иванова М.А. о слушании дела.

Таким образом доводы жалобы о том, что Иванов М.А. не был извещен о месте и времени рассмотрения дела, опровергаются наличием в материалах дела конверта с повесткой для Иванова М.А., на котором сделана отметка о возврате этого почтового отправления за истечением срока хранения.

Доводы, изложенные в жалобе о возникновении у Иванова М.А. права преимущественного проезда через перекресток, по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки предыдущей судебной инстанции и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта.

Несогласие Иванова М.А. с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что судом допущено нарушение норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену решения судьи районного суда, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение судьи районного суда является законным и обоснованным, в связи с чем, в удовлетворении жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░