Решение от 04.09.2023 по делу № 33-30233/2023 от 24.08.2023

Судья Ковалев Е.А.                        Дело № 33-30233/2023

50RS0011-01-2023-001444-60

№9-236/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область            04 сентября 2023 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Гущина А.И., при помощнике судьи Малахове Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Благовещенского А. А., Панжиной В. А., Сахаровой А. И., Тонких А. Ю., Навоева А. А.овича, Емельшиной Т. Р., Осиповой С. А., Ломова И. М., Соснина Д. А., Рыбака Е. В. на определение Жуковского городского суда Московской области от 29 июня 2023 года о возвращении искового заявления,

установил:

Истцы Благовещенский А.А., Панжина В.А., Сахарова А.И., Тонких А.Ю., Навоев А.А., Емельшина Т.Р., Осипова С.А., Ломов И.М., Соснин Д.А., Рыбак Е.В обратились в суд с иском к Министерству имущественных отношений Московской области об установлении границ земельного участка и признании права собственности на земельный участок, указав, что истцы являются членами СНТ «Облепиха», находятся на законных основаниях на занимаемой территории, являются добросовестными пользователями земельных участков. Огородный кооператив «Облепиха» был сформирован работниками НИИП г.Жуковский Московской области 16 мая 1991 г. Земельные участки, находящиеся в СНТ «Облепиха», были образованы из земельного участка, отведенного в натуре работникам НИИП <данные изъяты>, площадью 8,6 га, под коллективное садоводство из земель ОПХ «<данные изъяты>». В сведениях ЕГРН о границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> присутствует реестровая ошибка в границах наложения на земельные участки истцов.

Определением судьи от 11 мая 2023 г. исковое заявление оставлено без движения сроком до 13 июня 2023 г., как не соответствующее требованиям ст.ст.131,132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцам предложено разъединить свои требования; каждому из истцов обратиться с самостоятельным исковым заявлением; указать вид вещного права, на основании которого они претендуют на земельные участки; указать основания приобретения права собственности на земельный участок; указать цену иска; оплатить государственную пошлину, исходя из правовой природы предъявляемых требований.

Определением судьи от 19 июня 2023 г. исковое заявление возвращено заявителям на основании ч. 3 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частной жалобе истцы просят определение судьи отменить как незаконное и необоснованное.

Частная жалоба в соответствии с ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения суда.

В силу ч. 3 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что истцами изложенные в определении от 11 мая 2023 г. указания в установленный срок не исполнены.

С таким выводом судьи первой инстанции судья апелляционной инстанции соглашается.

С доводом частной жалобы о том, что иск предъявлен в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оснований для возврата иска не имеется, судья апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

В силу ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Процессуальное соучастие допускается, если, предметом спора являются общие права или обязанности нескольких истцов или ответчиков; права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

Учитывая вышеуказанную норму права, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рассматриваемом случае процессуальное соучастие отсутствует, у каждого истца, претендующего на признание за ним права собственности на земельный участок основано на членстве в СНТ «Облепиха», однако является самостоятельным, поскольку истцы претендуют на признание за каждым из них права собственности на отдельные земельные участки в границах СНТ «Облепиха», в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу что каждому из истцов следует обратиться с самостоятельным исковым заявлением в суд, оформив исковое заявление в соответствии с требованиями ст.ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемое определение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░.░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░ ░. ░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░