Решение по делу № 2-1267/2024 от 22.01.2024

                                                                        УИД 50RS0№-28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 августа 2024 года                                                                                 г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Геберт Н.В.

при секретаре Евсеевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1267/24 по иску Казаряна Галуста Карапетовича к ООО «Пик-Запад» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Казарян Г.К. обратился в суд с иском к ООО «Пик-Запад» и просил: взыскать с ООО «Пик-Запад» неустойку за просрочку выполнения законного требования потребителя о соразмерном уменьшении цены договора в счет возмещения расходов на исправление недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 639 271,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Истец Казарян Г.К., его представитель по доверенности Барышников И.С. (л.д.6), в судебное заседание не явились, извещены, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, в связи с чем, суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Пик-Запад», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Направил в адрес суда возражения об отказе в удовлетворении иска, где просил в случае удовлетворения исковых требований снизить размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда в разумных пределах, а так же указал о действии моратория согласно Постановлению Правительства РФ от18 марта 2024 года N 326.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Казаряном Г.К. и ООО «ПИК-ЗАПАД» был заключен договор № № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по строительному адресу: <адрес> с передачей в собственность Казаряна Г.К. квартиры со строительным номером 286 площадью 84,80 кв.м. в указанном жилом доме, цена договора составляет 6185651,20 руб.

Согласно п.5.1.2 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства истцу в собственность не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 3.1 указанного договора ответчик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять Объект долевого строительства.

В соответствии с п. 4.1. договора цена договора составляет 6 185 651,20 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Чеховским городским судом по гражданскому делу № исковые требования Казаряна Г.К. к ООО «ПИК-ЗАПАД» о взыскании стоимости расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворены частично.

Судом взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «ПИК-ЗАПАД» в пользу Казаряна Галуста Карапетовича стоимость расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 752 084 рубля, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50000 рублей, а также расходы на составление досудебного строительно-технического заключения в размере 43 879 рублей, всего взыскано 950 963 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Судебным решением установлено, что свои обязательства по договору участия в долевом строительстве №№) от ДД.ММ.ГГГГ истец исполнил в полном объеме. Квартира по адресу: <адрес>, городской округ «<адрес>», <адрес> передана истцу по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ с замечаниями, отраженными в акте осмотра квартиры и оборудования в квартире от той же даты. Согласно заключению эксперта №Н в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, имеются недостатки и дефекты, не соответствующие установленным требованиям технических регламентов, строительным нормам и правилам и иным необходимым требованиям, а также условиям договора участия в долевом строительстве. Выявленные недостатки (дефекты) являются явными, производственными (техническими) дефектами (недостатками) согласно ГОСТ 15467-79, которые возникли в результате нарушения требований нормативно-технической документации (СНиП, ГОСТ, СП и т.д.) по строительно-монтажным и отделочным работам, при производстве строительно-монтажных и отделочных работ Застройщиком. Рыночная стоимость расходов на устранение недостатков объекта составляет 752 084 рубля. Также, судом отказано в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании неустойки по дань фактического исполнения обязательств, поскольку в данном случае сумма неустойки в денежном выражении не конкретизирована, оценить ее соразмерность последствия нарушенного обязательства, а следовательно, разрешить вопрос о возможности применения положений ст. 333 ГК РФ, не представляется возможным. Указано, что отказ не лишает истца возможности заявить требование о взыскании неустойки за следующий период в отдельном судопроизводстве, представив соответствующий актуальный расчет, а ответчик в этом случае будет вправе заявить о снижении размера неустойки.

Поскольку обязанность по уплате стоимости устранения недостатков ответчиком исполнена не была в рамках настоящего дела истцом заявлена неустойка за не охваченный указанным решением период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 639 271, 40 руб.

Согласно пояснений истца указанных в исковом заявлении, денежные средства взысканные на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 752 084 руб. решением Чеховского городского суда по гражданскому делу № по иску Казаряна Г.К. к ООО «ПИК-ЗАПАД» о взыскании стоимости расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда перечислены истцу ДД.ММ.ГГГГ, что не было оспорено стороной ответчика.

Установлено, что истцом в адрес ответчика была направлена претензия в соответствии с положениями п.2 стр.6 ФЗ от 30.12.2004 года №214-ФЗ о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за не исполнение требований. Однако до настоящего времени ответчик на претензию истца не ответил, каких-либо выплат истцу в счет уплаты неустойки (пени) не произвел.

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ одним из оснований возникновения обязательств является договор.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства, взятые на себя сторонами по договору, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в это день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу ч. 8 ст. 7 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

По делу не установлено наличие обстоятельств, освобождающих застройщика от ответственности, в то время как бремя доказывания их наличия лежит именно на нем.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать установленным требованиям справедливости и соразмерности, при этом часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Исходя из изложенного, суду надлежит определить соразмерность взыскиваемой неустойки наступившим последствиям в результате нарушения срока передачи объекта, исходя из обстоятельств дела в совокупности.

Суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеназванными положениями закона, установив, что ранее решением суда установлен факт нарушения ответчиком условий договора участия в долевом строительстве №) от ДД.ММ.ГГГГ и неисполнения требований уплаты стоимости устранения недостатков, удовлетворяет исковые требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ При этом суд исходил из того, что вынесение судом решения о взыскании с застройщика суммы устранения недостатков и неустойки за неисполнение требований истца о возмещении расходов, не освобождает последнего от ответственности за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 ст. 7 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов", и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки за период, не охваченный решением суда, поскольку фактически сумма стоимости устранения недостатков выплачена не была.

Согласно расчета представленного стороной истца, просрочка составила за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 85 дней и составляет 639 271,40 руб. (75 084 руб. х 85 дн. х 1 %).

Исходя из существа спора, периода просрочки, характера неисполнения обязательства, принимая во внимание, что работы по строительству дома являются трудоемкими и сложными, с учетом сделанного ответчиком заявления о применении ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 150 000 руб., полагая указанную сумму соразмерной последствиям нарушенных обязательств.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу вышеуказанных норм закона, с учетом фактических обстоятельств дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Также истец просят взыскать с ответчика в его пользу штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы за неудовлетворение в добровольном порядке требований.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона), следовательно, в такой штраф подлежит взысканию с ответчика в пользу потребителя.

Между тем, поскольку штраф по смыслу закона является неустойкой, в связи с чем, при взыскании штрафа суд также вправе применить положения ст. 333 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке законного требования потребителя в размере 50 000 руб., также снижая его в соответствии со ст.333 ГК РФ, но, также отмечая при этом, что никаких мер к досудебному урегулированию спора, инициированного истцом, ответчик не предпринимал.

Доводы о незаконности взыскания с ответчика штрафа, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" ввиду действия моратория на его взыскание, суд отклоняет, как несостоятельные, поскольку Постановление Правительства РФ от 18 марта 2024года N 326, вступило в силу 22.03.2024.

Из материалов дела усматривается, что обстоятельства, послужившие основанием для подачи иска, возникли в период до вступления в законную силу указанного Постановления, требования о взыскании неустойки также заявлены истцом за период, предшествующий дате вступления в законную силу Постановления Правительства Российской Федерации N 326.

Претензия была направлена в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах основания для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа, предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей", у суда не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Суд на основании ст. 103 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 4500 руб. (4200 руб.+300 руб.), от уплаты которой истцы были освобождены согласно п. 4 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 2, 56, 57, 98, 167, 233, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

            Исковые требования Казаряна Галуста Карапетовича к ООО «Пик-Запад» о защите прав потребителей, – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Пик-Запад» в пользу Казаряна Галуста Карапетовича неустойку за просрочку выполнения законного требования потребителя о соразмерном уменьшении цены договора в счет возмещения расходов на исправление недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Казаряна Галуста Карапетовича к ООО «Пик-Запад» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в большем размере - отказать.

Взыскать с ООО «Пик-Запад» в доход местного бюджета муниципального образования городской округ <адрес> государственную пошлину в размере 4 500 руб.

         Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:                                                                     Н.В. Геберт

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.