Решение по делу № 33-787/2023 от 11.09.2023

Судья Пикалева Е.Ф. УИД 49RS0001-01-2023-001058-27

Дело № 2-1224/2023

     № 33-787/2023

3 октября 2023 года город Магадан

МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего         Исаенко О.А.,

судей                         Вилер А.А., Семёновой М.В.,

при секретаре                 Кулаковой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лапковского В.В. к страховому акционерному обществу «ВСК», Лапшину С.А., Долгову Е.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов

по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 4 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Семёновой М.В., пояснения представителя истца Юшиной Т.Ю., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

Лапковский В.В. обратился в Магаданский городской суд Магаданской области с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК»), Лапшину С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 9 марта 2020 года в 9 часов 45 минут в г. Магадане на перекрестке пр-та Карла Маркса и ул. Кольцевой Лапшин С.А., управляя транспортным средством «Toyota Land Cruiser», государственный регистрационный знак №..., совершил наезд на транспортное средство «Mitsubishi Fuso», государственный регистрационный знак №..., принадлежащий истцу.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия (далее также - ДТП) застрахована не была. Гражданская ответственность Лапшина С.А.была застрахована в САО «ВСК».

14 апреля 2020 года истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

28 апреля 2020 года в выплате страхового возмещения истцу было отказано в связи с тем, что гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

Письмом от 23 ноября 2022 года САО «ВСК» отказано в удовлетворении претензии истца от 22 ноября 2020 года, в которой он просил выплатить страховое возмещения в размере 100000 рублей, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 6000 рублей.

Полагал, что поскольку им были представлены документы, подтверждающие факт наступления страхового случая, страховщиком произведён осмотр транспортного средства, то оснований для отказа в выплате страхового возмещения у САО «ВСК» не имелось.

При этом невыполнение условий оформления ДТП без участия уполномоченных сотрудников полиции, предусмотренных статьёй 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с решением САО «ВСК», истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения.

Решением № У-22-146331/8020-003 от 29 декабря 2022 года финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг прекращено рассмотрение обращения истца в связи с тем, что он не является потребителем финансовых услуг.

Отмечал, что, поскольку ни страховщиком, ни финансовым уполномоченным независимая автотехническая экспертиза транспортного средства не проводилась, то ему для защиты своих интересов было необходимо организовать проведение независимой технической экспертизы, требующей определенных временных затрат, в связи с чем 30-дневный срок на подачу искового заявления был пропущен по уважительной причине подлежит восстановлению.

Кроме того, приводя в обоснование положения статей 8, 10, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, полагал, что с ответчика Лапшина С.А. подлежит взысканию разница между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта в размере 62541 рубля 23 копеек.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, с учетом увеличения исковых требований просил суд:

восстановить срок на обращение с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения;

взыскать с САО «ВСК» в его пользу страховое возмещение в размере 100000 рублей, неустойку за период с 6 мая 2020 года по 27 февраля 2023 года в размере 100000 рублей, штраф в размере 100000 рублей, расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей;

взыскать с Лапшина С.А. в пользу Лапковского В.В. ущерб в размере 106429 рублей, расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 6000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2075 рублей.

Определением суда от 11 апреля 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Долгов Е.С.

Решением Магаданского городского суда от 4 июля 2023 года исковые требования Лапковского В.В. удовлетворены частично.

С САО «ВСК» в пользу Лапковского В.В. взыскано страховое возмещение в размере 100000 рублей, неустойка за период с 6 мая 2020 года по 31 марта 2022 года, с 01 октября 2022 года по 27 февраля 2023 года в размере 100000 рублей, компенсация расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, штраф в размере 50000 рублей, а всего 270000 рублей.

С Лапшина С.А. в пользу Лапковского В.В. взыскан ущерб, причиненный ДТП, в размере 106429 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2075 рублей, а всего 128504 рубля.

В доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» взыскана с Лапшина С.А. государственная пошлина в размере 1253 рубля 58 копеек, с САО «ВСК» в размере 5200 рублей.

В доход федерального бюджета м САО «ВСК» и с Лапшина С.А. взысканы расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 10000 рублей с каждого.

В удовлетворении исковых требований в остальной части судом отказано.

В апелляционной жалобе САО «ВСК» просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что при вынесении решения судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, что повлекло принятие неправильного, незаконного и необоснованного решения.

Полагает, что гражданское дело принято и рассмотрено с нарушением правил о подсудности.

Поскольку поврежденное транспортное средство является грузовым бортовым, оборудовано манипулятором и используется истцом в предпринимательских целях, то дело подлежало передаче на рассмотрение в арбитражный суд.

При этом отмечает, что если истцом будут представлены доказательства использования поврежденного транспортного средства в личных целях, то иск подлежит оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора. Представленное истцом решение финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения не является документом, подтверждающим соблюдение обязательного досудебного порядок.

Настаивает, что у суда отсутствовали основания для взыскания страхового возмещения, поскольку на момент ДТП гражданская ответственность истца в отношении транспортного средства «Mitsubishi Fuso» застрахована не была. Также в виду того, что в материалах дела не имеется сведений об использовании истцом транспортного средства для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, то у суда не было оснований для взыскания штрафа с САО «ВСК» в пользу истца.

Ссылаясь на позицию Конституционного суда Российской Федерации отражённую в определении от 22 декабря 2000 года № 263-О, определение Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2015 года по делу № 5-КГ14-131, Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденный Президиумам Верховного Суда РФ от 22 мая 2013 года, полагает, что взысканные судом штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем просит снизить размер штрафных санкций.

Выражает несогласие с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя, полагая его завышенным и несоответствующим сложности спора, объему и характеру оказанных услуг.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец полагает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Истец Лапковский В.В., ответчики Лапшин С.А., Долгов Е.С., представитель ответчика САО «ВСК», уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не просили. Руководствуясь положениями части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда определила рассмотреть дела в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 9 марта 2020 года в 9 часов 45 минут в г. Магадане на перекрестке пр. Карла Маркса и ул. Кольцевой в районе дома № 9 произошло ДТП с участием автомобиля «Mitsubishi Fuso», государственный регистрационный знак №..., принадлежащим истцу, и автомобиля «Toyota Land Cruiser», государственный регистрационный знак №..., принадлежащего Лапшину С.А.

Документы о ДТП оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (европротокол) в соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, составлено извещение о ДТП, подписанное водителями Лапшиным С.А. и Лапковским В.В.

Гражданская ответственность Лапшина С.А. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №....

11 марта 2020 года Лапковский В.В. обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив копию заполненного бланка извещения о ДТП от 9 марта 2020 года.

14 апреля 2020 года Лапковский В.В. обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив подлинник заполненного бланка извещения о ДТП от 9 марта 2020 года с подписями, выполненными от имени обоих водителей, являющимися участниками ДТП.

17 апреля 2020 года САО «ВСК» проведен осмотр поврежденного транспортного средства «Mitsubishi Fuso», государственный регистрационный знак №..., о чем составлен акт осмотра № 228/2020.

28 апреля 2020 года САО «ВСК» истцу отказано в выплате возмещения в связи с тем, что гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП не была застрахована и не имеется правовых оснований для признания произошедшего события страховым случаем и производства страховой выплаты.

Согласно экспертному заключению № Н681/23, составленному 18 февраля 2023 года ИП С., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mitsubishi Fuso», государственный регистрационный знак №..., с учетом износа составляет 101650 рублей 13 копеек, без учета износа 101700 рублей.

22 ноября 2022 года истец обратился в САО «ВСК» с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение в размере 100000 рублей, неустойку за период с 5 мая 2020 года по 21 ноября 2022 год в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 6000 рублей.

23 ноября 2022 года САО «ВСК» отказано в удовлетворении предъявленных требований Лапковского В.В. по причине отсутствия правовых оснований для признания произошедшего события страховым случаем и производства страховой выплаты.

Проанализировав содержание экспертного заключения № Н681/23 от 18 февраля 2020 года, суд пришел к выводу, что экспертное заключение носит предположительный характер, что ставит под сомнение достоверность вывода эксперта о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В этой связи, определением суда от 21 апреля 2023 года по делу назначена судебная экспертиза по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, производство которой поручено ИП К.

Согласно заключению эксперта № 030/23-ЭО от 30 мая 2023 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Mitsubishi Fuso», государственный регистрационный знак №..., в соответствии с положением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт по состоянию на 9 марта 2020 года без учета износа составляет 139 316 рублей, с учетом износа 116 000 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Mitsubishi Fuso», государственный регистрационный знак №..., по состоянию на 9 марта 2020 года согласно Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта на дату оценки с учетом износа составляет 78360 рублей, без учета износа 206429 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет 675048 рублей.

Выводы экспертизы в апелляционной жалобе не оспариваются, обоснование иного размера стоимости восстановительного ремонта не представлено.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 15, 330, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 3, 11.1, 12, 14.1, 16.1 Закона об ОСАГО, постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», позициями Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что ДТП, произошедшее 9 марта 2020 года, является страховым случаем и влечет за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату, определив стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Mitsubishi Fuso» исходя из заключения эксперта № 030/23-ЭО от 30 мая 2023 года без учета износа в размере 206 429 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу Лапковского В.В. с САО «ВСК» страхового возмещения в размере 100000 рублей, неустойки за период с 6 мая 2020 года по 31 марта 2022 года, с октября 2022 года по 27 февраля 2023 года в размере 100000 рублей и штрафа в размере 50000 рублей, а с ответчика Лапшина С.А. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 106429 рублей.

Решение суда обжалуется только в части удовлетворенных исковых требований Лапковского В.В. к САО «ВСК». В остальной части судебный акт сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе САО «ВСК» приводит доводы о нарушении судом первой инстанции правил подсудности, наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, а также оспаривает выводы суда относительно правомерности взыскания страхового возмещения.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, критериями отнесения спора к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав, а также экономический характер спора, применяемые в совокупности.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается выпиской из ЕГРИП от 4 июля 2023 год, что истец не является индивидуальным предпринимателем (прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 13 января 2020 года).

При отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие у истца статуса индивидуального предпринимателя и осуществление им предпринимательской деятельности, вышеуказанный спор подведомственен суду общей юрисдикции.

Факт того, что автомобиль «Mitsubishi Fuso», принадлежащий истцу, согласно паспорту ТС серии №... является грузовым бортовым транспортным средством и оборудован манипулятором, не свидетельствует о невозможности его использования в личных или семейных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Кроме того, то обстоятельство, что предмет страхования - транспортное средство могло использоваться для предпринимательской деятельности, на подведомственность спора не влияет.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для оставления без рассмотрения искового заявления Лапковского В.В. были предметом исследования и оценки судом первой инстанции и правомерно отклонены как несостоятельные и не основанные на нормах материального права.

Суд с учетом положений статей 1, 22, 25, 27 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон о финансовом уполномоченном), обоснованно указал, что потребитель вправе заявлять требования в судебном порядке в случае прекращения финансовым уполномоченным рассмотрения обращения.

Как следует из материалов дела, решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 29 декабря 2022 года прекращено рассмотрение обращения Лапковского В.В. в отношении САО «ВСК» с требованием о взыскании страхового возмещения на основании пункта 1 части 1 статьи 27 Закона о финансовом уполномоченном, в связи с тем, что Лапковский В.В. не является потребителем финансовых услуг.

Согласно разъяснению, данному Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовых услуг финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потерпевшего возможность обращения потерпевшего в суд зависит от причины прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потерпевшего (часть 4 статьи 18 и пункт 2 части 1 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном) (пункт 102).

Если основанием для прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовых услуг финансовым уполномоченным или для его отказа в принятии к рассмотрению обращения потерпевшего является то, что рассмотрение данного требования не относится к компетенции финансового уполномоченного (пункт 1 части 1 статьи 27, пункты 1, 6, 7, 8, 9 части 1 статьи 19 Закона о финансовом уполномоченном), и, следовательно, обязательный досудебный порядок урегулирования спора для такого требования не установлен, то потерпевший вправе заявить указанное требование непосредственно в суд (пункт 103).

Таким образом, истец после получения решения о прекращении рассмотрения обращения финансовым уполномоченным вправе обратиться в судебном порядке с требованием к финансовой организации (страховщику), и предъявление суду упомянутого решения по общему правилу является доказательством соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, в связи чем у суда первой инстанции не было оснований для оставления иска без рассмотрения.

Судебная коллегия также считает соответствующими обстоятельствам дела и сделанным при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, вывод суда о необходимости взыскания в пользу Лапковского В.В. с САО «ВСК» страхового возмещения в размере 100000 рублей.

Приведенные доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения в связи несоблюдением условий для оформления ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции судебная коллегия отклоняет исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" этого пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 названной статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В извещении о дорожно-транспортном происшествии указываются сведения об отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо о наличии и сути таких разногласий (пункт 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 названной статьи.

Согласно пункту 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П (далее - Правила), извещение о дорожно-транспортном происшествии на бумажном носителе заполняется обоими водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, при этом обстоятельства причинения вреда, схема дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. Каждый водитель подписывает оба листа извещения о дорожно-транспортном происшествии с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о дорожно-транспортном происшествии оформляется каждым водителем самостоятельно.

Абзац второй пункта 3.7 Правил предусматривает, что потерпевший может обратиться в суд с иском к лицу, причинившему вред, для реализации права, связанного с возмещением вреда, причиненного его имуществу в размере, превышающем сумму страховой выплаты, осуществляемой в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Гражданская ответственность Лапковского В.В. на момент ДТП, произошедшего 9 марта 2020 года, действительно не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

Таким образом, у Лапковского В.В. и Лапшина С.А. отсутствовали основания для оформления ДТП путем составления европротокола без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Однако тот факт, что участниками дорожно-транспортного происшествия нарушены требования пункта 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, так как документы о дорожно-транспортном происшествии могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции только в том случае, если застрахована гражданская ответственность всех участником дорожно-транспортного происшествия, не может послужить основанием для отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения, поскольку положения Закона об ОСАГО и главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают в качестве основания для отказа в выплате страхового возмещения отсутствие страхования гражданской ответственности потерпевшего при наличии такого страхования у причинителя вреда.

Если дорожно-транспортное происшествие имело место по вине лица, использующего застрахованное транспортное средство, то отсутствие полиса ОСАГО у потерпевшего не свидетельствует о том, что страховой случай не наступил и у потерпевшего отсутствует право на возмещение причиненного ему ущерба.

В связи с чем, разрешая требования о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оформление дорожно-транспортного происшествия с нарушением установленного Законом об ОСАГО порядка исключает обращение Лапковского В.В. в страховую компанию в порядке прямого возмещения убытков, однако не препятствует ему требовать страховой выплаты от страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Как следует из извещения о ДТП, 9 марта 2020 года Лапшин С.А., управляя транспортным средством «Toyota Land Cruiser», государственный регистрационный знак №..., на перекрёстке ул. Кольцевая и пр-т Карла Маркса под разрешающий сигнал светофора совершил поворот направо и вследствие выпавшего снега и скользкого дорожного покрытия совершил выезд на среднюю полосу, где совершил столкновение с автомобилем«Mitsubishi Fuso», государственный регистрационный знак №..., стоящим перед светофором.

Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу пункта 8.2 Правил дорожного движения подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

В соответствии с пунктом 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение (пункт 8.5. Правил дорожного движения).

Таким образом, водитель автомобиля «Toyota Land Cruiser» создал опасность для движения при выполнении маневра, совершил выезд на среднюю полосу, в результате произошло столкновение транспортных средств.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что 9 марта 2020 года действительно имело место ДТП с участием автомобиля «Toyota Land Cruiser» под управлением Лапшина С.А. и автомобиля «Mitsubishi Fuso» под управлением истца Лапковского В.В., произошедшее по вине водителя Лапшина С.А.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, не представлено.

Произошедшее ДТП является страховым случаем, что влечет за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Вместе с тем судебная коллегия полагает, что в данном случае не имелось правовых оснований для взыскания со страховщика в пользу потерпевшего штрафа и неустойки.

Пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки и штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло по вине потерпевшего.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его предоставление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как уже указывалось выше, обязательным условием оформления ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции является застрахованная гражданская ответственность обоих участников ДТП.

Таким образом, только при соблюдении данного условия европротокол можно считать надлежащим доказательством события ДТП для получения страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт ДТП и вина Лапшина С.А. подлежали установлению судом при рассмотрении настоящего дела, то у САО «ВСК» отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения истцу в установленные законом сроки после его обращения с заявлением.

В таком случае штраф и неустойка, являющиеся мерами ответственности страховщика за несвоевременное страховое возмещение, не подлежат взысканию с САО «ВСК» в пользу истца.

Решение суда в данной части подлежит отмене на основании пунктов 3 и 4 части 1 и части 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требования о взыскании с САО «ВСК» неустойки и штрафа.

В связи с отменой решения суда в части взыскания неустойки и штрафа соответственно подлежат изменению и взысканные судом с ответчика САО «ВСК» суммы судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, и государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая требования о взыскании с ответчиков САО «ВСК» и Лапшина С.А. в пользу истца расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя в размере 80000 рублей, суд, руководствуясь положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание категорию дела, продолжительность рассмотрения спора, количество совершенных представителем процессуальных действий, с учетом принципа разумности и справедливости, баланса интересов пришел к выводу об определении размера стоимости услуг представителя истца в размере 20000 рублей с каждого.

Вопреки доводам апелляционной жалобы определенный судом размер расходов на оплату юридических услуг, подлежащих взысканию в пользу истца, соответствует характеру спорного правоотношения, обстоятельствам дела, требованиям разумности, согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Следовательно, исходя из указанных разъяснений, суд при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов должен сначала определить разумность заявленной ко взысканию суммы расходов на представителя, а затем распределить ее в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании неустойки в размере 100000 рублей судебной коллегией отказано, что составляет 50 % от заявленных исковых требований (200000 рублей), то с ответчика САО «ВСК» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

С учетом размера удовлетворенных требований, руководствуясь положениями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает необходимым снизить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с САО «ВСК» в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан», до 3200 рублей.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 4 июля 2023 года в части взыскания со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Лапковского В.В. неустойки за период с 6 мая 2020 года по 31 марта 2022 года, с 1 октября 2022 года по 27 февраля 2023 года в размере 100000 рублей, штрафа в сумме 50000 рублей отменить, принять по делу в данной части новое решение, которым:

в удовлетворении исковых требований Лапковского В.В. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки за период с 6 мая 2020 года по 31 марта 2022 года, с 1 октября 2022 года по 27 февраля 2023 года в размере 100000 рублей, штрафа в сумме 50000 рублей отказать.

Это же решение изменить в части взыскания со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Лапковского В.В. расходов по оплате услуг представителя, снизив размер взыскания до 10000 рублей.

Это же решение изменить в части взыскания со страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственной пошлины, снизив размер взыскания до 3200 рублей.

В остальной части решение Магаданского городского суда Магаданской области от 4 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» - без удовлетворения.

Апелляционное определение по гражданскому делу вступает в законную силу со дня его вынесения и в течение трех месяцев может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий         

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме: 10 октября 2023 года.