Решение по делу № 33-2476/2020 от 10.02.2020

Судья – Алексеев А.А.

Дело № 33 – 2476/2020

№ 2-3891/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Гилевой М.Б.

судей Петуховой Е.В., Стрельцова А.С.

при секретаре Шумилиной А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 11 марта 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Глебова И.В. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 04 декабря 2019 года, которым постановлено:

обязать Гаражно-строительный кооператив № ** (ОГРН **) предоставить Глебову Игорю Вадимовичу сведения о задолженности с приложением расчёта и расшифровкой по основаниям начисления.

В удовлетворении требований Глебова Игоря Вадимовича к ГСК № ** о восстановлении электроснабжения, принятии счётчика бокса № ** и данных счётчика к учёту – отказать.

Взыскать с Гаражно-строительного кооператива № ** (ОГРН **) в пользу Глебова Игоря Вадимовича возмещение расходов на оплату государственной пошлины 100 руб.

Взыскать с Глебова Игоря Вадимовича в пользу Гаражно-строительного кооператива № ** (ОГРН **) задолженность по оплате членских и целевых взносов 8590 руб., пени за период с 1.01.2018 по 18.09.2019 в сумме 815,36 руб., расходы на оплату государственной пошлины 400 руб.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., пояснения Глебова И.В., настаивавшего на удовлетворении поданной апелляционной жалобы; представителя ГСК ** - Логинова Н.А., возражавшего против отмены решения суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Глебов И.В. обратился в суд с иском к ГСК №** о восстановлении электроснабжения в принадлежащем ему гараже-боксе путём восстановления подключения к сети ГСК **, принятии счётчика бокса № ** и его данных к учёту, предоставлении сведений о размере задолженности с приложением расчёта и расшифровкой по статьям затрат, указав, что ему на праве собственности принадлежит гаражный бокс № ** в ГСК №**. Членом ГСК №** он (Глебов И.В.) не является. По причине несогласия с возросшими суммами членских взносов в части потребленной энергии в период 2016-2017, истец установил индивидуальный счетчик на наружную стену бокса, технические документы на счетчик передал в ГСК через охрану. С октября 2018 года Глебов И.В. не может пользоваться гаражом по причине отсутствия электричества, которое было отключено в связи с незаконным подключением с его стороны. Отключение от электросети произведено без составления акта, не представлен расчет якобы образовавшейся с 2016 года по настоящее время задолженности с указанием периода пользования электроэнергией. Председатель ГСК №** просьбу о предоставлении расчета игнорирует.

Гаражно-строительный кооператив № ** (далее ГСК № **) обратился в суд с встречным иском к Глебову И.В. о взыскании задолженности по оплате членских и целевых взносов в размере 8590 руб., процентов за период с 01.01.2018 по 18.09.2019 в сумме 815,36 руб., расходов на оплату государственной пошлины 400 руб., на оплату услуг адвоката 10000 руб., указав, что Глебов И.В. является собственником гаражного бокса № ** в ГСК № **.

Общим собранием членов ГСК №** в 2015 принято решение об установлении членских взносов в размере 2400 руб. Кроме того, принято решение о ремонте крыши, в связи с чем в 2017, 2018 установили размер взносов по 2000 руб. Ремонт общей крыши гаражей окончен осенью 2018. Глебов И.В. на собрание не являлся, принятые решения не обжаловал. На 18.09.2019 остаток задолженности составил 8590 руб.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивал. Встречные исковые требования не признал.

Ответчик - ГСК № 70 в суд своего представителя не направил, представил письменный отзыв, в котором с требованиями Глебова И.В. не согласился.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен Глебов И.В.

Ссылаясь на положения п.п. 1,2 статьи 116 ГК РФ, п. 3 ст.1 Федерального закона от 12.01.1996 №7 «О некоммерческих организациях», указывает, что судом неправомерно применены к спорным правоотношениям положения Федерального закона от 15.04.1998 №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан». Считает, что его взаимоотношения с ГСК №** должны регулироваться ГК РФ и Уставом кооператива. Отмечает, что Федеральный закон от 15.04.1998 №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» утратил силу 31 декабря 2018.

Принадлежащий ему гараж-бокс №** находится на территории гаражно-строительного кооператива №**, он пользовался соответствующей инфраструктурой кооператива, самостоятельно оплачивал необходимые взносы, в том числе, за период с 2012 по 2019. Данные суммы принимались казначеем в виде наличных и оформлялись как членские взносы. Он неоднократно просил председателя Л. пояснить и предоставить расшифровки затрат (вывоз мусора, электроэнергия, охрана, налоги), обосновать расходы, но ему было отказано в данной просьбе. Считая его членом кооператива, председатель кооператива отказал в его просьбе заключить договоры с ГСК ** на оказание услуг, пользование инфраструктурой кооператива.

Важным обстоятельством считает тот факт, что гараж-бокс №** в соответствии с техническим паспортом был благоустроен, а именно подключен к сети электроснабжения ГСК ** в установленном законом порядке. От ГСК ** обоснованных отдельных счетов на оплату потребленной им электроэнергии в его адрес не выставлялось и требований не поступало. О решении общего собрания собственников об отключении всех гаражей от электроснабжения и последующего подключения по заявкам ему было не известно. Информирование о событиях и решениях в ГСК-** на оборудованных стендах или посредством электронной почты не производится. Протокол общего собрания с решением о 100% отключении гаражей от подачи электроэнергии суду не представлен, в материалах дела отсутствует. Обжаловать решение общего собрания, не будучи членом ГСК, он не может. Считает данное решение неправомочным, так как принятие решения о прекращении либо ограничении подачи электроэнергии в полномочия правления гаражного кооператива не входит.

Доводы суда о его самовольном подключении полагает неправомерными. Технологическое присоединение гаража-бокса №** было осуществлено с момента сдачи комплекса ГСК ** в эксплуатацию, до октября 2018 электроэнергия в его гараже была, а вот отключение его гаража считает прямым нарушением ч.4 ст.26 Федерального закона № 35-ФЗ «Об электроэнергетике». Отключать подачу электрической энергии вправе только энергоснабжающая организация в случаях, предусмотренных законом. Председатель ГСК-** и правление не являются энергоснабжающей организацией. Надлежащих доказательств наличия задолженности по оплате электрической энергии, ее размере, периоде образования, председателем Л., суду не представлено. Доказательств того, что он лично предупреждался об имевшейся у него задолженности перед ГСК по оплате электрической энергии и об отключении подачи электроэнергии к его гаражному боксу в случае неуплаты данной задолженности ответчиком не представлено. Наличие его задолженности за электроэнергию более чем за 2 месяца не подтверждается материалами дела.

Также заявитель считает неправомерным применение п.3.7 Устава ГСК №** к нему.

От ГСК 70 на апелляционную жалобу Глебова И.В. поступили возражения, в которых указано на отсутствие оснований к отмене решения суда.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Из материалов дела следует и установлено судом при разрешении спора, что Глебову И.В. на праве собственности принадлежит кирпичный гаражный-бокс № ** по адресу: г. Пермь, ул. ****, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности (л.д. 7).

Для строительства и эксплуатации гаражей создан ГСК №** (устав ГСК - л.д. 34, выписка ЕГРЮЛ - л.д. 41).

Принадлежащий истцу гаражный бокс № ** находится на территории гаражно-строительного кооператива № **.

Согласно Уставу ГСК № ** кооператив создан для удовлетворения потребностей граждан и юридических лиц - членов кооператива в гаражах путем их строительства на средства членов кооператива, а также для последующей эксплуатации гаражей преимущественно за счет собственных средств (п. 2.1 Устава).

Имущество кооператива формируется, в том числе за счет вступительных и членских паевых взносов, целевых, дополнительных и иных взносов членов кооператива (п. 3.3 Устава).

Членские взносы уплачиваются ежемесячно и используются на расходы по текущей деятельности. Членские взносы могут быть внесены в течение всего квартала до 1 числа месяца следующего за кварталом, за который вносятся взносы (п. 3.6 Устава).

Размер паевого и членского взноса определяется общим собранием членов кооператива (п. 3.8 Устава).

Граждане, желающие вступить в члены кооператива, подают заявление в письменной форме о приёме в члены кооператива на имя председателя кооператива, в котором указывают паспортные данные (п. 5.2 Устава).

Удовлетворяя требования ГСК 70 о взыскании с Глебова И.В. платежей, начисленных ему кооперативом, суд, руководствуясь положениями ст. 6, 123.2, 249 ГК РФ, Уставом ГСК 70, ст. 8 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», регулировавших сходные отношения до 31.12.2018, ст. 5 вступившего в силу с 01.01.2019 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», исходил из того, что Глебов И.В. членом гаражно-строительного кооператива № ** не является, поскольку с заявлением о приёме в члены кооператива к председателю кооператива не обращался. Однако, это обстоятельство не освобождает его от несения расходов на эксплуатацию общего имущества кооператива. Учитывая, что Глебов И.В. владеет гаражным боксом № **, отдельного договора содержания, эксплуатации общего имущества и электрохозяйства кооператива с Глебовым И.В. не заключено, от оплаты за пользование общим имуществом кооператива, составляющим инфраструктуру соответствующего объекта недвижимого имущества, и других расходов, связанных с содержанием указанного объекта, Глебов И.В. не освобожден, он обязан вносить плату в размере членских взносов, которые установлены для членов кооператива решениями общих собраний.

Согласно представленному ГСК 70 расчету задолженность Глебова И.В. по оплате содержания и ремонта общего имущества кооператива за 2017 и 2018 составила 8590 руб.

Отказывая в удовлетворении требований Глебова И.В. о понуждении ответчика – ГСК ** к подключению гаража истца к электроснабжению, суд, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», постановления Правительства РФ от 4.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», которым утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии (абз. 6 пп. «б» п. 2, п. 4 Правил), исходил из того, что истец Глебов И.В. не исполняет обязательства по оплате содержания общего имущества кооператива, в том числе в части расходов на электроэнергию, потраченную кооперативом; период неоплаты составляет более двух месяцев. Следовательно, отключение истцу электроэнергии являлось обоснованным.

Учитывая, что на момент рассмотрения дела задолженность за истцом сохраняется, оснований для понуждения ответчика к подключению гаража истца к электроснабжению суд не установил.

Поскольку права на отдельное подключение гаража и учёт электроэнергии, отдельного договора с энергоснабжающей организацией Глебов И.В. не имеет, соответствующего решения о разделении лицевых счетов членов ГСК общим собранием членов ГСК ** не принято, постольку, по выводу суда первой инстанции, требования Глебова И.В. к ГСК ** о восстановлении электроснабжения, принятии счётчика бокса № ** и данных счётчика к учёту являются необоснованными.

Судебная коллегия соглашается с вышеприведенными выводами суда, поскольку они основаны на анализе и надлежащей правовой оценке законодательства, регулирующего спорные правоотношения, обстоятельств спора, представленных сторонами доказательств. Оснований к переоценке обстоятельств спора судебная коллегия не усматривает.

Доводы заявителя о неправильном применении судом норм материального права отмену решения суда не влекут.

В силу положений статьи 116 Гражданского кодекса (в редакции, действовавшей до 01.09.2014) потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Пункт 6 статьи 116 Гражданского кодекса предусматривал, что правовое положение потребительского кооператива, права и обязанности его членов определяются специальными законами. В то же время для гаражно-строительных и гаражных кооперативов отдельный закон не принят, а действие Закона Российской Федерации от 19.06.1992 № 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" (статья 2), Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" (пункт 3 статьи 1) на специализированные гаражные потребительские кооперативы не распространяется.

Таким образом, отношения между гаражно-строительным кооперативом и его членами регулируется, прежде всего, положениями ГК Российской Федерации и устава ГСК. Положения законов и иных нормативно-правовых актов, регулирующих сходные отношения, могут применяться к отношениям между гаражно-строительным кооперативом и его членами по аналогии только в той части, в какой эти отношения не урегулированы ГК Российской Федерации и уставом гаражно-строительного кооператива. В связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о возможности применения к спорным правоотношениям положений действовавшего до 31.12.2018 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», вступившего в силу с 01.01.2019 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», регулирующих сходные отношения, в части не урегулированной Уставом ГСК ** и положениями ГК РФ.

Доводы заявителя о том, что он не получал от ГСК 70 отдельных счетов на оплату потребленной им электроэнергии; об отсутствии у него сведений о решении общего собрания собственников об отключении всех гаражей от электроснабжения и последующего подключения по заявкам, отмену решения суда не влекут, т.к. не освобождают Глебова И.В. от обязанности внесения платы за пользование общим имуществом кооператива, составляющим инфраструктуру соответствующего объекта недвижимого имущества и иных расходов, связанных с содержание указанного объекта.

Несогласие заявителя жалобы с решением общего собрания членов ГСК ** об отключении гаражей от подачи электроэнергии также не свидетельствует о незаконности постановленного судом решения, поскольку проверка законности данного решения членов ГСК ** не являлась предметом настоящего спора.

Доводы заявителя о неправомерности отключения принадлежащего ему гаража от электроэнергии являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Судом данные доводы правомерно отклонены на том основании, что ограничение режима потребления может вводиться по инициативе, в том числе, садоводческого объединения в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абз. 6 пп. «б» п. 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, а именно, в связи с возникновением у членов садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих объединений и граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, задолженности по оплате электрической энергии по договору энергоснабжения или перед садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением ввиду неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате части стоимости электрической энергии, потребленной при использовании объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, и части потерь электрической энергии, возникших в объектах электросетевого хозяйства, принадлежащих садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению. Суд установил, что истец не исполняет обязательства по оплате содержания общего имущества кооператива, в том числе расходов на электроэнергию, потраченную кооперативом, период неоплаты составляет более двух месяцев. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, Глебов И.В. вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представил.

Доводы заявителя об отсутствии у него задолженности за электроэнергию более чем за 2 месяца, отсутствии расчета ГСК ** в обоснование взыскиваемой задолженности фактически сводятся к переоценке представленных по делу доказательств. Между тем, несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой доказательств по делу, не может служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Доводы жалобы не указывают на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при оценке представленных сторонами доказательств, а направлены лишь на переоценку выводов суда.

Доводы о неправомерном применении к нему п.3.7 Устава ГСК №** об исчислении неустойки состоятельными не являются, поскольку из представленного ГСК ** расчета неустойки (л.д. 33) следует, что он произведен по правилам ст. 395 ГК РФ.

С учетом указанного, иные доводы апелляционной жалобы не являются основанием к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда г. Перми от 04 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Глебова И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: