Решение по делу № 2-4018/2022 от 01.02.2022

Дело № 2-4018/22

23RS0047-01-2022-001560-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар                                                                 31 октября 2022 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе

судьи                                                           Соловьевой А.Ю.

при секретаре                                              Приходкиной С.Ю.,

с участием:

представителя истца - Ким В.Е., доверенность №21 С/ФЦ от 14.01.2022,

ответчика Клиновицкой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к Клиновицкой А. А.вне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Клиновицкой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование исковых требований указано, что между 27.11.2018 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями данного договора банк обязался предоставить должнику кредит в размере 1 005 594 руб. под 16,9% годовых сроком на 36 месяцев под залог транспортного средства Hyundai Creta белый, 2018 года выпуска, VIN №. Должник, в свою очередь, обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. Ответчик в период пользований кредитом произвел выплаты в размере 954 696,03 руб. По состоянию на 26.01.2022 общая задолженность ответчика перед Банком составила 620 762,99 руб. 01.09.2014 ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех кредиторов. ОАО ИКБ «Совкомбанк» зарегистрировано в качестве юридического лица 01.09.2014. 05.12.2014 полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствии с действующим законодательством РФ и определены как ПАО «Совкомбанк». Просили суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 620 762,99 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 407,63 руб., обратить взыскание на предмет залога, транспортное средство Hyundai Creta белый, 2018 года выпуска, VIN №.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Клиновицкая А.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 той же главы и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

01.09.2014 ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк».

ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех кредиторов. ОАО ИКБ «Совкомбанк» зарегистрировано в качестве юридического лица 01.09.2014.

05.12.2014 полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствии с действующим законодательством РФ и определены как ПАО «Совкомбанк».

В судебном заседании установлено, что 27.11.2018 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №.

В соответствии с условиями данного договора банк обязался предоставить должнику кредит в размере 1 005 594 руб. под 16,9% годовых сроком на 36 месяцев под залог транспортного средства Hyundai Creta белый, 2018 года выпуска, VIN №.

Должник, в свою очередь, обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил.

Ответчик в период пользований кредитом произвел выплаты в размере 954 696,03 руб.

По состоянию на 26.01.2022 общая задолженность ответчика перед Банком составила 620 762,99 руб., которая состоит из: 545 099,76 руб. – просроченная ссудная задолженность, просроченные проценты на просроченную ссуду - 3752,65 руб., неустойка на остаток основного долга – 66 434,36 руб., неустойка на просроченную ссуду – 3837,22 руб., комиссия за ведение счета – 1639 руб.

Исполнение обязательства, согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, может обеспечиваться неустойкой.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абз. 2 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При этом довод ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения сам по себе не может служить основанием для снижения неустойки (п. 73 Постановления).

Степень соразмерности как договорной, так и законной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, отсутствие возражений со стороны истца, суд приходит к выводу о возможности снижении размера неустойки до суммы 10 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 545 099,76 руб. – просроченная ссудная задолженность, просроченные проценты - 3752,65 руб., неустойку - 10 000 руб., комиссию за ведение счета – 1639 руб.

Рассматривая исковые требования Банка об обращении взыскания на предмет залога, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (пункт 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано ранее, в качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору данным договором предусмотрен залог транспортного средства Hyundai Creta белый, 2018 года выпуска, VIN №.

Как следует из ответа ГУ МВД России по Краснодарскому краю, автомобиль Hyundai Creta белый, 2018 года выпуска, VIN № в настоящее время зарегистрирован за Клиновицкой А.А.

Принимая во внимание изложенное, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования об обращении взыскания на указанное выше заложенное имущество, установив способ его реализации – с публичных торгов.

Федеральный закон от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге» утратил силу с 01.07.2014, а действующее законодательно в настоящее время не предусматривает установление в решении суда начальной продажной цены заложенного движимого имущества в случае обращения взыскания на это имущество в судебном порядке.

Судебный порядок обращения взыскания на предмет залога предполагает применение процессуального законодательства.

В соответствии со статьей 89 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (с изменениями и дополнениями) (далее Закон), начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Согласно части 1 статьи 85 указанного Закона, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Из указанных выше положений законодательства следует, что начальная продажная цена реализуемого на публичных торгах имущества определяется постановлением судебного пристава-исполнителя о его оценке.

Принимая во внимание изложенное, суд не устанавливает начальную продажную цену заложенного имущества решением по делу.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Согласно абз. 3 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, должен исчисляться исходя из заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения. Следовательно, уменьшение суммы неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет за собой уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей отнесению на ответчика.

Поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 407,63 рублей, уплаченная истцом при подаче искового заявления, что подтверждается платежным поручением № 89 от 28.01.2022.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» - удовлетворить частично.

Взыскать с Клиновицкой А. А.вны в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму просроченной задолженности 545 099,76 руб. просроченные проценты - 3 752,65 руб., неустойку в сумме 10 000 руб., комиссию за ведение счета – 1639 руб., госпошлину 15 407,63 руб., итого: 575 899,04 (пятьсот семьдесят пять тысяч восемьсот девяносто девять) руб., 04 коп.

Обратить взыскание на предмет залога: автомобиль Hyundai Creta белый, 2018 года выпуска, VIN №, путем реализации с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца с момента вынесения.

Судья Советского районного суда

г. Краснодара                                                                        А.Ю. Соловьева

Мотивированное решение изготовлено 08.11.2022

Судья Советского районного суда

г. Краснодара                                                                        А.Ю. Соловьева